Займ в наблюдении

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем Денис Лобаненко, 16 окт 2013.

Метки:
  1. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Руководитель должника в наблюдении заключает договор займа и должник получает мульёны.
    Согласия ВрУ руководитель при этом не спрашивает.
    Займодавец предъявляет требование в реестр.
    Что сделает суд?
    Откажет, сказав, что платеж текущий.
    Как вы думаете, что скажет суд если заимодавец, вместо того, чтобы годами бегать за своими текущими платежами..., ожидать розыска конкурсной массы...,"надзирать" за управляющим..., выискивать основания для субсидиарной ответственности контролирующих лиц..., напрямую ( не в деле о банкротстве) потребует с руководителя должника возмещения убытков согласно п.1 ст. 10 ЗоБ?
     
  2. Stas82
    Offline

    Stas82 Пользователь

    Если не в рамках дела, то подсудность СОЮ, правильно?
    Есть подобные прецеденты
     

    Вложения:

  3. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    ну, для начала надо точно определиться, договор будет считаться недействительным, ничтожным или незаключенным. Хотя не знаю, имеет ли это значение.
    Но здесь по-любому взыскание с должника (хоть и как неосновательное обогащение).
    С директора ты как хочешь взыскать сразу, без банкротства? Убытки, причиненные заведомо незаконными действиями (т.к. там императивная норма закона)?
     
  4. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Ну, не знаю... я так поняла, что здесь несколько иная ситуация. Какая субсидиарка? Здесь надо переводить долг с должника на директора. Есть что-то там про неуполномоченные лица и т.п. Но, имхо, и это будет не тот случай.
    Если уголовку, ну, например, по мошенничеству (ввел в заблуждение бедного-несчастного займодавца), или те же неправомерные действия, и там гражданский иск. Ой, кажется, вообще бред. Не знаю.
     
  5. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    сложно доказать вину. Заем не просто так брал, а на антикризисные меры. А дальше - не расчитал, мало взял, и вообще любой руководитель от ошибки не застрахован.
    А еще сделки в нарушение ст. 64 - оспоримые. Вроде как правомерные, пока их не признают недействительными, нарушающими чьи-то интересы.
     
  6. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Судя по тексту решения, тут даже и процедура не вводилась.
     
  7. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Откажет суд. Хотя бы по тому основанию, что процедура банкротства не завершена, возможность погашения долга имеется.
     
  8. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Будет так. Суд откажет во включении. Банк пойдет в общем порядке, просудится, получит испол.лист и предъявит его к счету должника)
    Чего их искать? Текущие-то??? как только деньги появятся на счете, при отсутствии картотеки банк должника спишет деньги в адрес банка-кредитора по испол.листу.
     
  9. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Если бы это была субсидиарка, то отказал бы.
    А чтобы взыскивать убытки зачем ждать завершения?
    По п.1 ст. 10 ЗоБ не субсидиарка, убытки.
    Основание убытков - "Нарушение руководителем должника положений ЗоБ".
    П. 2 ст. 64 очевидно нарушен.
     
  10. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Это понятно/приемлимо/удобоваримо если с конкурсной массой всё в порядке.
    А если активов нет..., "усушка..., утруска..., выветривание..., плохо проведенная дератизация..."?
    Ну?
    Убедите меня, что суд не взыщет убытки!
     
  11. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Именно так.
     
  12. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    факт убытков возникнет только после завершения процедуры (с) Александр Чижов
    вину не докажешь, заем в нарушение п.2 ст. 64 правомерен, пока его не оспорят (с) Я : ))

    Т.е. убытков еще нет, вину не докажешь, факт нарушения закона доказывается в отдельном производстве. Что там остается? Причинно-следственная связь? Между тем, что не докажешь )

    п.1 ст. 10 ЗоБ какая то декларативная норма.
    пользователь с фамилией Деркачев взыскал 19 рублей убытков за нарушение банком этой нормы :)
     
    Последнее редактирование: 17 окт 2013
    solo и Тигресс нравится это.
  13. AndyTucker
    Offline

    AndyTucker Пользователь

    Ничего не понимаю. Займодавец займ давал? - давал? Риски невозврата должен был нести? - должен был. Отсутствие согласия управляющего влечет оспоримость сделки? - оспоримость. Оспорить могут только указанные в законе лица? - да. Займ правомерен, пока не оспорят? - правомерен. Наличие/отсутствие согласие управляющего для займодавца что меняет-то? - ничего, ограничения установлены не в его интересах. Какие убытки, кому - займодавцу? - так он сам деньги дал. Ничего не понимаю.
     
    Тигресс нравится это.
  14. Семен Семенович
    Offline

    Семен Семенович Пользователь

    Господа-товарищи. Ситуация: в наблюдении руководитель без письменного согласия привлек 280 т.р. для выплаты зарплаты сотрудникам. Как считаете, насколько безопасно для КУ погасить данные текущие требования? Сделка чистая с точки зрения морали по любому: сегодня привлек займ наликом и тут же выплатил зарплату: сильно прокуратура душила руководителя. Но сейчас для КУ - это будет куча вопросов от кредиторов - что да как.... С другой стороны - не погасишь требование - потом текущий кредитор возьмет да и подаст на убытки после завершения процедуры - потом бодайся с ним. Еще раз повторюсь: насколько безопасно для АУ гасить указанные текущие требования?
     
  15. Семен Семенович
    Offline

    Семен Семенович Пользователь

    Неужели никаких мнений? Господа! Ну вникните пжлст. Вопрос-то простой.... )
     
  16. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Очень простой!
    Примерно как: "Насколько опасно ходить по улице, ведь с домов иногда падают кирпичи, сосульки...?"
    Вы бы как ответили;)?
    Жизнь вообще опасная штука... от неё умирают... причем все!
     
    gs094_001 нравится это.
  17. Семен Семенович
    Offline

    Семен Семенович Пользователь

    Лучше отказаться от исполнения, Денис?

    Отправлено с моего GT-I8552 через Tapatalk
     
  18. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Лучше не ходить по улицам, Семен Семенович;)?
     
  19. Семен Семенович
    Offline

    Семен Семенович Пользователь

    Оно понятно, что волков бояться в лес не ходить, но может подложиться какими-нибудь документами? Хотя по мне: есть договор, приходник, расходники по людям.Чего еще надо-то?

    Отправлено с моего GT-I8552 через Tapatalk
     
  20. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Судя по "активному" обсуждению вопроса, никому кроме Вас больше ничего и не надо;).
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей