Займ в наблюдении

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#1
Руководитель должника в наблюдении заключает договор займа и должник получает мульёны.
Согласия ВрУ руководитель при этом не спрашивает.
Займодавец предъявляет требование в реестр.
Что сделает суд?
Откажет, сказав, что платеж текущий.
Как вы думаете, что скажет суд если заимодавец, вместо того, чтобы годами бегать за своими текущими платежами..., ожидать розыска конкурсной массы...,"надзирать" за управляющим..., выискивать основания для субсидиарной ответственности контролирующих лиц..., напрямую ( не в деле о банкротстве) потребует с руководителя должника возмещения убытков согласно п.1 ст. 10 ЗоБ?
 

IVA

арбитражный управляющий
#3
ну, для начала надо точно определиться, договор будет считаться недействительным, ничтожным или незаключенным. Хотя не знаю, имеет ли это значение.
Но здесь по-любому взыскание с должника (хоть и как неосновательное обогащение).
С директора ты как хочешь взыскать сразу, без банкротства? Убытки, причиненные заведомо незаконными действиями (т.к. там императивная норма закона)?
 

IVA

арбитражный управляющий
#4
Если не в рамках дела, то подсудность СОЮ, правильно?
Есть подобные прецеденты
Ну, не знаю... я так поняла, что здесь несколько иная ситуация. Какая субсидиарка? Здесь надо переводить долг с должника на директора. Есть что-то там про неуполномоченные лица и т.п. Но, имхо, и это будет не тот случай.
Если уголовку, ну, например, по мошенничеству (ввел в заблуждение бедного-несчастного займодавца), или те же неправомерные действия, и там гражданский иск. Ой, кажется, вообще бред. Не знаю.
 
#5
сложно доказать вину. Заем не просто так брал, а на антикризисные меры. А дальше - не расчитал, мало взял, и вообще любой руководитель от ошибки не застрахован.
А еще сделки в нарушение ст. 64 - оспоримые. Вроде как правомерные, пока их не признают недействительными, нарушающими чьи-то интересы.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#7
Как вы думаете, что скажет суд если заимодавец, вместо того, чтобы годами бегать за своими текущими платежами..., ожидать розыска конкурсной массы...,"надзирать" за управляющим..., выискивать основания для субсидиарной ответственности контролирующих лиц..., напрямую ( не в деле о банкротстве) потребует с руководителя должника возмещения убытков согласно п.1 ст. 10 ЗоБ?
Откажет суд. Хотя бы по тому основанию, что процедура банкротства не завершена, возможность погашения долга имеется.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#8
Руководитель должника в наблюдении заключает договор займа и должник получает мульёны.
Согласия ВрУ руководитель при этом не спрашивает.
Займодавец предъявляет требование в реестр.
Что сделает суд?
Откажет, сказав, что платеж текущий.
Как вы думаете, что скажет суд если заимодавец, вместо того, чтобы годами бегать за своими текущими платежами..., ожидать розыска конкурсной массы...,"надзирать" за управляющим..., выискивать основания для субсидиарной ответственности контролирующих лиц..., напрямую ( не в деле о банкротстве) потребует с руководителя должника возмещения убытков согласно п.1 ст. 10 ЗоБ?
Будет так. Суд откажет во включении. Банк пойдет в общем порядке, просудится, получит испол.лист и предъявит его к счету должника)
Чего их искать? Текущие-то??? как только деньги появятся на счете, при отсутствии картотеки банк должника спишет деньги в адрес банка-кредитора по испол.листу.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#9
Откажет суд. Хотя бы по тому основанию, что процедура банкротства не завершена, возможность погашения долга имеется.
Если бы это была субсидиарка, то отказал бы.
А чтобы взыскивать убытки зачем ждать завершения?
По п.1 ст. 10 ЗоБ не субсидиарка, убытки.
Основание убытков - "Нарушение руководителем должника положений ЗоБ".
П. 2 ст. 64 очевидно нарушен.
 
#10
Будет так. Суд откажет во включении. Банк пойдет в общем порядке, просудится, получит испол.лист и предъявит его к счету должника)
Чего их искать? Текущие-то??? как только деньги появятся на счете, при отсутствии картотеки банк должника спишет деньги в адрес банка-кредитора по испол.листу.
Это понятно/приемлимо/удобоваримо если с конкурсной массой всё в порядке.
А если активов нет..., "усушка..., утруска..., выветривание..., плохо проведенная дератизация..."?
Ну?
Убедите меня, что суд не взыщет убытки!
 
#12
Убедите меня, что суд не взыщет убытки!
факт убытков возникнет только после завершения процедуры (с) Александр Чижов
вину не докажешь, заем в нарушение п.2 ст. 64 правомерен, пока его не оспорят (с) Я : ))

Т.е. убытков еще нет, вину не докажешь, факт нарушения закона доказывается в отдельном производстве. Что там остается? Причинно-следственная связь? Между тем, что не докажешь )

п.1 ст. 10 ЗоБ какая то декларативная норма.
пользователь с фамилией Деркачев взыскал 19 рублей убытков за нарушение банком этой нормы :)
 
Последнее редактирование:

AndyTucker

Пользователь
#13
Ничего не понимаю. Займодавец займ давал? - давал? Риски невозврата должен был нести? - должен был. Отсутствие согласия управляющего влечет оспоримость сделки? - оспоримость. Оспорить могут только указанные в законе лица? - да. Займ правомерен, пока не оспорят? - правомерен. Наличие/отсутствие согласие управляющего для займодавца что меняет-то? - ничего, ограничения установлены не в его интересах. Какие убытки, кому - займодавцу? - так он сам деньги дал. Ничего не понимаю.
 
#14
Господа-товарищи. Ситуация: в наблюдении руководитель без письменного согласия привлек 280 т.р. для выплаты зарплаты сотрудникам. Как считаете, насколько безопасно для КУ погасить данные текущие требования? Сделка чистая с точки зрения морали по любому: сегодня привлек займ наликом и тут же выплатил зарплату: сильно прокуратура душила руководителя. Но сейчас для КУ - это будет куча вопросов от кредиторов - что да как.... С другой стороны - не погасишь требование - потом текущий кредитор возьмет да и подаст на убытки после завершения процедуры - потом бодайся с ним. Еще раз повторюсь: насколько безопасно для АУ гасить указанные текущие требования?
 
#16
Очень простой!
Примерно как: "Насколько опасно ходить по улице, ведь с домов иногда падают кирпичи, сосульки...?"
Вы бы как ответили;)?
... насколько безопасно для АУ гасить указанные текущие требования?
Жизнь вообще опасная штука... от неё умирают... причем все!
 
#19
Оно понятно, что волков бояться в лес не ходить, но может подложиться какими-нибудь документами? Хотя по мне: есть договор, приходник, расходники по людям.Чего еще надо-то?

Отправлено с моего GT-I8552 через Tapatalk
 
#20
Оно понятно, что волков бояться в лес не ходить, но может подложиться какими-нибудь документами? Хотя по мне: есть договор, приходник, расходники по людям.Чего еще надо-то?
Судя по "активному" обсуждению вопроса, никому кроме Вас больше ничего и не надо;).