Закон № 144-ФЗ "О внесении изменений ..." (в части банкротства кредитных организаций и не только...)

КАН

Пользователь
Вопросик есть.

Что смущает в предложении кредиторам к собранию на утверждение положения начальную цену по принципу все по 1 руб. (майбах - 1 руб., ведро гвоздей - 1 руб.)? Без консалтеров, без оценки так сказать.

АУ предложил и предложил.
Собрание согласилось - ГУД. Не согласилось - пусть предлагает цену на утверждение.

Преимущества 1 руб.:
99,99% что купят на первых торгах, т.е. нет расходов на оценку, повторные торги, публичку.
Первые торги на повышение. Кто хочет пусть торгуется в верх.
Чьи права нарушены??
 

IVA

арбитражный управляющий
Моя экспертная идея...что это вопрос собрания кредиторов, с возложением всех издержек на кредиторов, принявших (голосовавших ЗА) такое решение на собрании.
Кредитор должен платить за свои иницативы!
1. Ему должны денег;
2. Он должен платить все издержки по делу о банкротстве, если хочет взыскать деньги через банкротство.
3. Он должен платить, чтоб понять сколько стоит то, за счет чего ему должны погасить его долги.
Вывод: Пускай платит за то, что он кредитор...
Ну, вы сцепились... И, как впрочем всегда, проблема от неясных формулировок. Вернее, что каждый само собой разумеющимся считает разные понятия. А все просто - Иваныч, вся процедура банкротства (кроме того редчайшего случая, когда из банкротства удается выйти и с + для должника) проходит фактически за счет кредиторов. Это аксиома, т.к. должник признается банкротом в случае, если его денег (всех) не хватает для погашения требований кредиторов и КП вводится в целях "соразмерного удовлетворения" этих требований.
Другое дело, что Дмитрий сказав "а", т.е. "за счет проголосовавших кредиторов" не сказал "б" - когда и каким образом. Если предполагалось, что во время проведения оценка оплачивается из конкурсной массы с пропорциональным зачетом этой суммы в счет погашения требований проголосовавших кредиторов в конце, то да это вполне приемлемо и особых споров может и не вызвать, но если речь шла о дополнительных расходах кредиторов - то я скорее соглашусь с Иванычем, это уже перебор, меры ни в чем не знаем. Но спор бессмыслен, т.к. на данный момент слишком доктринален.
 

IVA

арбитражный управляющий
Преимущества 1 руб.:
99,99% что купят на первых торгах, т.е. нет расходов на оценку, повторные торги, публичку.
Первые торги на повышение. Кто хочет пусть торгуется в верх.
Чьи права нарушены??
Ты говоришь о реальном 1 руб.? Ну, во-первых, сильно сомневаюсь, что примут, а во-вторых, что купят (если это не майбах, конечно). Масса имущества, которое не продается вообще и на торгах в частности, ну нет у нас еще массового покупателя на торгах. И что делать далее, т.к. 1 руб. - 10% =90 коп., т.е. далее повторные торгов и публичка. Это императивная норма закона, вообще-то. Впрочем, я выше уже об этом спрашивала. Вопрос, как всегда, проигнорировали.
 

КАН

Пользователь
Ты говоришь о реальном 1 руб.? Ну, во-первых, сильно сомневаюсь. Во-вторых, 1 руб. - 10% =90 коп. Чего это нет повторных торгов и публички? Это императивная норма закона, вообще-то. Впрочем, я выше уже об этом спрашивала. Вопрос, как всегда, проигнорировали.
Сомневаетесь в чем? В том что АУ имеет право такое предложить или может такое предложить.
Может вы считаете, что действуя добросовестно и разумно, он должен лазить по нету (1 000 почиций по инвентаризации) обосновывая в дальнейшем кредиторам на собрании откуда взялась та или иная цена.
Может вы считаете, что предложить все по 1 руб., т.е. переложить вопрос о цене на собрании это недобросовествно.

Обе позиции понятны. Я и спрашиваю. Где изъяны в позиции где АУ без мучений по ночам предлагает все по 1 руб., а собрание корректирует или не корректирует.

Не ну понятно, что 90 коп - повторные, но вероятность повторных очень мала. :)
 

КАН

Пользователь
Другой вариант.
АУ также не парится. Оценивает все, через оценщика. Только расходы на оценку уже подпадают под лимит. :D
 

КАН

Пользователь
Во временные рамки поставили почти все.
Осталось установить срок на проведение инвентаризации в 2 недели. :eek:
 

IVA

арбитражный управляющий
Сомневаетесь в чем? В том что АУ имеет право такое предложить или может такое предложить.
Может вы считаете, что действуя добросовестно и разумно, он должен лазить по нету (1 000 почиций по инвентаризации) обосновывая в дальнейшем кредиторам на собрании откуда взялась та или иная цена.
Может вы считаете, что предложить все по 1 руб., т.е. переложить вопрос о цене на собрании это недобросовествно.

Обе позиции понятны. Я и спрашиваю. Где изъяны в позиции где АУ без мучений по ночам предлагает все по 1 руб., а собрание корректирует или не корректирует.

Не ну понятно, что 90 коп - повторные, но вероятность повторных очень мала. :)
Не, ну мне нравится. Только я сильно сомневаюсь, что Скрипичников имел ввиду именно такой вариант развития событий. Или да? Дмитрий, это хорошая идея и живая или прямой повод для жалоб на "недобросовестность"?;)
 

КАН

Пользователь
Кредитор должен платить за свои иницативы!
1. Ему должны денег;
2. Он должен платить все издержки по делу о банкротстве, если хочет взыскать деньги через банкротство.
3. Он должен платить, чтоб понять сколько стоит то, за счет чего ему должны погасить его долги.
Вывод: Пускай платит за то, что он кредитор...
Соглашусь, но только с одним уточнением - кредиторы. Валить все на одного заявителя, например, неправильно.
Вопрос об оплате обсуждали в других ветках. Считаю, что АУ должен получать 30 000 эжемесячно пропорционально от всех кредиторов по реестру. Просрочил свою долю. например, в течении 2 мес - вали из реестра решением АУ :mad: . Иди обжалуй.
В ответ каждую копейку (привлеченных :eek: ) исключительно через собрание, через 75% от реестра. Привлекли - оплачивай. Просрочил оплату - вали из реестра.

Модератору - можно удалить, т.к. не совсем соответствует теме ветки, но прошу чтобы повисело пару дней. Спасибо.
 

КАН

Пользователь
Не, ну мне нравится. Только я сильно сомневаюсь, что Скрипичников имел ввиду именно такой вариант развития событий. Или да? Дмитрий, это хорошая идея и живая или прямой повод для жалоб на "недобросовестность"?;)
Усугублю :).
НАЧАЛЬНАЯ ЦЕНА УСТАНАВЛИВАЕТСЯ СОБРАНИЕМ НА ОСНОВАНИИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ САМИХ КРЕДИТОРОВ.
Пусть кредиторы ночами рыщат по нету в поисках аналогов.
 

vasa

просто гражданин
Усугублю :).
НАЧАЛЬНАЯ ЦЕНА УСТАНАВЛИВАЕТСЯ СОБРАНИЕМ НА ОСНОВАНИИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ САМИХ КРЕДИТОРОВ.
Пусть кредиторы ночами рыщат по нету в поисках аналогов.
Угу! Они нароют!!! За ведро гвоздей 10000000$!
 
Не, ну мне нравится. Только я сильно сомневаюсь, что Скрипичников имел ввиду именно такой вариант развития событий. Или да? Дмитрий, это хорошая идея и живая или прямой повод для жалоб на "недобросовестность"?;)
При соблюдении принципов добросовестности и разумности - вполне "живая".
 
Ну, вы сцепились... И, как впрочем всегда, проблема от неясных формулировок. Вернее, что каждый само собой разумеющимся считает разные понятия. А все просто - Иваныч, вся процедура банкротства (кроме того редчайшего случая, когда из банкротства удается выйти и с + для должника) проходит фактически за счет кредиторов. Это аксиома, т.к. должник признается банкротом в случае, если его денег (всех) не хватает для погашения требований кредиторов и КП вводится в целях "соразмерного удовлетворения" этих требований.
Другое дело, что Дмитрий сказав "а", т.е. "за счет проголосовавших кредиторов" не сказал "б" - когда и каким образом. Если предполагалось, что во время проведения оценка оплачивается из конкурсной массы с пропорциональным зачетом этой суммы в счет погашения требований проголосовавших кредиторов в конце, то да это вполне приемлемо и особых споров может и не вызвать, но если речь шла о дополнительных расходах кредиторов - то я скорее соглашусь с Иванычем, это уже перебор, меры ни в чем не знаем. Но спор бессмыслен, т.к. на данный момент слишком доктринален.
Все бы хорошо...но в схеме с зачетом...Возникает масса вопросов,что бы схема была закончена -, например, а если не хватило? За счет всех? При этом оценка лишь затянула время? И это только один из вопросов. Поэтому принцип авансирования тот же самый - пропорционально требованиям проголосовавших за, только без последующего "мучения" - что делать, если не хватило.
 
Все течет все изменяется.

ФЗ 127
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

ФЗ "О залоге:
Статья 54. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество
2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Уже не на основании. Уже жестко 80%. Кто не согласен - обжалуйте отчет оценщика.
Мы этот подход у меня в кабинете и прописывали в 2008 году (если не ошибаюсь).... Когда не могли поднимать тему отказа от оценки. Но дело в том...А почему 80%? А если экспозиция у предмета такова, что для продажи за месяц надо 50, 40,30%%%? В этом недостаток такой конструкции.