Закон № 144-ФЗ "О внесении изменений ..." (в части банкротства кредитных организаций и не только...)

vasa

просто гражданин
согласен... В этом вся проблематика выстраивания завершенных схем. Они должны разрешать все спорные сюжеты и исключать дедлоки и коллизии...
Так может тогда уменьшить количество регламентированных "границ"? По великой мысли теоретиков капитализма рынок сам выработает "обычаи делового оборота"?
 
Так может тогда уменьшить количество регламентированных "границ"? По великой мысли теоретиков капитализма рынок сам выработает "обычаи делового оборота"?
концептуально для гражданского обората - абсолютно поддерживаю Только это сложно сделать для какого-то конкретного сюжета без системных изменений... Вот и приходится принимать решения о точечных изменениях с учетом заданных границ... Именно в этом сейчас основные разногласия по проекту ГК. Дозволить максимальную диспозитивность или нет.
 

vasa

просто гражданин
концептуально для гражданского обората - абсолютно поддерживаю Только это сложно сделать для какого-то конкретного сюжета без системных изменений... Вот и приходится принимать решения о точечных изменениях с учетом заданных границ... Именно в этом сейчас основные разногласия по проекту ГК. Дозволить максимальную диспозитивность или нет.
Ну надо как-то решаться (депутатикам)... Надоело быть "чуть-чуть беременным"... Плодим телепузиков... И не только по этому вопросу - по другим проблемам закона так-же.
 

vasa

просто гражданин
Дозволят. И ГК из основ превратится в декларацию, а в судах начнётся произвол, конец законности.
Ну каждая палка всегда о двух концах. Естественно, должны быть какие-то рамки, причем жесткие и стабильные. Но не надо из этих рамок строить лабиринтов! С ловушками.
 
Беда законодателей в том, что нет системщиков, тех теоретиков права 60-х и даже 90-х годов. Всё кроится под ситуацию, поправки кажды два месяца. ГК будет загублен как концепция, в судах произвол будет дичайший.
 
Сколько разных оценок... странно, что есть идея, что в гражданском праве (в отношениях между коммерческими субъектами - не гражданнами) все должно быть зарегулированно... С таким подходом будем все время натыкаться на "сучки".)))
 

дан-1970

Пользователь
В своем предложении во второй части под определением "сучки" и ударением на первую гласную "у" я имел ввиду не порок древесины как то в первой части своего предложения, а как пороки судопроизводства в общем, так и пороки правоприменителей в частности, а по сколько судебная система в России имеет ярко выраженный гендерный женский уклон,то и слово как нельзя лучше подходит для характеристики возможных перекосов с применением норм права у правоприменителей.
 
В своем предложении во второй части под определением "сучки" и ударением на первую гласную "у" я имел ввиду не порок древесины как то в первой части своего предложения, а как пороки судопроизводства в общем, так и пороки правоприменителей в частности, а по сколько судебная система в России имеет ярко выраженный гендерный женский уклон,то и слово как нельзя лучше подходит для характеристики возможных перекосов с применением норм права у правоприменителей.
придерживаясь такой логики - мы позитивного сдвига не получим... Из серии - курица или яйцо...
 

vasa

просто гражданин
Беда законодателей в том, что нет системщиков, тех теоретиков права 60-х и даже 90-х годов. Всё кроится под ситуацию, поправки кажды два месяца. ГК будет загублен как концепция, в судах произвол будет дичайший.
Вот с этим пожалуй соглашусь. Но помечтать ..... Можете посмеяться, но напишу (в качестве гипотезы): все наши катаклизмы - не результат деятельности (масонов, "жидов", террористов или кого еще) жителей Земли, а реализация планов пришельцев: америкосов они гробят ожирением, европу - наркотой и однополыми браками, а нас (в силу специфики) путем подведения в уже работающие схемы - читай выше. Разваливают основы общества - в т.ч. "дети телепузиков" - последний пример: 3-х деточек на днях по их глупости справедливо определили куда им надо за их дебильные типа песнопения - а шуму понаделали....
 

IVA

арбитражный управляющий
Ну, сначала процитирую изменения:

статью 136 дополнить пунктами 3 и 4 следующего содержания:
«3. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
4. Арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала, представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала, представительства должника, его заместителей, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.»;

Собственно вопросы. Как думаете, а можно это будет использовать по таким требованиям
1) уже включенным в реестр (пересмотреть). Думаю, что нет, но очень хочется.
2) по требованиям, которые АУ отказывается признавать и включать, а бывший директор всякими разными способами судится. Т.е., банкротство уже идет, но официально требование во 2-ю очередь еще не включено (там, кстати, пока вообще наблюдение, но они уже бодаются).
 
Ну, сначала процитирую изменения:

статью 136 дополнить пунктами 3 и 4 следующего содержания:
«3. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
4. Арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала, представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала, представительства должника, его заместителей, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.»;

Собственно вопросы. Как думаете, а можно это будет использовать по таким требованиям
1) уже включенным в реестр (пересмотреть). Думаю, что нет, но очень хочется.
2) по требованиям, которые АУ отказывается признавать и включать, а бывший директор всякими разными способами судится. Т.е., банкротство уже идет, но официально требование во 2-ю очередь еще не включено (там, кстати, пока вообще наблюдение, но они уже бодаются).
1. См переходные положения закона.
2. См.п1.
 
Ох, хорошее изменение, но как всегда ведь недодумали! Пункт 3 для текущих не работает, про текущие забыли? Берём пункт 4, а там только 6 месяцев (а в п.3 нет 6 месяцев, ну где же логика?) И почему 6 месяцев, а не 3 года или год по аналогии с оспариванием сделок? Опять и нашим и вашим? К чему перечисление должностей, если не за 6, за 1 месяц можно ввести новую штатную должность или переименовать старую? И специальную новую статью надо было про зарплаты, кардинальную, радикальную, не эту полу-не знаю что.
 

КАН

Пользователь
Ох, хорошее изменение, но как всегда ведь недодумали! Пункт 3 для текущих не работает, про текущие забыли? Берём пункт 4, а там только 6 месяцев (а в п.3 нет 6 месяцев, ну где же логика?) И почему 6 месяцев, а не 3 года или год по аналогии с оспариванием сделок? Опять и нашим и вашим? К чему перечисление должностей, если не за 6, за 1 месяц можно ввести новую штатную должность или переименовать старую? И специальную новую статью надо было про зарплаты, кардинальную, радикальную, не эту полу-не знаю что.
Согласен про должности. Теперь парашюты будут на сторожей и уборщий оформлять. ;)
 
Ох, хорошее изменение, но как всегда ведь недодумали! Пункт 3 для текущих не работает, про текущие забыли? Берём пункт 4, а там только 6 месяцев (а в п.3 нет 6 месяцев, ну где же логика?) И почему 6 месяцев, а не 3 года или год по аналогии с оспариванием сделок? Опять и нашим и вашим? К чему перечисление должностей, если не за 6, за 1 месяц можно ввести новую штатную должность или переименовать старую? И специальную новую статью надо было про зарплаты, кардинальную, радикальную, не эту полу-не знаю что.
"Как всегда"...?)) коллеги, откуда столь быстрые и необоснованные выводы/лейблы?))) Текущие и сроки в 3 года - слишком сильно социально всех смущало... (Социальные риски). Перечисление только руководящих позиций попросили добавить депутаты - изначально норма предлагалась для всех...(опять же из-за социальных рисков). Кардинальную - радикальную - ?? Это о чем, позвольте спросить??? И в какие сроки и кто должен был ее разработать и согласовать с Минтрудом и пр... Чтобы закон успеть принять летом, а не отложить все в "дальний ящик"??

На основании этих норм можно формировать практику и по текущим и по притворным сделкам с з/п строжей и пр.