Закон № 144-ФЗ "О внесении изменений ..." (в части банкротства кредитных организаций и не только...)

Ваши доводы:
1. Любой практик понял то, что вы сказали.
А сказали вы, видимо то, что обязательность оценки повлечет затягивание и повышенные расходы.
Мои возражения - не повлечет, оценщику будет невыгодно искусственно занижать цену, поскольку иначе он может попасть на убытки (расходы на АУ и т.д.);
2. Оценка не является обязательной для СК.
Мои возражения - такое ощущение, что вы не читали, то что до этого было написано. Я как раз и предлагаю сделать ее обязательной.
А ваше мнение о том, что лучше быстро и без оценки - приводит к той статистике, о которой упоминал Скрипичников.
Насчет эмоциональности - почитайте все ваши высказывания про "курултаевцев", "красотищ", "сволочей" и т.д.
Поскольку меня тут вспомнили "в суе"...
1. Сроки экспозиции при продаже в банкротстве менее, чем в презумпциях о рыночной стоимости... Как следствие рыночная оценка - практически всегда выше возможного предложения по цене при банкротстве (что подтверждает статистика). При этом это даже не говорит о ее недостоверности, но тем не менее - ее НЕЛЬЯЗ использовать как стартовую цену.
2. СМЫСЛ???? см. п 1. ..... Это как минимум глупо - при понимании того факта, что рыночная стоимость объективно выше возможной цены продаж на торгах в БАНКРОТСТВЕ (я опираюсь на статистику... не знаю, на что опираетесь ВЫ). Причины - сроки экспозиции - как минимум....
 
Это означает, что суд может установить недостоверность рыночной стоимости.
И что - в банкротстве нельзя предполагать на 100% продажу по рыночной стоимости... а скорее наоборот - на 105%, что она должна быть меньше......Просто вопрос - кто из участвующих в дискуссии коллег - хотя бы читал стандарты оценки?.....
 
Vasa, крайним АУ сделают кредиторы =)

Александр, не получится.. Тогда будут иные схемы.
Торговые площадки не дают возможности предложить цену, которую уже предогали.
Будут такие схемы: три участника в сговоре. один заявляет первую цену (а она у нас по условиям задачи махонькая, маленький задаток в том числе значит), двое других резко начинают быстро поднимать цену, не давая никому сделать предложение, либо вписаться в нужную ему цену.
Здесь минимум - сорванные торги (если кто-нибуд не свой не впишется), максимум - третий получит имущество по лакомой цене.
Хотя да, если кто успеет вписаться по своей цене, такая история не прокатит.
Но я лично думаю, что это рисковое дело, учитывая современные возможности и технологии по автоматизации любых действий, совершаемх на компьютере, в т.ч. подачи предложений, те же скрипты. Рискованно вообщем тоже.

Задаток здесь основной регулятор.. Повысить бы его максимальный размер.. но буду другие злоупотребления.
самая большая проблема... что все начинают поиск обхода формальных схем и процедур... забывая о принципе фидуциарных обязанностей, о которых упоминал Юхнин... В таком подходе, чтобы в законе не было написано - все неважно... Именно в этом ключевая проблема правового регулирования в нашей стране - бессмысленно писать нормы - если не соблюдаются базовые императивы...
 

IVA

арбитражный управляющий
Я как раз и предлагаю сделать ее обязательной.
Но это уже было. В смысле, что начальная цена могла быть не ниже оценочной. И что? Вот тогда и занижали искусственно. Сейчас (до ноября) начальную цену можно поставить любую, и что-то я не вижу торгов по 1 руб. А оценщики не сильно-то и занижают. Особого смысла подставляться нет, т.к. существует публичка. Так какая разница? Всего лишь увеличилась нагрузка на АУ вот и все (т.к. ему хоть какую-то цену надо предложить и как-то ее обосновать, хотя обосновывать и не обязательно, нет такого в законе). Но это мы обсудили выше.
Повышаем ответственность кредиторов.
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
Это означает, что суд может установить недостоверность рыночной стоимости.
Да....,когда то в глубокой "аушной" юности, когда я еще только учился на АУ, преподаватель по оценке, сам оценщик, в кулуарах после лекции сказал, что сможет всегда защитить свой отчет. И никто никогда не докажет его недостоверность, поскольку в основе существующей схемы оценки лежит экспертная составляющая. Он, как эксперт, считает так! И если нет "грубых" подтасовок выборки аналогов, а мы ведь с вами говорим о серьезных отчетах, их практически трудно оспорить. Чтобы вы там не вещали....
 

IVA

арбитражный управляющий
И что - в банкротстве нельзя предполагать на 100% продажу по рыночной стоимости... а скорее наоборот - на 105%, что она должна быть меньше......Просто вопрос - кто из участвующих в дискуссии коллег - хотя бы читал стандарты оценки?.....
Я честно пыталась. И проблема какую стоимость надо устанавливать - "рыночную" или "ликвидационную" (кажется...) то же активно обсуждалась нами с оценщиками ранее. Вот только не помню, в связи с чем, кажется с принятием нового (в смысле 2002 года) закона. Причем, с не самыми плохими оценщиками (практикующие преподаватели, умнички) и совсем не в ключе "как бы кого обмануть". Еще тогда сказали, что рыночная стоимость для банкротства будет завышенной. Так оно и получилось.
 

Иваныч

Пользователь
Поскольку меня тут вспомнили "в суе"...
1. Сроки экспозиции при продаже в банкротстве менее, чем в презумпциях о рыночной стоимости... Как следствие рыночная оценка - практически всегда выше возможного предложения по цене при банкротстве (что подтверждает статистика). При этом это даже не говорит о ее недостоверности, но тем не менее - ее НЕЛЬЯЗ использовать как стартовую цену.
2. СМЫСЛ???? см. п 1. ..... Это как минимум глупо - при понимании того факта, что рыночная стоимость объективно выше возможной цены продаж на торгах в БАНКРОТСТВЕ (я опираюсь на статистику... не знаю, на что опираетесь ВЫ). Причины - сроки экспозиции - как минимум....
Вот мы и уперлись в сроки экспозиции. Вопрос в том, что выгоднее - платить 30 т.р. в месяц КУ и ждать 6 месяцев дабы продать недвижимость по нормальной цене. Или ждать 25 рабочих дней, потом еще 25 рабочих дней и продать на публичке за копейки.
Видимо здесь должна быть разумная середина.
Да, безусловно скидку на срочность при банкротстве делать надо, но и продавать за 10% от рыночной стоимости это просто....
Я уже об этом ранее писал, нужно обеспечить реальный доступ претендентов к торгам (подробная публикация о предмете торгов, унификация сведений о предмете через аукционные листы, запрет на продажу в публичке первому попавшемуся и т.д. и т.п.);
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
Видимо здесь должна быть разумная середина.
Я уже об этом ранее писал, нужно обеспечить реальный доступ претендентов к торгам (подробная публикация о предмете торгов, унификация сведений о предмете через аукционные листы, запрет на продажу в публичке первому попавшемуся и т.д. и т.п.);
Иваныч, напишите какой Вы считаете "правильный" порядок продажи. Как это должно быть прописано в ЗОБ. :)
Мы пообсуждаем о "реальности" этих новых норм закона. Накидаем схем как можно мутить в Вашем "справедливом" порядке.;)
И возможно мы все поймем кто в этой полемике "ближе к истине"
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
Иваныч, напишите какой Вы считаете "правильный" порядок продажи. Как это должно быть прописано в ЗОБ. :)
Мы пообсуждаем о "реальности" этих новых норм закона. Накидаем схем как можно мутить в Вашем "справедливом" порядке.;)
И возможно мы все поймем кто в этой полемике "ближе к истине"
не, не потянет))))) критиковать - эт мы могем, а предлагать что то сурьезное...... эт ж думать надо... все вспоминал, какого литературного персонажа напоминает... Вспомнил! - Манилов!
 

vasa

просто гражданин
Поскольку меня тут вспомнили "в суе"...
1. Сроки экспозиции при продаже в банкротстве менее, чем в презумпциях о рыночной стоимости... Как следствие рыночная оценка - практически всегда выше возможного предложения по цене при банкротстве (что подтверждает статистика). При этом это даже не говорит о ее недостоверности, но тем не менее - ее НЕЛЬЯЗ использовать как стартовую цену.
Дмитрий! Вы можете мне персонально на красивом бланке вот это все написать и прислать простой российской почтой? Именно фразу "ее НЕЛЬЯЗ использовать как стартовую цену". Ваши коллеги с августа по моему запросу это не могут сделать.....
 

Иваныч

Пользователь
Иваныч, напишите какой Вы считаете "правильный" порядок продажи. Как это должно быть прописано в ЗОБ. :)
Мы пообсуждаем о "реальности" этих новых норм закона. Накидаем схем как можно мутить в Вашем "справедливом" порядке.;)
И возможно мы все поймем кто в этой полемике "ближе к истине"
Да писал уже вроде, предложения раскиданы по этой теме.
В споре рождается истина:)
 

Иваныч

Пользователь
не, не потянет))))) критиковать - эт мы могем, а предлагать что то сурьезное...... эт ж думать надо... все вспоминал, какого литературного персонажа напоминает... Вспомнил! - Манилов!
Кроме критики есть конкретные предложения, если что...
На свои посты посмотрите, чего там больше?
 
Я честно пыталась. И проблема какую стоимость надо устанавливать - "рыночную" или "ликвидационную" (кажется...) то же активно обсуждалась нами с оценщиками ранее. Вот только не помню, в связи с чем, кажется с принятием нового (в смысле 2002 года) закона. Причем, с не самыми плохими оценщиками (практикующие преподаватели, умнички) и совсем не в ключе "как бы кого обмануть". Еще тогда сказали, что рыночная стоимость для банкротства будет завышенной. Так оно и получилось.
да но регулировать можно только рыночную... все остальное - нестандартизируемо в целях последующей ответственности оценщика... была в первых стандартах оценки (постановление Правительства РФ 98 года) упомянута ликвид стоимость........ - дальше - все кто во что горазд...ибо там уже не стандартизируемые скидки, зависящие от многих факторов...
 
Вот мы и уперлись в сроки экспозиции. Вопрос в том, что выгоднее - платить 30 т.р. в месяц КУ и ждать 6 месяцев дабы продать недвижимость по нормальной цене. Или ждать 25 рабочих дней, потом еще 25 рабочих дней и продать на публичке за копейки.
Видимо здесь должна быть разумная середина.
Да, безусловно скидку на срочность при банкротстве делать надо, но и продавать за 10% от рыночной стоимости это просто....
Я уже об этом ранее писал, нужно обеспечить реальный доступ претендентов к торгам (подробная публикация о предмете торгов, унификация сведений о предмете через аукционные листы, запрет на продажу в публичке первому попавшемуся и т.д. и т.п.);
Это то и есть прямая обязанность АУ действовать разумно... вопрос не в законе... + есть кредиторы... НАСИЛЬНО их сделать разумными - нельзя))))
 
Дмитрий! Вы можете мне персонально на красивом бланке вот это все написать и прислать простой российской почтой? Именно фразу "ее НЕЛЬЯЗ использовать как стартовую цену". Ваши коллеги с августа по моему запросу это не могут сделать.....
Написать как кто? ))))) ... Я уже спрашивал... Как частное лицо ? - а что Вам это даст?
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
Да писал уже вроде, предложения раскиданы по этой теме.
В споре рождается истина:)
ну вот - что и требовалось доказать.... сформулировать в четкую конструкцию, как просит уважаемый А.Максименко, в виде нормы .... даже не закона, а хотя бы регламента, не может, увы :(
 

Иваныч

Пользователь
ну вот - что и требовалось доказать.... сформулировать в четкую конструкцию, как просит уважаемый А.Максименко, в виде нормы .... даже не закона, а хотя бы регламента, не может, увы :(
Четкая конструкция изложена в этой теме. Вам ссылки на посты накидать?
 

Иваныч

Пользователь
Это то и есть прямая обязанность АУ действовать разумно... вопрос не в законе... + есть кредиторы... НАСИЛЬНО их сделать разумными - нельзя))))
Никто и не собирается насильно делать их разумными.
Вопрос в наличии дефектов закона, позволяющих злоупотребления при продаже.
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
Четкая конструкция изложена в этой теме. Вам ссылки на посты накидать?
Мы с Вами говорим на разных языках, или Вы не хотите прочитать , то о чем Вас просят (если Вам это не подходит), что впрочем одно и то же:). Попробуйте хоть раз в жизни сделать ДОКУМЕНТ, которым будут руководствоваться другие, а потом мы вместе его обсудим. Попробуете? или опять будете предлагать читать Ваши посты?
 
Никто и не собирается насильно делать их разумными.
Вопрос в наличии дефектов закона, позволяющих злоупотребления при продаже.
Вы считаете, что без соблюдения принципов - возможна конструкция исключающая на 100% злоупотребления?... Правда???