Закон № 144-ФЗ "О внесении изменений ..." (в части банкротства кредитных организаций и не только...)

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
в СРО ПАО ЦФО специально совещание проводили по этому поводу - и сделали вывод, что детализация не нужна.
ПАУ ЦФО большое, даже если несколько управляющих за это исключат - не страшно :D
 
в СРО ПАО ЦФО специально совещание проводили по этому поводу - и сделали вывод, что детализация не нужна.
Ну - флаг в руки - но(!!!) НУЖНА, ибо по замыслу законодателя - она публикуется для того, чтобы кредиторы могли понять - по каким лотам требовать оценку. Если скопом все сообщить - эта воля\замысел не реализуется. В законе сказано про инвентаризацию, а не обобщенные данные инвентаризации.... ДА и СРО ПАО ЦФО - к числу законодателей явно не относилось... Так что - если кто и будет следовать их идее - то на свой страх и риск.
 

nvsh

Пользователь
В Законе есть одна хорошая статья- п.7 статьи 20.7
"Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора".
Частично снимаются вопросы по организатору торгов, когда залоговый кредитор сам утверждает организатора.
Еще бы добавить пункт по содержанию залогового имущества вообще было бы здорово.
 

nvsh

Пользователь
Можно ли использовать эти изменения в процедурах введенных ранее срока начала действия Закона, т.е. до 29 октября 2012 г.?
Залогодержатель указал в положении о торгах, которое сам подготовил, организатора торгов, проценты организатору приличные установил, затем утвердил положение и суд также утвердил.
Конкурсный организатору все оплатил, а себе вознаграждение оплатил только часть.
 
в СРО ПАО ЦФО специально совещание проводили по этому поводу - и сделали вывод, что детализация не нужна.
ПАУ ЦФО большое, даже если несколько управляющих за это исключат - не страшно :D
Ну - флаг в руки - но(!!!) НУЖНА, ибо по замыслу законодателя - она публикуется для того, чтобы кредиторы могли понять - по каким лотам требовать оценку. Если скопом все сообщить - эта воля\замысел не реализуется. В законе сказано про инвентаризацию, а не обобщенные данные инвентаризации.... ДА и СРО ПАО ЦФО - к числу законодателей явно не относилось... Так что - если кто и будет следовать их идее - то на свой страх и риск.
Джек, не вводите, пожалуйста, форум в заблуждение!
При обсуждение 144 ФЗ на совещании ПАУ ЦФО, на вопросы коллег к докладчице, ею, как и руководителем СРО, был дан однозначный ответ:
в срок 3 рабочих дня после завершения инвентаризации в ЕФРСБ публикуется ИНВЕНТАРИЗАЦИОННАЯ ОПИСЬ.
Есть еще более детализированный унифицированный документ??!
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Джек, не вводите, пожалуйста, форум в заблуждение!
При обсуждение 144 ФЗ на совещании ПАУ ЦФО, на вопросы коллег к докладчице, ею, как и руководителем СРО, был дан однозначный ответ:
в срок 3 рабочих дня после завершения инвентаризации в ЕФРСБ публикуется ИНВЕНТАРИЗАЦИОННАЯ ОПИСЬ.
Есть еще более детализированный унифицированный документ??!
Уф))) Жень, успокоил. А то я уж начал было сомневаться все ли хорошо в ПАУ)
 
Джек, не вводите, пожалуйста, форум в заблуждение!
При обсуждение 144 ФЗ на совещании ПАУ ЦФО, на вопросы коллег к докладчице, ею, как и руководителем СРО, был дан однозначный ответ:
в срок 3 рабочих дня после завершения инвентаризации в ЕФРСБ публикуется ИНВЕНТАРИЗАЦИОННАЯ ОПИСЬ.
Есть еще более детализированный унифицированный документ??!
тогда - правильно
 

Джек

Арбитражный упр.
Джек, не вводите, пожалуйста, форум в заблуждение!
При обсуждение 144 ФЗ на совещании ПАУ ЦФО, на вопросы коллег к докладчице, ею, как и руководителем СРО, был дан однозначный ответ:
в срок 3 рабочих дня после завершения инвентаризации в ЕФРСБ публикуется ИНВЕНТАРИЗАЦИОННАЯ ОПИСЬ.
Есть еще более детализированный унифицированный документ??!
Почем купил...)))
 

КАН

Пользователь
Можно ли использовать эти изменения в процедурах введенных ранее срока начала действия Закона, т.е. до 29 октября 2012 г.?
Залогодержатель указал в положении о торгах, которое сам подготовил, организатора торгов, проценты организатору приличные установил, затем утвердил положение и суд также утвердил.
Конкурсный организатору все оплатил, а себе вознаграждение оплатил только часть.

6. Положения статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

т.е. Определение о принятии после дня вступления в силу закона (т.е. после 29 октября 2012 г.)

7. Положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.
т.е. если КП открыли например 28 октября 2012 г. то положения данного пункта закона не применяются (т.е. инвентаризацию не публикуем, оценку не публикуем и т.п.)
Подтвердите (можно коротко да) или опровергните (расширенно).
Достаточно важно. Спасибо.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
Уважаемые АУ! Прошел месяц после вступления в силу новых поправок и у нас в области возникли некоторые разногласия по поводу "понимания" новых поправок к ЗОБу в части оценки. Общаюсь с тремя СРО и в результате "там послушал, тут поговорил, там поспорил, тут обсудил" родилось два прочтения новых поправок! Первоначально у всех АУ мнение было единое: оценка производится только по требованию кредитора (>2% голосов), нет денег - пусть "насыпет" сначала. Потом в дело вмешались юристы одного из СРО :) и прочитали несколько иначе - новые поправки действуют для имущества менее 100 т.р., а статья ЗОБа, где прописано, что недвижка по-любому подлежит оценке (ну и имущество дороже 100 т.р.) не отменена поправками. Тогда если верить им, то вроде ничего и не изменилось... Есть еще третье мнение - заключается в том, что АУ должен действовать добросовестно, раз-но и т.п. и таким образом, чтобы не "развести" конк. кредиторов сам по своей нициативе, но за средства конк. массы может заказать оценку и ему это не запрещено ЗОБом. Но в таком случае стоит ли ждать потом подножки от УПОРа, что конкурсная масса расходуется не по назначению, излишние траты и т.п. Им только дай повод... Разсудите пжлст...
 
Уважаемые АУ! Прошел месяц после вступления в силу новых поправок и у нас в области возникли некоторые разногласия по поводу "понимания" новых поправок к ЗОБу в части оценки. Общаюсь с тремя СРО и в результате "там послушал, тут поговорил, там поспорил, тут обсудил" родилось два прочтения новых поправок! Первоначально у всех АУ мнение было единое: оценка производится только по требованию кредитора (>2% голосов), нет денег - пусть "насыпет" сначала. Потом в дело вмешались юристы одного из СРО :) и прочитали несколько иначе - новые поправки действуют для имущества менее 100 т.р., а статья ЗОБа, где прописано, что недвижка по-любому подлежит оценке (ну и имущество дороже 100 т.р.) не отменена поправками. Тогда если верить им, то вроде ничего и не изменилось... Есть еще третье мнение - заключается в том, что АУ должен действовать добросовестно, раз-но и т.п. и таким образом, чтобы не "развести" конк. кредиторов сам по своей нициативе, но за средства конк. массы может заказать оценку и ему это не запрещено ЗОБом. Но в таком случае стоит ли ждать потом подножки от УПОРа, что конкурсная масса расходуется не по назначению, излишние траты и т.п. Им только дай повод... Разсудите пжлст...
и в какой статье норма - требующая безусловной и обязательной оценки??? Третья мысль тоже правильная - может заказывать, если считает это разумным и необходимым... В пределах сметы на расходы привлеченных лиц.... Это ведь касается любых спецов.
 
и в какой статье норма - требующая безусловной и обязательной оценки??? Третья мысль тоже правильная - может заказывать, если считает это разумным и необходимым... В пределах сметы на расходы привлеченных лиц.... Это ведь касается любых спецов.
Я думаю, что имеется в виду п. 5 ст. 130 "от обратного" - движимое до 100 т.р. может не оцениваться....., значит недвижимость по-любому...