Закон № 144-ФЗ "О внесении изменений ..." (в части банкротства кредитных организаций и не только...)

#83
А что если не проводить оценку а выставлять любое имущество на торги не дороже минимальной денежной единицы (сейчас 1 копейка). Вот тогда ажиотаж будет в банкротных торгах, интересантов будет сверх много. Единственный нюанс это злоупотребления. Но с ними вроде как сразились и победили их эл. торгами ;)
Экономия на оценке и торгах будет колоссальной. Да и процедуры банкротства по пять лет не будут проходить :)
Согласен.
 
#84
Это вы, видимо про те кейсы из-за рубежа, про которые Дмитрий говорил.
Идея хорошая, вот только в существующих российских реалиях вряд ли применима.
За рубежом существует годами отлаженная культура приобретения товаров на аукционах, есть определенные требования к раскрытию информации о предмете торгов, допуску участников к торгам и т.д. чего пока нет у нас.
И самое главное, там люди хотят реально продать и получить как можно больше денег, а оценщик при этом несет реальную финансовую ответственность за результаты оценки и дорожит репутацией.
С действующим ЗоБом на первых и вторых торгах можно завысить цену, для того, чтобы на публичке стремительно ее понижать, предусмотрев для этого такие требования, которые может выполнить только заранее информированный и приближенный претендент на приобретение (если имущество вообще показывалось в конкурсной массе и легально выставлялось на продажу).
В итоге имущество приобретает нужный претендент по заниженной стоимости.
И как помогает оценка в этом случае, позвольте спросить?))) В действующем ЗоБе она обязательна...вроде бы...))
 
#85
Тут и доказывать не надо, см.статистику Дмитрия, проблему он обозначил весьма шикарно и снижение цены до 1 рубля эту проблему не решит, поскольку никто и не узнает, что это за завод и как туда попасть чтобы с ним ознакомиться. нормативка не регламентирует что именно надо указывать в объявлении в части предмета торгов и требования к ознакомлению с ним. Чтобы покупателей заинтересовать с ними надо предварительно поработать, разрекламировать этот завод, разместить фото и попросить, чтобы они пришли и посмотрели на него
Да, а причем здесь оценка... я так понимаю - это-то как раз и задача АУ....
 
#86
В том то и дело. Сговор получается сам собой. Он сформирован самой концепцией реализации имущества банкротов. Если у меня есть интерес к имуществу и меня устраивает цена, то зачем мне торопиться если уже буквально через 1,5 месяца мне дадут 10% скидку. А уже через 3 месяца я могу вообще взять за 50% или даже ниже. При этом, я как покупатель понимаю что ажиотажа нет и не будет. К тому же, если на "общем рынке" завод выставили за 53 млн., то цена вряд ли сильно изменится. Это приводит к небольшому торгу и сделке. В банкротстве что точно не нужно делать, так это торопиться. Цена будет падать и чем позже сделка тем она выгоднее.
В точку...
 
#87
Надо дать больше возможностей и времени для торгов на понижение (или на повышение от минимума). Сейчас, когда надо пройди через двое торгов по месяцу потом уже некогда растягивать публичку.
Минимизация сроков, так же одна из задач в банкротстве... и критерий эффективности процедуры...
 
#88
Ок. Напишите мне vasa_sol@kaluga.ru - отправлю Вам доки и согласуем действия
Вы пишите в МЭР... действия со мной согласовывать не надо... Просто если у ФНС большинство на СК, то как Вы вопрос сформулируете??? - определять цену - это их право как кредитора... Они сами его реализуют...
 
#89
Столько всего написали - попробую и я свои пять копеек в дискуссию вставить.
Начну издалека -
В прошлом году поучаствовал в интересной работе. Писали Стандарт оценки эффективности закупочной деятельности по заказу одной из крупных организаций. Написали. Коллеги его протестировали на паре региональных структур заказчика. В результате выяснилось, что самая эффективная закупка идет в том регионе, где установленная процедура закупки почти не соблюдается, а где претензий по процедуре нет - там цена минимум +70% к рынку.
Какое это имеет отношение к теме?
Как мне кажется, законодательство о банкротстве очень... процедуризировано, что ли... И все первым темпом смотрят именно на соблюдение процедуры - когда сообщил, когда уведомил, как провел оценку. Результат остается второплановым.
Это удобно всем - продал управляющий завод за три рубля - к нему претензий никаких - оценщик оценил в сто тысяч миллионов, кредиторы утвердили, провели 85 торгов, заплатили за соблюдение процедуры 38 миллионов, все госорганы честно бдели, чтоб не дай бог собрание не прошло на три дня позже...
Можно и дальше пытаться "совершенствовать" процедуру, да вот только уже, на мой взгляд, некуда. Собственно повод отпустить вожжи появился в 296 законе (я говорю про федстандарты), но почему-то сообществом не используется совершенно. Думаю, что если бы за 4 года появился полный набор федстандартов, следующим этапом можно было бы обсуждать передачу на уровень федстандартов и процедуры торгов...
А так...
Что же касается закона - он и на самом деле компромисс. Но в целом - это шаг вперед по распроцедуриванию процедур банкротства.
Да, по существу мало что изменится - ФНС будет тупо требовать проведения оценки, АУ будет оценку заказывать, собрание будет тупо голосовать за цену оценки. Но... У прокурора может появиться вопрос ко всем участникам по целесообразности проведенной оценки в описанной выше ситуации. А значит все будут вынуждены идти за бумажкой думая не только о процедуре, но и о результате...
Не сразу, конечно...
 

Иваныч

Пользователь
#90
Да, а причем здесь оценка... я так понимаю - это-то как раз и задача АУ....
При том, что действующая нормативка не способствует поиску покупателей для обеспечения максимального поступления денег в конкурсную массу.
Гораздо проще продать на публичке по заниженной цене, а разницу положить в карман (так, чтобы совсем доступно Вам было).
А оценка это единственный ориентир для кредиторов, чтобы понять когда же их начинают обманывать и принимать соответствующие меры.
Интересно, что вы ни слова не сказали насчет пробелов в законодательстве в части фактического отсутствия ответственности у оценщика и неэффективности торгов (может потому что нечего?).
Электронные торги не помогают, см. мои посты и вашу статистику.
2% состоявшихся торгов это для вас ориентир? Ну-ну, зачем же тогда оценку убирали.
Да, кстати, если бы я был бенефициаром - оценщиком, я бы ни слова не говорил насчет реальной ответственности оценщиков.
Ваши действия непоследовательны, сначала наводим порядок на торгах - затем убираем оценку, а не наоборот.
 
#91
При том, что действующая нормативка не способствует поиску покупателей для обеспечения максимального поступления денег в конкурсную массу.
Гораздо проще продать на публичке по заниженной цене, а разницу положить в карман (так, чтобы совсем доступно Вам было).
А оценка это единственный ориентир для кредиторов, чтобы понять когда же их начинают обманывать и принимать соответствующие меры.
Интересно, что вы ни слова не сказали насчет пробелов в законодательстве в части фактического отсутствия ответственности у оценщика и неэффективности торгов (может потому что нечего?).
Электронные торги не помогают, см. мои посты и вашу статистику.
2% состоявшихся торгов это для вас ориентир? Ну-ну, зачем же тогда оценку убирали.
Да, кстати, если бы я был бенефициаром - оценщиком, я бы ни слова не говорил насчет реальной ответственности оценщиков.
Ваши действия непоследовательны, сначала наводим порядок на торгах - затем убираем оценку, а не наоборот.
Я так понимаю, что слова про конфликт интересов были в тему... Так зацепило...;)

Вот кредиторы в 98 % случаев поняли, что их кидают, и дальше? Или все-таки поняли, что оценщик был тупо нужен, чтобы соблюсти процедуру?
Про ответственность оценщика можно поговорить, но она реально возникает только в случае, когда ЦЕНА оценки ОБЯЗАТЕЛЬНА для сторон. Либо когда ответственность предусмотрена ДОГОВОРОМ.
В ситуации, когда оценщик нужен только для соблюдения процедуры, всем пофиг, что написано в договоре.
Или может у вас есть другие предложения - типа, адм. штрафа, а при отклонении более чем в 5 раз - 5 лет тюрьмы?
Кстати, может у вас есть предложения по "наведению порядка на торгах". С удовольствием послушал или почитал бы...
 

Иваныч

Пользователь
#92
Столько всего написали - попробую и я свои пять копеек в дискуссию вставить.
Начну издалека -
В прошлом году поучаствовал в интересной работе. Писали Стандарт оценки эффективности закупочной деятельности по заказу одной из крупных организаций. Написали. Коллеги его протестировали на паре региональных структур заказчика. В результате выяснилось, что самая эффективная закупка идет в том регионе, где установленная процедура закупки почти не соблюдается, а где претензий по процедуре нет - там цена минимум +70% к рынку.
Какое это имеет отношение к теме?
Как мне кажется, законодательство о банкротстве очень... процедуризировано, что ли... И все первым темпом смотрят именно на соблюдение процедуры - когда сообщил, когда уведомил, как провел оценку. Результат остается второплановым.
Это удобно всем - продал управляющий завод за три рубля - к нему претензий никаких - оценщик оценил в сто тысяч миллионов, кредиторы утвердили, провели 85 торгов, заплатили за соблюдение процедуры 38 миллионов, все госорганы честно бдели, чтоб не дай бог собрание не прошло на три дня позже...
Можно и дальше пытаться "совершенствовать" процедуру, да вот только уже, на мой взгляд, некуда. Собственно повод отпустить вожжи появился в 296 законе (я говорю про федстандарты), но почему-то сообществом не используется совершенно. Думаю, что если бы за 4 года появился полный набор федстандартов, следующим этапом можно было бы обсуждать передачу на уровень федстандартов и процедуры торгов...
А так...
Что же касается закона - он и на самом деле компромисс. Но в целом - это шаг вперед по распроцедуриванию процедур банкротства.
Да, по существу мало что изменится - ФНС будет тупо требовать проведения оценки, АУ будет оценку заказывать, собрание будет тупо голосовать за цену оценки. Но... У прокурора может появиться вопрос ко всем участникам по целесообразности проведенной оценки в описанной выше ситуации. А значит все будут вынуждены идти за бумажкой думая не только о процедуре, но и о результате...
Не сразу, конечно...
Можно перенести порядок проведения оценки и торгов из ЗоБа в фед стандарты, что изменится?
Можно убрать излишнюю "процедурность" торгов и просто написать: имущество должно продаваться на торгах, потому что нам важен результат.
Возникают сотни вопросов: как продавать, кому продавать, а самое главное на каком основании и кого привлекать к ответственности, если заводы будут продаваться за копейки, процедура продажи ведь не прописана?
Дождемся того, что институт банкротства в принципе изживет себя, он в общем то и сейчас неэффективен
 
#93
При том, что действующая нормативка не способствует поиску покупателей для обеспечения максимального поступления денег в конкурсную массу.
Вот ещё один "недостаток" в чистое небо. Да что же вам мешает их искать? Ищите! И обрящете:D
 
#94
Можно перенести порядок проведения оценки и торгов из ЗоБа в фед стандарты, что изменится?
Можно убрать излишнюю "процедурность" торгов и просто написать: имущество должно продаваться на торгах, потому что нам важен результат.
Возникают сотни вопросов: как продавать, кому продавать, а самое главное на каком основании и кого привлекать к ответственности, если заводы будут продаваться за копейки, процедура продажи ведь не прописана?
Дождемся того, что институт банкротства в принципе изживет себя, он в общем то и сейчас неэффективен
Абсолютно все не так.
В идеале фраза про продажу имущества должна звучать примерно так - "имущество должно быть реализовано с максимальной эффективностью". Что в разных случаях означает разные вещи...
Например реализация ящика гвоздей на офф-лайновом аукционе за 101 рубль (при нормальной продаже за 50 рублей) будет неэффективной, поскольку на проведение аукциона потрачено 120 рублей, или..
реализация квартиры с платежом сегодня за 1 млн.рублей будет более эффективной, чем с платежом через месяц по цене 1 млн. 100 рублей, а продажа Малевича на Сотбис (с необходимостью оформления кучи документов и соответствующими затратами) более эффективной, чем без таких затрат на какой-нибудь нашей ЭТП.
Только боюсь, что возврат к Закону 1998 года в текущих условиях невозможен... да и риски для всех АУ будут поначалу чрезмерными...
 

Иваныч

Пользователь
#95
Абсолютно все не так.
В идеале фраза про продажу имущества должна звучать примерно так - "имущество должно быть реализовано с максимальной эффективностью". Что в разных случаях означает разные вещи...
Например реализация ящика гвоздей на офф-лайновом аукционе за 101 рубль (при нормальной продаже за 50 рублей) будет неэффективной, поскольку на проведение аукциона потрачено 120 рублей, или..
реализация квартиры с платежом сегодня за 1 млн.рублей будет более эффективной, чем с платежом через месяц по цене 1 млн. 100 рублей, а продажа Малевича на Сотбис (с необходимостью оформления кучи документов и соответствующими затратами) более эффективной, чем без таких затрат на какой-нибудь нашей ЭТП.
Только боюсь, что возврат к Закону 1998 года в текущих условиях невозможен... да и риски для всех АУ будут поначалу чрезмерными...
Точно! Сразу же все изменится! Что же никто раньше не догадался!!!!
Вы сами то верите в то, что пишете?
 
#96
Точно! Сразу же все изменится! Что же никто раньше не догадался!!!!
Вы сами то верите в то, что пишете?
Во что именно я верю?
В то что такая фраза - правильная? Верю.
В то, что сегодня невозможна к принятию? Верю.
В то, что если таки примут, то будут проблемы? Тоже верю.
Во что я должен не верить?
 

Иваныч

Пользователь
#97
Во что именно я верю?
В то что такая фраза - правильная? Верю.
В то, что сегодня невозможна к принятию? Верю.
В то, что если таки примут, то будут проблемы? Тоже верю.
Во что я должен не верить?
Если считаете неприемлимым ее принимать, зачем пишете?
Кстати вы мне отвечаете, вас зацепило?
 
#98