Закон № 144-ФЗ "О внесении изменений ..." (в части банкротства кредитных организаций и не только...)

Udaff

Арбитражный управляющий
А можно еще несколько вопросо регулятору (так понимаю, Вы причастны к написанию закона)?
1. Откуда взяалась цифра - 2% от общего объема требований? Почему именно 2%, а не 1,5%, 3% или 5%? И почему от этого процесса отстранили учредителей должника? Ведь они могут быть заинтересованы в конкурсных процедурах ничуть не меньше, чем кредиторы.
2. Имеется ли какая-либо статистика, подтверждающая, что консалтинг и иные альтернативные оценке мероприятия являются более дешевыми/быстрыми/достоверными с точки зрения полученных результатов?
3. Почему нововведения по оценке не коснулись залогового имущества?
 
А можно еще несколько вопросо регулятору (так понимаю, Вы причастны к написанию закона)?
1. Откуда взяалась цифра - 2% от общего объема требований? Почему именно 2%, а не 1,5%, 3% или 5%? И почему от этого процесса отстранили учредителей должника? Ведь они могут быть заинтересованы в конкурсных процедурах ничуть не меньше, чем кредиторы.
2. Имеется ли какая-либо статистика, подтверждающая, что консалтинг и иные альтернативные оценке мероприятия являются более дешевыми/быстрыми/достоверными с точки зрения полученных результатов?
3. Почему нововведения по оценке не коснулись залогового имущества?
1. 2% - решение депутатов в ГД, как и конструкция с компенсацией... Про учредителей... а их должны спрашивать про цену??? Сейчас спрашивают??? Смысл???
2. Имеется статистика, что оценка ничем не помогает в существующей конструкции... У вас есть другая?
3. В какой части они должны были и не коснулись?
 
При том, что действующая нормативка не способствует поиску покупателей для обеспечения максимального поступления денег в конкурсную массу.
Гораздо проще продать на публичке по заниженной цене, а разницу положить в карман (так, чтобы совсем доступно Вам было).
А оценка это единственный ориентир для кредиторов, чтобы понять когда же их начинают обманывать и принимать соответствующие меры.
Интересно, что вы ни слова не сказали насчет пробелов в законодательстве в части фактического отсутствия ответственности у оценщика и неэффективности торгов (может потому что нечего?).
Электронные торги не помогают, см. мои посты и вашу статистику.
2% состоявшихся торгов это для вас ориентир? Ну-ну, зачем же тогда оценку убирали.
Да, кстати, если бы я был бенефициаром - оценщиком, я бы ни слова не говорил насчет реальной ответственности оценщиков.
Ваши действия непоследовательны, сначала наводим порядок на торгах - затем убираем оценку, а не наоборот.
где практика, подтверждающая это... статистика не подтверждает...???????????????????????????
 
При том, что действующая нормативка не способствует поиску покупателей для обеспечения максимального поступления денег в конкурсную массу.
Гораздо проще продать на публичке по заниженной цене, а разницу положить в карман (так, чтобы совсем доступно Вам было).
А оценка это единственный ориентир для кредиторов, чтобы понять когда же их начинают обманывать и принимать соответствующие меры.
Интересно, что вы ни слова не сказали насчет пробелов в законодательстве в части фактического отсутствия ответственности у оценщика и неэффективности торгов (может потому что нечего?).
Электронные торги не помогают, см. мои посты и вашу статистику.
2% состоявшихся торгов это для вас ориентир? Ну-ну, зачем же тогда оценку убирали.
Да, кстати, если бы я был бенефициаром - оценщиком, я бы ни слова не говорил насчет реальной ответственности оценщиков.
Ваши действия непоследовательны, сначала наводим порядок на торгах - затем убираем оценку, а не наоборот.
2% с существующей оценкой... конечно ориентир... проблема - завышение... Вы не считаете??? Примеры...
 
Точно! Сразу же все изменится! Что же никто раньше не догадался!!!!
Вы сами то верите в то, что пишете?
А ВЫ???????? ))))) Просто ни одного примера и ссылки на ситуацию... Одни абстракции... Вы вообще кто - АУ? или кредитор...или???.... раскройте...
 

Udaff

Арбитражный управляющий
1. 2% - решение депутатов в ГД, как и конструкция с компенсацией... Про учредителей... а их должны спрашивать про цену??? Сейчас спрашивают??? Смысл???
2. Имеется статистика, что оценка ничем не помогает в существующей конструкции... У вас есть другая?
3. В какой части они должны были и не коснулись?
1. А смысл предоставлять такое право 2%-ным кредиторам?
2. Можно было просто сказать, что нет.
3. В части обязательности оценки (ст. 131).
 
1. А смысл предоставлять такое право 2%-ным кредиторам?
2. Можно было просто сказать, что нет.
3. В части обязательности оценки (ст. 131).
3. А принятие кредитором имущества.... увы... там оценка играет... без торгов...
 

Иваныч

Пользователь
где практика, подтверждающая это... статистика не подтверждает...???????????????????????????
Подтверждающая что? Злоупотребления при торгах? Вам не кажется, что ваша статистика это и подтверждает?
Ибо в противном случае все оценщики ошибаются процентов на восемьдесят.
Насчет конкретных ситуаций, их полно, возьмите каждое второе дело с публичкой с понижением каждые 1,2,3 дня на 10, 20 и т.д.% Как на ваш взгляд? Это соотносится со сроком экспозиции той же недвижимости?
И это с учетом проблемы раскрытия информации о предмете торгов и обеспечения доступа претендентов на приобретение имущества.
Я рассуждаю с позиции кредитора, много раз обзванивал организаторов торгов и сами АУ при проведении торгов и очень сильно удивлялся, почему в большинстве случае ознакомиться с предметом торгов нельзя, почему желая приобрести один авто невозможно, потому что вместе с ним нужно приобрести еще 40 машин в составе одного лота и т.д. и т.п.
Попробуйте сами поминиторьте полдня ЕФРСБ и скажите маскимально объективное мнение относительно прозрачности торгов
 
Подтверждающая что? Злоупотребления при торгах? Вам не кажется, что ваша статистика это и подтверждает?
Ибо в противном случае все оценщики ошибаются процентов на восемьдесят.
Насчет конкретных ситуаций, их полно, возьмите каждое второе дело с публичкой с понижением каждые 1,2,3 дня на 10, 20 и т.д.% Как на ваш взгляд? Это соотносится со сроком экспозиции той же недвижимости?
И это с учетом проблемы раскрытия информации о предмете торгов и обеспечения доступа претендентов на приобретение имущества.
Я рассуждаю с позиции кредитора, много раз обзванивал организаторов торгов и сами АУ при проведении торгов и очень сильно удивлялся, почему в большинстве случае ознакомиться с предметом торгов нельзя, почему желая приобрести один авто невозможно, потому что вместе с ним нужно приобрести еще 40 машин в составе одного лота и т.д. и т.п.
Попробуйте сами поминиторьте полдня ЕФРСБ и скажите маскимально объективное мнение относительно прозрачности торгов
Т.е. Вы, как кредитор, предлагаете совершенствовать торги, в парадигме, что АУ "сволочь"....??? не сработает системно...увы... Сколько угодно можно добавлять процедур в такой парадигме... Не сработает...
 
Вы недовольны тем, что вам не выложили интересное имущество и дёшево. Такая вещь, как конкуренция есть везде и даже там, откуда можно законодательство брать как образец. Спросите себя честно, купили бы вы дороже то, что было продано "непрозрачно" другим, а если да, то почему не участвовали в торгах.
 

Иваныч

Пользователь
Вы недовольны тем, что вам не выложили интересное имущество и дёшево. Такая вещь, как конкуренция есть везде и даже там, откуда можно законодательство брать как образец. Спросите себя честно, купили бы вы дороже то, что было продано "непрозрачно" другим, а если да, то почему не участвовали в торгах.
Нет, я недоволен тем, что я не могу объективно посмотреть, что за имущество предлагается и ознакомиться с этим имуществом.
Фактически, я должен очень постараться, чтобы купить имущество на торгах у банкрота.
Вопрос насколько мне как потенциальному покупателю нужны все эти проблемы?
В том то и дело, что когда продают "непрозрачно", то продают очень задешево, в то время как в конкурсную массу получить можно было больше.
Я вообще не понимаю откуда вы такие выводы сделали. ("не выложили интересное имущество и дешево").
Я так понимаю, что я тут в явном меньшинстве :). Видимо надо создавать форум для кредиторов.
 

Иваныч

Пользователь
Т.е. Вы, как кредитор, предлагаете совершенствовать торги, в парадигме, что АУ "сволочь"....??? не сработает системно...увы... Сколько угодно можно добавлять процедур в такой парадигме... Не сработает...
Скажите, вы никогда не смотрели он-лайн аукционы продажи японских или американских автомобилей.
Там, существует такое понятие как аукционный лист, в котором очень подробно и объективно написано то, что ты покупаешь и торги начинаются с минимума, а потом доходят до реальной стоимости.
Не хотите что-нибудь подобное сделать в банкротстве? Ессесно с учетом специфики имущества.
Или у вас все упирается в парадимгы?