Закон № 144-ФЗ "О внесении изменений ..." (в части банкротства кредитных организаций и не только...)

И что?
Вы считаете, что будет больше денег если продавать каждый автомобиль по отдельности?
А Вы уверены, что купят все?
А что делать с теми, которые не купят?
Передавать в муниципалитет, кредиторам, разбирать и продавать по деталям, сдавать в металлолом?
А расходы на процедуру не увеличаться если сделать отдельные лоты?


Значит АУ действует недобросовестно, не разумно, не в интересах общества, должника и кредиторов и подлежит исключению из рядов АУ, возможность чего действующим законодаельством предусмотрена, изменений не требуется.


Зачастую это происходит как следствие выполнения таких советов, как Ваш;)
Абсолютно согласен...в этом вопросе "процедуризация" - зло, которая снижает эффективность. Не очень понимаю людей, которые искренне верят, что набор нормативных процедур даст эффективность.
 
Не вижу в чем подтверждение. Вы, видимо, меня не поняли, я не предлагаю нормативно регламентировать формирование лотов, а говорю о том, что нужно обеспечить прозрачность в части предмета торгов и доступность претендентов на приобретение имущества.
Подтверждение полное. Особенно с учетом последнего поста. Вы еще раз подтвердили, что не предлагаете еще больше процедуризировать закон в силу невозможности процедуризации. Или опять неправильно понял и Вы предлагаете записать в закон норму - "Торги должны быть прозрачными, а предметы торгов - доступными к ознакомлению"? Или каким-то другим образом?

Тот пример, который я привел свидетельствует о том, что несмотря на возможность продажи автомобилей по отдельности на публичке, все автомобили сформированы в один лот, приобретение которого интересно ограниченному кругу лиц. При этом узнать, что именно продается (год выпуска, тех.состояние и т.д.) нереально. Это один из примеров, на самом деле их гораздо больше.
Именно поэтому и невозможно все описать законом. ИМХО, конечно. А вот федстандартом по наиболее чувствительным видам активов - можно...

А вообще, вы знаете, гораздо проще обвинять других в болтовне, нежеди реально что-то пытаться сделать и обсудить конкретные предложения.
И опять согласен. Я делаю... А Вы?


Я уже говорил, что институт банкротства в РФ имеет очень низкую эффективность, зачастую граничит с самоокупаемостью, поверьте я знаю, что говорю, примеров практики, когда все деньги из конкурсной массы идут на погашение текущих обязательств предостаточно.
И снова согласен. И думаю, что повышение эффективности всегда сопряжено с двумя возможными устремлениями - повысить доходность и снизить издержки. Обсуждаемый закон позволяет снизить издержки, что повысит эффективность... Или не правильно понял?


Позиция присутствующих ясна, ждем последствий....
Что за день такой??? И поспорить не о чем...
;)
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
Абсолютно согласен...в этом вопросе "процедуризация" - зло, которая снижает эффективность. Не очень понимаю людей, которые искренне верят, что набор нормативных процедур даст эффективность.
Предлагаю упразднить государство как основной источник всяческих нормативных процедур. ;) Да здравствует анархия :p
 

Иваныч

Пользователь
Именно поэтому и невозможно все описать законом. ИМХО, конечно. А вот федстандартом по наиболее чувствительным видам активов - можно...
Ну вот мы и подошли к самому главному - решить проблему раскрытия информации и обеспечения реального доступа к торгам, пусть и на уровне фед.стандартов.
Уже движение вперед!
 
Ну вот мы и подошли к самому главному - решить проблему раскрытия информации и обеспечения реального доступа к торгам
Есть управляющие добросовестные и не добросовестные, а такой проблемы нет.
 

Иваныч

Пользователь
Есть.
Доказать, что они недобросовестные при сегодняшних условиях невозможно.
АУ сейчас не обязан публиковать характеристики продаваемого имущества, ему ничего не мешает установить дополнительные требования к документам, которые прилагаются к заявке, понижать цену при публичке на 20% каждый день при продаже крупного завода и т.д. и т.п.
 

Иваныч

Пользователь
Государство - это не только процедуры...
Глубокая мысль.
Позвольте спросить, а почему вы до сих пор не отменили ст.ст.110,130,139 и др., кот. регламентируют порядок оценки и продажи, руководствуясь тем,что отсутствие регулирования повышает эффективность?
 
Глубокая мысль.
Позвольте спросить, а почему вы до сих пор не отменили ст.ст.110,130,139 и др., кот. регламентируют порядок оценки и продажи, руководствуясь тем,что отсутствие регулирования повышает эффективность?
Спасибо за комплимент, что я могу отменять законы и принимать их волею только своей мысли...)))
Позвольте поинтересоваться, где это я сказал, что "отсутствие регулирования повышает эффективность"??? Нехороший риторический прием передергивать и редактировать чужие мысли. Я говорил, что "в этом вопросе "процедуризация" - зло, которая снижает эффективность" (цит.). Т.е. дальнейшая детализация процедур в законе, на мой взгляд, снизит эффективность.
 

Иваныч

Пользователь
Не очень понимаю людей, которые искренне верят, что набор нормативных процедур даст эффективность.
Извините бога ради, я неправильно понял ваше высказывание.
А насчет законодательства, не скромничайте, во втором чтении в думе же удалось протащить то, чего раньше не было в законопроекте. Поэтому я лично в Вас верю.
 
Доказать, что они недобросовестные при сегодняшних условиях невозможно.
АУ сейчас не обязан публиковать характеристики продаваемого имущества, ему ничего не мешает установить дополнительные требования к документам, которые прилагаются к заявке, понижать цену при публичке на 20% каждый день при продаже крупного завода и т.д. и т.п.
Где-то я уже писал, что если судьи корумпированы, управляющий - жулик, кредиторы - идиоты и т.д., то слова в Законе о банкротстве это просто слова... Пытаться дергаться в такой конструкции бесполезно.
 

Иваныч

Пользователь
Где-то я уже писал, что если судьи корумпированы, управляющий - жулик, кредиторы - идиоты и т.д., то слова в Законе о банкротстве это просто слова... Пытаться дергаться в такой конструкции бесполезно.
Не все же такие
 
Последние изменения в ЗОБ положительные (хотя бы уже тем, что это нормальные изменения в закон, а не творчество дяди ВАСи). Дальше борьба за сроки. 30 дней для публикации о торгах (а с учётом размещения в Коммерсанте от подачи заявки - все 40 дней) слишком много. Дать кредиторам права и в этой области.
 
Последние изменения в ЗОБ положительные (хотя бы уже тем, что это нормальные изменения в закон, а не творчество дяди ВАСи). Дальше борьба за сроки. 30 дней для публикации о торгах (а с учётом размещения в Коммерсанте от подачи заявки - все 40 дней) слишком много. Дать кредиторам права и в этой области.
Спасибо))
 
Я только не понял суть изменений в ст.61.2., как было, так и осталось. Что хотели-то?
А Вы внимательней посмотрите... "при наличии условий" (действ) и "при наличии ОДНОГО из условий" (144-ФЗ)...
"бухгалтерской отчетности" (действ) и "бухгалтерской и (или) иной отчетности" (144-ФЗ).

Разница понятна?:)
 

vasa

просто гражданин
Конечно скорее всего бросите в меня помидоры, но тем не менее: закон 1998г был тоненькой книжкой и разьяснений ВАС было по пальцам одной руки, т.е. неясных вопросов не было. Про закон 2002 промолчу. Бесспорно, что версия 1998г была не очень .... Ну собственно говоря о помидорах (концептуально грубо): берем версию 1998 и добавляем (изменяем) лучшее из версии 2002 - участие государства в числе голосующих кредиторов, судебный порядок установления требований и другие вкусности .... и СРО на добровольных началах. Кстати ФСФО я считаю меньшим "злом" по сравнению с налоговой в т.ч. в вопросах защиты должников (это без расшифровки). Вот типичный пример - налоговая у нас функции кредитора использует для фискальных целей - т.е. ей наплевать на все остальное. Живой пример: налоговая включилась в реестр, под завершение конкурсного пошла к мировому судье и получила судебный приказ о взыскании реестровых долгов. Ну надо-же сегодняшний план делать. А о завтра кто нибудь другой подумает. Т.е. два раза захотела. А потом мы все выкатываем глаза и удивляемся чего это бизнес сьезжает куда-то за бугор, с чего-бы это???? Что скажете, Дмитрий? Я наивно считаю, что любое имущество из конкурсной массы прежде всего должно работать, а не продаваться годами ...
 

Udaff

Арбитражный управляющий
АУ сейчас не обязан публиковать характеристики продаваемого имущества, ему ничего не мешает установить дополнительные требования к документам, которые прилагаются к заявке, понижать цену при публичке на 20% каждый день при продаже крупного завода и т.д. и т.п.
А почему бы кредиторам при согласовании условий продажи имущества должника не решить все эти вопросы? Почему это должен решать законодатель или утверждающий стандарты орган?
 

Udaff

Арбитражный управляющий
3. А принятие кредитором имущества.... увы... там оценка играет... без торгов...
Можно было бы устанавливать начальную цену так, как это делается при обрщении взыскания вне дела о банкротстве: залоговый кредитор просит установить залоговую стоимость, если есть несогласные, приносят свою оценку или просят суд провести экспертизу.