Закон № 144-ФЗ "О внесении изменений ..." (в части банкротства кредитных организаций и не только...)

кочнев

Пользователь
Очень злободневная и интересная дискусия, однако изменения внесены, мнение о них положительное, все-таки я бы хотелось бы кое-что предложить: 1.Оценка должна содержать ликвидационную стоимость, а не рыночную, так как рынок сам определит стоимость выставленного на торги имущества. 2.С целью издержек процедуры, срочно необходимо умерить апппетиты "Коммерсанта" так как более полное раскрытие информации об имуществе влечет увеличение расходов на сообщение, и не малые. 3.Поддерживаю мнение о ФСФО, которое было независимо от налоговой инспекции и стремилось к сохранению баланса интересов всех кредиторов, а не только государства в деле о банкротстве.
 
Очень злободневная и интересная дискусия, однако изменения внесены, мнение о них положительное, все-таки я бы хотелось бы кое-что предложить: 1.Оценка должна содержать ликвидационную стоимость, а не рыночную, так как рынок сам определит стоимость выставленного на торги имущества. 2.С целью издержек процедуры, срочно необходимо умерить апппетиты "Коммерсанта" так как более полное раскрытие информации об имуществе влечет увеличение расходов на сообщение, и не малые. 3.Поддерживаю мнение о ФСФО, которое было независимо от налоговой инспекции и стремилось к сохранению баланса интересов всех кредиторов, а не только государства в деле о банкротстве.
1. Никто не знает, что такое ликвидационная стоимость применительно к конкретному случаю. Если переводим оценку на режим "стоимостного консалтинга", то можете в договоре определить факторы, которые должны быть приняты во внимание. Например, ограниченный срок экспозиции, обязательность продажи и т.д.
2. Никто не мешает публиковать в Коммерсе только то, что обязательно, а детали раскрывать в ЕФИРе и на ЭТП. Даже с фотографиями. В том числе и арбитражного управляющего. Чтоб страна знала своих героев :)
3. Мое мнение, ФНС как кредитор по стандартному делу с фискальным интересом, которое голосует соответственно этому интересу или сообразуясь с приказом о голосовании - это нормально. Вряд ли ФНС должно согласовывать свое мнение или позицию по типовой табачной палатке с активами 100 т.р. и двумя работниками. Специальное мнение должно вырабатываться в тех случаях, когда оно действительно нужно. Например, по стратегам или социально значимым должникам. Или в каких-то других случаях...
ЗЫ: Ответ по позиции 2 не означает, что я против сокращения объема публикаций в Коммерсе вплоть до 0...
 

кочнев

Пользователь
Считаю обсурдным торги на понижение, публичку. Торги должны быть только на повышение даже если они начинаются с 1 коп. Тогда это можно считать полноценными торгами, в которых может принять участие любой и победит тот у кого "карман" больше, что действительно позволит пополнить КМ.
 

кочнев

Пользователь
К сожалению, практика показывает, что зачастую ФНС стремиться следить за соблюдением проведения процедуры банкротства, не считаясь с реальным положением дел, так как ни с НЕЕ, ни на иного кредитора не возможно взыскать убытки за ущерб причиненный не правомерными решениями. АУ может только обжаловать решение кредиторов, при этом сроки конкурсного продляются, имущество теряет инвестиционную привлекательность.
 
Конечно скорее всего бросите в меня помидоры, но тем не менее: закон 1998г был тоненькой книжкой и разьяснений ВАС было по пальцам одной руки, т.е. неясных вопросов не было. Про закон 2002 промолчу. Бесспорно, что версия 1998г была не очень .... Ну собственно говоря о помидорах (концептуально грубо): берем версию 1998 и добавляем (изменяем) лучшее из версии 2002 - участие государства в числе голосующих кредиторов, судебный порядок установления требований и другие вкусности .... и СРО на добровольных началах. Кстати ФСФО я считаю меньшим "злом" по сравнению с налоговой в т.ч. в вопросах защиты должников (это без расшифровки). Вот типичный пример - налоговая у нас функции кредитора использует для фискальных целей - т.е. ей наплевать на все остальное. Живой пример: налоговая включилась в реестр, под завершение конкурсного пошла к мировому судье и получила судебный приказ о взыскании реестровых долгов. Ну надо-же сегодняшний план делать. А о завтра кто нибудь другой подумает. Т.е. два раза захотела. А потом мы все выкатываем глаза и удивляемся чего это бизнес сьезжает куда-то за бугор, с чего-бы это???? Что скажете, Дмитрий? Я наивно считаю, что любое имущество из конкурсной массы прежде всего должно работать, а не продаваться годами ...
Не понял вопрос?
 
Можно было бы устанавливать начальную цену так, как это делается при обрщении взыскания вне дела о банкротстве: залоговый кредитор просит установить залоговую стоимость, если есть несогласные, приносят свою оценку или просят суд провести экспертизу.
Согласен...это тоже можно было бы усовершенствовать так или иначе... Но лучшее - враг хорошего... При рассмотрении проекта в ГД столько подводных камней... Не думаю, что что-то помешает депутатам или МЭР (в обновленном составе) инициировать такие изменения... ))
 
1. Никто не знает, что такое ликвидационная стоимость применительно к конкретному случаю. Если переводим оценку на режим "стоимостного консалтинга", то можете в договоре определить факторы, которые должны быть приняты во внимание. Например, ограниченный срок экспозиции, обязательность продажи и т.д.
2. Никто не мешает публиковать в Коммерсе только то, что обязательно, а детали раскрывать в ЕФИРе и на ЭТП. Даже с фотографиями. В том числе и арбитражного управляющего. Чтоб страна знала своих героев :)
3. Мое мнение, ФНС как кредитор по стандартному делу с фискальным интересом, которое голосует соответственно этому интересу или сообразуясь с приказом о голосовании - это нормально. Вряд ли ФНС должно согласовывать свое мнение или позицию по типовой табачной палатке с активами 100 т.р. и двумя работниками. Специальное мнение должно вырабатываться в тех случаях, когда оно действительно нужно. Например, по стратегам или социально значимым должникам. Или в каких-то других случаях...
ЗЫ: Ответ по позиции 2 не означает, что я против сокращения объема публикаций в Коммерсе вплоть до 0...
1. Если она не рыночная, а ликвидационная - то она вне сферы регулирования оценки... Это Консалтинг... Алексей прав - привлекайте кого угодно (оценщиков, консалтеров...и т.д.) - только просите у них не отчет о рыночной стоимости, а предложения с учетом факторов.... В чем проблема? только вот стандартизировать в НПА это невозможно! Иначе стандарт получится - "делют как считают нужным")))))
2. Абсолютно прав Алексей.
3. Согласен с Алексеем.
 
Считаю обсурдным торги на понижение, публичку. Торги должны быть только на повышение даже если они начинаются с 1 коп. Тогда это можно считать полноценными торгами, в которых может принять участие любой и победит тот у кого "карман" больше, что действительно позволит пополнить КМ.
Тут тоже не все так просто.
Предположим продаем даже не завод, а (недавно видел в ЕФИРе) BMW 5 Grand Turismo. Достаточно свежую. Стоимость (предположим) 1,5 млн. Начинаем с 1 копейки. Вопросы следующие:
1. Шаг аукциона.
2. Задаток.
Если шаг аукциона тоже сделать в 1 коп, то для приобретения за реальную стоимость надо сделать 150 млн. шагов. Если на 1 шаг тратить 1 сек (не реально, минимум надо секунд 20), то аукцион займет 1736 дней...
Если задаток сделать в 1 коп (меньше не получится), то на 2128 день вы выявите покупателя, который на следующий день откажется от покупки (фиг ли - потери 1 копейка, а выше рынка брать не захочется)...
Так что все не так очевидно...
 
К сожалению, практика показывает, что зачастую ФНС стремиться следить за соблюдением проведения процедуры банкротства, не считаясь с реальным положением дел, так как ни с НЕЕ, ни на иного кредитора не возможно взыскать убытки за ущерб причиненный не правомерными решениями. АУ может только обжаловать решение кредиторов, при этом сроки конкурсного продляются, имущество теряет инвестиционную привлекательность.
Не очень понял тезис, хотя проблема понятна...
Взыскание убытков является общей глобальной проблемой, а не специфически банкротной. Посмотрите дела по СМАРТС, Кировскому заводу. Решение этой проблемы - исключительно в развитии практики, а не в нормах закона.
А вот креатив ФНС, который будет возникать при "учете реального положения дел" меня скорее пугает...
 
Считаю обсурдным торги на понижение, публичку. Торги должны быть только на повышение даже если они начинаются с 1 коп. Тогда это можно считать полноценными торгами, в которых может принять участие любой и победит тот у кого "карман" больше, что действительно позволит пополнить КМ.
Идея торгов на повышение не вписывается в общую концепцию продажи сейчас. Мы проводим первые двое торгов по начальной цене миллион, не продаём, а потом бухаемся вниз и начинаем с копейки? За копейку и купят, кредиторы пожмут вам руку. Это подходит только для объектов, способных вызвать ажиотажный спрос. Так что отвлекитесь от телесюжетов, в которых видите себя с молоточком среди богатой публики и вернитесь к серой обыденной конкурсной массе.
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
Тут тоже не все так просто.
Предположим продаем даже не завод, а (недавно видел в ЕФИРе) BMW 5 Grand Turismo. Достаточно свежую. Стоимость (предположим) 1,5 млн. Начинаем с 1 копейки. Вопросы следующие:
1. Шаг аукциона.
2. Задаток.
Если шаг аукциона тоже сделать в 1 коп, то для приобретения за реальную стоимость надо сделать 150 млн. шагов. Если на 1 шаг тратить 1 сек (не реально, минимум надо секунд 20), то аукцион займет 1736 дней...
Если задаток сделать в 1 коп (меньше не получится), то на 2128 день вы выявите покупателя, который на следующий день откажется от покупки (фиг ли - потери 1 копейка, а выше рынка брать не захочется)...
Так что все не так очевидно...
Ну так а собрание кредиторов на что? Пусть собрание и устанавливает размер задатка и шаг аукциона. Задаток должен быть не меньше стоимости проведения торгов. Можно сделать шаги не процентами а что бы покупатель называл свою цену. Но здесь можно нарваться на новые злоупотребления.
 
Ну так а собрание кредиторов на что? Пусть собрание и устанавливает размер задатка и шаг аукциона. Задаток должен быть не меньше стоимости проведения торгов.
Т.е. по факту действующая модель... С учетом разумности при определении размера задатка :)

Можно сделать шаги не процентами а что бы покупатель называл свою цену. Но здесь можно нарваться на новые злоупотребления.
И снова действующая модель. С закрытой формой представления предложений о цене :)
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
Считаю действующую модель достаточно эффективной, при необходимости раскрытия информации вариант Юхнина (ЕФРСБ и т.д.) вполне применим.
Кредиторам надо поактивнее участвовать в определении порядка продажи имущества, контролируя АУ, чтобы не баловал....
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
Сегодня опубликован...
Вступает в силу через 90 дней...
а я там кажется ошибочку заметил:oops:
в п.7.1 идет речь о плане внешнего управления и соответственно в дополнении (второй абзац) должен вроде бы действовать внешний управляющий, а там "....конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд...".... пустяк, конечно, но .....неудобно как-то получилось;)
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
1. Если она не рыночная, а ликвидационная - то она вне сферы регулирования оценки... Это Консалтинг... Алексей прав - привлекайте кого угодно (оценщиков, консалтеров...и т.д.) - только просите у них не отчет о рыночной стоимости, а предложения с учетом факторов.... В чем проблема? только вот стандартизировать в НПА это невозможно! Иначе стандарт получится - "делют как считают нужным")))))
2. Абсолютно прав Алексей.
3. Согласен с Алексеем.
Шерочка с Машерочкой :0)
*чур без обид!
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
У меня вот еще чисто практический вопрос) Ну с отчетом об оценке понятно) он в электронном виде))) А вот результаты инвентаризации в каком виде нужно публиковать в ЕФИР? Потому, как инвентаризация такая вещь))) она ведь на бумажке проводится) И у меня есть дело, в котором у меня 6 коробок инвентаризационных ведомостей по результатам инвентаризации. Только в электронный вид перевести - отсканировать все это - повеситься можно. Или нам опять ЕФИР подгонит табличку "а-ля как по торгом" - каждый лот отдельно в своем окошке, который придется заполнять в вручную? )))))) Тогда тоже лучше повеситься)
 
У меня вот еще чисто практический вопрос) Ну с отчетом об оценке понятно) он в электронном виде))) А вот результаты инвентаризации в каком виде нужно публиковать в ЕФИР? Потому, как инвентаризация такая вещь))) она ведь на бумажке проводится) И у меня есть дело, в котором у меня 6 коробок инвентаризационных ведомостей по результатам инвентаризации. Только в электронный вид перевести - отсканировать все это - повеситься можно. Или нам опять ЕФИР подгонит табличку "а-ля как по торгом" - каждый лот отдельно в своем окошке, который придется заполнять в вручную? )))))) Тогда тоже лучше повеситься)
Не знаю, но попробую предположить...
Денег Минэк под техническую разработку размещения результатов инвентаризации не выделил. Поскольку ЕФИР - это все-таки федеральный ресурс, без заказа Минэка Интерфакс сам по себе сделать ничего не может. А без выделения средств по обращению Минэка может добавить новый тип сообщения - "сообщение о результатах инвентаризации" с формой как "иное сообщение". Т.е. текстовое поле и возможность вложения файла...