Закон двойного действия. Инкассо по налогам.

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Александр Чижов, 28 фев 2008.

  1. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Закон двойного действия

    // Исполнив требования Налогового кодекса, Сбербанк нарушил закон о банкротстве

    Газета «Коммерсантъ» № 31(3848) от 27.02.2008

    Президиум ВАС, отменив решение в пользу Сбербанка, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы

    Президиум Высшего арбитражного суда отменил решение, освобождавшее от ответственности Сбербанк за выполнение поручения налоговиков. По мнению суда, списав свыше 28 млн руб. со счета клиента по требованию инспекции, банк нарушил закон о банкротстве. Дело отправлено на новое рассмотрение, однако его окончательное решение в пользу клиента поставит банки в двусмысленное положение: им придется нарушать либо Налоговый кодекс, либо закон о банкротстве.

    Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) отменил решение об отказе взыскать со Сбербанка свыше 28 млн руб. Иск к банку предъявил конкурсный управляющий ОАО "Корпорация "Росагропромстрой"" Владимир Лимонов. "Росагропромстрой", признанный банкротом 12 декабря 2005 года, в январе 2006 года открыл в Сбербанке счет для обслуживания процедуры конкурсного производства. В сентябре 2006 года Сбербанк списал с этого счета около 28 млн руб. по инкассовым поручениям, выставленным московской налоговой инспекцией N45. Конкурсный управляющий "Росагропромстроя" потребовал от банка возмещения убытков, но суды трех инстанций в Москве удовлетворить иск отказались. Суды признали требования налоговиков незаконными, но решили, что отвечать за их исполнение банк не должен, поскольку по Налоговому кодексу обязан их исполнять.

    Судьи ВАС, передавая дело в президиум, с такой позицией не согласились. Они посчитали, что банк, списав деньги, нарушил принцип очередности удовлетворения требований кредиторов, установленный законом о банкротстве. Президиум ВАС, отменив решение в пользу Сбербанка, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы. Суду, в частности, предстоит выяснить, вернула ли налоговая инспекция "Росагропромстрою" незаконно взысканные деньги.

    Конкурсный управляющий компании Владимир Лимонов был вчера недоступен для комментариев. В Сбербанке сообщили, что до появления полного текста постановления президиума ВАС выводы делать преждевременно. Но неофициально объяснили, что отслеживать банкротное состояние налогоплательщика должна инспекция, которая обязана предъявлять требования к конкурсному управляющему. Банки же по Налоговому кодексу несут ответственность за неисполнение требований налоговых инспекций, подчеркивают в Сбербанке.

    Представители других банков также уверены, что не должны проверять требования налоговиков по существу. "Если банку выставили инкассо, он оценивает его по формальным признакам - наличию необходимых реквизитов",- говорит главный бухгалтер банка "Авангард" Владимир Андреев. По его словам, банк исходит из того, что инспекция выставляет требования к компании-банкроту с соблюдением правил об очередности.

    Арбитражные управляющие считают иначе. "Требования закона о банкротстве имеют приоритет, и судебная практика по различным делам это подтверждает",- говорит конкурсный управляющий банка "Диалог Оптим" Андрей Сергеев. Заместитель гендиректора компании "Право и консультации" Павел Монаков согласен, что банк должен учитывать нахождение клиента в процессе банкротства и специфику счета.

    Юристы, впрочем, признают, что в случае удовлетворения иска управляющего "Росагропромстроя" банкам придется самим проверять законность поручений налоговой инспекции и нести риск собственных ошибок. "В этом деле банк оказался заложником противоречий между Налоговым кодексом и законом о банкротстве: по Налоговому кодексу банк отвечает за неисполнение инкассовых поручений инспекции, а по закону о банкротстве не имеет права эти поручения исполнять, за исключением взыскания текущих платежей",- говорит адвокат адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. Партнер консалтинговой компании "BKR-Интерком-Аудит" Ирина Маканова полагает, что банки могут оказаться в тупиковой ситуации, когда исполнение одного закона может автоматически привести к нарушению другого. "Ответственность банка может последовать в любом случае",- констатирует эксперт.

    Новое рассмотрение дела арбитражный суд Москвы начнет примерно через два месяца, а прохождение дела по всем инстанциям, когда окончательное решение примет президиум ВАС, может занять около года.

    Анна Ъ-Занина, Ольга Ъ-Плешанова
     
  2. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Ну что это хорошая новость. Интересно как будет реализовано на практике. Надеюсь, ВАС избавит АУ от головной боли на предмет спишут или не спишут деньги налоговики в конкурсном. Такие проблемы возникали довольно часто и давно. Хорошо если сумма не значительная, а 28 мля. это уже много.
     
  3. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Президиум ВАС РФ, другой

    Президиум ВАС РФ
    П о с т а н о в л е н и е № 6615/07
    от 18/12/2007
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего
    Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 по делу № А27-8465/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - открытого акционерного общества
    «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской
    Федерации» - Горошко В.Л., Ломако А.В.;
    от Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка - Будыка И.Н., Курских Н.М., Федорова Е.Ю.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», от имени которого в
    арбитражном процессе участвует городское отделение № 2363 города Новокузнецка (далее - банк), обратилось в Арбитражный суд
    Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка (далее - инспекция) от 03.03.2006 № 4 о взыскании с банка 1 125 497 рублей 60 копеек штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и требования от 03.03.2006 № 433.
    Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 заявление банка удовлетворено.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 решение суда оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.10.2006 решение суда от 28.04.2006 и постановление от 10.07.2006 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    При новом рассмотрении спора решением суда первой инстанции от 15.01.2007 заявление банка удовлетворено.
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.04.2007 решение суда от 15.01.2007 отменил, требование банка оставил без удовлетворения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 10.04.2007 банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия втолковании и применении арбитражными судами норм права.
    В отзыве на заявление инспекция просит названное постановление суда кассационной инстанции оставить без изменениякак соответствующее действующему законодательству.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 15.01.2007 - оставлению без изменения по следующим основаниям.
    Как установлено судами, инспекция привлекла банк к налоговой ответственности за неисполнение ее решения от 10.05.2004 № 1530 о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества «Кузнецкий машиностроительный завод» (далее -общество), принятого со ссылкой на статьи 31, 76 Кодекса в связи с тем, что общество не представило в инспекцию налоговые декларации за 2003 год.
    Признавая решение инспекции от 03.03.2006 № 4 недействительным, суд первой инстанции указал, что банк был не вправе исполнять решение инспекции о приостановлении операций по счетам общества, поскольку решением Арбитражного судаКемеровской области от 26.04.2004 по другому делу (№ А27-16211/2003-4) общество признано банкротом и в отношениинего введена процедура банкротства - конкурсное производство.
    Суд кассационной инстанции, постановлением от 10.04.2007 отменяя решение суда первой инстанции от 15.01.2007, исходил из того, что решение инспекции от 10.05.2004 № 1530 не было оспорено в судебном порядке, поэтому банк обязан его исполнять в соответствии с пунктом 4 статьи 76 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).
    Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
    Решением от 10.05.2004 № 1530 инспекция приостановила все расходные операции по счетам общества за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых исходя из гражданского законодательства Российской Федерации предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.
    Однако согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.
    Следовательно, решение инспекции о приостановлении операций по счетам общества противоречит пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и неисполнение этого решения не влечет ответственности банка, предусмотренной статьей 134 Кодекса.
    Ссылку суда кассационной инстанции на пункт 4 статьи 76 Кодекса нельзя признать обоснованной, поскольку при осуществлении процедуры конкурсного производства применять следует не названную правовую норму, а положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
    Таким образом, обжалуемое постановление суда кассационной инстанции от 10.04.2007 нарушает единообразие в толковании иприменении арбитражными судами норм материального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 по делу № А27-8465/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
    Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2007 по указанному делу оставить без изменения.
    Председательствующий
    Иванов А.А
     
  4. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    Ну чтож, теперь и ВАСя поддержал сложившуюся положительную;) практику. Только не пойму, с какой целью банки так рубятся? Они же следом взыскивают неосновательное обогащение с получателей денежных средств!
     
  5. Эдуард
    Offline

    Эдуард Новичок

    у меня на практике тоже был подобный случай. ФАС Волго-Вятки подтвердил, что Сбербанк, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск несет риск убытков, связанных с нарушением в том числе и очередности списания денежных средств в банкротстве, и взыскал убытки, правда не такие большие, но все же приятно. (дело № А79-11159/2005)
     
  6. Персона
    Offline

    Персона Пользователь

    В нашем регионе, банки выставленные инкассовые поручения налоговой в конкурсном производстве никогда не исполняют
     
  7. Константин
    Offline

    Константин Новичок

    Во ЦЕЛОМ регионе, такие - непуганные проверками ФНС банки. Что за регион такой, "странный"????
     
  8. Персона
    Offline

    Персона Пользователь

    Поганый видать какой-то регион. Может так плодотворно банки работают с должниками, что как только речь доходит до исполнения инкассового поручения, должник тут же прибегает в ИФНС, и добивается того, чтобы ИФНС отозвала поручение. Когда как. Но у наших конкурсных, проблем с исполнением инкассовых поручений налоговой, нет
     
  9. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Персона так зачем ФНС упорно выставляет незаконные инкассовые поручения? Может Вам это удастся пояснить.
    Ежики кололись, плакали, но продолжали есть кактус.:D
     
  10. Константин
    Offline

    Константин Новичок

    ФНС - Контора большая, инертная ... по привычке печатают, или из-за упорства своего )))). У меня вот, одна ИФНС, уже шесть месяцев, по зареестровым налогам инкассовые печатают. Спрашиваю в отделе недоимки, "что творим????", ответ по всем законам жанра "А у нас инструкция"
     
  11. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Константин с Вами полностью согласен, я и более веселые примеры знаю. Хотел мнение с противоположной стороны баррикад услышать.
     
  12. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Есть приказ ФНС взыскивать платежи, возникшие в ходе процедуры банкротства. При этом названиеы не указано - понимай как хочешь. Не взыщешь - проверка на костях спляшет, взыщещь-недовольные арбитражники жаловаться бегут в УФНС и суд, статистику по судебным делам и обжалованию портят. Тут уже руководство УФНС или ИФНС решает чем рискнуть.
     
  13. Персона
    Offline

    Персона Пользователь

    плюс пяццот+)))
    Откуда такое хорошее понимание логики УПОРА?
     
  14. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Откуда-откуда, оттуда. Имею опыт работы в органах. ;)
    Эх, это не логика, а суровая правда жизни в России, где приходится лавировать между двумя противоречивыми актами. :rofl:
     
  15. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Для выполнения плана по сбору налогов, налоговая вообще плюет банкрот налогоплательщик или нет, и если даже ты весь белый и пушистый и усе налоги у тебя уплачены, все равно инкассовые в конце квартала тебя могут настигнуть. При наличии деньжат на счету, глядишь банк и спишет. А при разборе: ошиблись...бывает...давайте не будем возвращать,а зачтем в счет будущих платежей. Иногда лень связываться, или себе дороже, так и спускаешь с рук.
     
  16. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    В конце квартала и не такие "чудеса" в налоговых органах происходить могут.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей