Законопроекты - высказываем позицию

#1
На сайте раскрытия информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения опубликован проект Закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части установления административной ответственности руководителя унитарного предприятия или хозяйственного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, за неисполнение обязанностей установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)".

Прямая ссылка - http://regulation.gov.ru/project/5472.html

Срок окончания общественного обсуждения - 19.09.2013 года

Законопроектом предполагается статью 14.13 КоАП дополнить частью 6 следующего содержания:

«6. Неисполнение руководителем юридического лица, являющегося унитарным предприятием или хозяйственным обществом, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, обязанности по направлению учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника-унитарного предприятия сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления о банкротстве должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом,-

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.».
 
#2
Выше была официальная часть.
Пара мыслей по проекту:
1. Странна сама постановка вопроса - ведь аналогичная норма в части неисполнения обязанности по подаче заявления есть в статье 14.13 часть 5.
2. Странно исполнение - если у компании менее 25 % в госсобственности, то неисполнение обязанности по направлению копии заявления о банкротстве или отзыва не наказуемо? Тогда смысл установления обязанности в Законе о банкротстве? Или санкции разные? Тогда в чем обоснование разного подхода к санкциям?
3. Странна санкция - сравниваем возможную общественную опасность с частью 3 той же статьи и санкции. Обоснование разницы?
4. Странное распределение компетенции по расследованию. Обратите внимание на приложенный к проекту документ. Там совершенно корректно указано - дела расследуются прокурором. Уже не раз и не два обсуждали, что прокурор - это хорошо и сурово, но на всех должников (с учетом низкой важности данной категории дел) прокуроров явно не хватает...
 

IVA

арбитражный управляющий
#3
А, я, кажется, поняла, чего они имели ввиду:D.
1. Странна сама постановка вопроса - ведь аналогичная норма в части неисполнения обязанности по подаче заявления есть в статье 14.13 часть 5.
В п.5 говорится о неисполнении ст.9 фзоб. А здесь они хотят ввести административку за непринятие привинтивных мер и, в том числе, фактически неисполнение п.4 ст. 64 фзоб. Типа корпоративные пусть сами со своим топ-менеджментом разбираются (свеженький пленум им в помощь), а за госимущество можно и по коапу наказать.
Вот, а п.5, получается, можно применить сам по себе, дополнительно.
А вот по поводу сумм штрафов, по крайней мере по п.5 - тут я, конечно, согласна, только это не к этому законопроекту. Хотя с точки зрения общественной опасности, то, имхо, сокрытие информации и непринятие мер по добанкротной санации предприятия (особенно государственного) куда как выше, чем у большинства процедурных нарушений АУ. Да и с точки зрения "санкция в размере месячного заработка" - у директоров з/п куда как выше, чем даже 10 тыр, а уж тем более 5.

А про прокурора совершенно согласна. Лучше бы они поточнее определили компетенцию по расследованию в отношении директоров по остальным пунктам ст. 14.13.
Хотя, учитывая количество подобных нарушений - кадров нигде на данный момент нет. Другой вопрос - а откуда они вообще будут узнавать о таких нарушениях? Кто должен соответствующие органы информировать?

Итог - мертвая статья, вернее - популистская. В первую очередь из-за отсутствия механизма реализации.
 
#4
Думаю, спрос с руководителя должника должен быть одинаков, независимо от категории должника и принадлежности к государственным структурам. Опять избирательный подход.
 

IVA

арбитражный управляющий
#5
Думаю, спрос с руководителя должника должен быть одинаков, независимо от категории должника и принадлежности к государственным структурам. Опять избирательный подход.
Не совсем согласна, вернее - не очень знаю "сопрягающееся" законодательство. Здесь речь идет НЕ об ответственности за неподачу заявления, т.е. ответственности по фзобу. Она есть для всех, независимо от собственника банкрота.
Речь о корпоративной составляющей, если так можно выразиться. Собственники частных предприятий имеют возможность устанавливать практически любую ответственность (в рамках, разумеется) нанятых менеджеров. И они имеют возможность контролировать свою собственность. Государство свою собственность контролирует хреново. Не знаю, есть ли возможность это делать и без вводимой нормы. Думаю, что есть - тогда это еще более популистский шаг, чем я себе представляла. Но, возможно, таким маневром государство дает себе возможность "влезть" в управление предприятиями заявленной категории, иметь на них большее влияние. Поэтому и в рамках прокурорского надзора. Вроде как пытаются бороться за эффективное управление. Типа не можешь управлять - уходи, а то личными штрафами задавим. Только работать это не будет - штрафы маленькие, прокурорам нафиг все это не нужно, да и вообще... Правда, имхо, директорам от этого может еще и лучше, а? Типа, уведомлять отписками о неплатежеспособности можно ссылаясь на новую норму (мол, сами заставляете), а потом по субсидиарке не отвечать "я собственнику докладал, он мер не предпринял, а я че? я ниче".

Хотя, конечно, использовать коап в своих корпоративных целях как-то странновато, все же это как бы общий кодекс. А может и нет.
 

Александр К

Пользователь
#8
Только работать это не будет - штрафы маленькие, прокурорам нафиг все это не нужно, да и вообще....
ко мне тут ИП один приходил, его привлекли к административной ответственности по 14.3 за невыполнение обязанности подать на банкротство, как раз по инициативе прокуратуры)))) ну дали штраф ему копеечный прокурор себе галочку поставил и что дальше? нечего... так, что вы правы без ответственности (ощутимой) закон работать не будет.