Залог и замещение активов при банкротстве

Тема в разделе "Залоговые кредиторы", создана пользователем Александр Чижов, 11 мар 2012.

  1. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Мы рассмотрим вопрос, который возникает в связи с развитием института залога, а также в связи с тем, что популярным способом реструктуризации задолженности предприятий продолжает оставаться банкротство неплатежеспособного должника.

    Итак, как все выглядит на практике: имеется должник, у которого есть потенциально доходный бизнес, в реестре у него сильные кредиторы (как правило, банки), кредитовавшие предприятие, они же залогодержатели в отношении активов, так как всякий кредит должен быть обеспечен.

    Однако эффективный менеджмент не справился с управлением, неэффективно распорядился полученными средствами, цены на молдавский укроп упали или просто наступил мировой финансовый кризис, в результате чего денежные средства на обслуживание кредитов закончились, а залоги имущества остались.

    Упуская подробности того, как начинался процесс, как ломались головы и копья на переговорах, мы переходим к самому интересному: и у банков, и у собственников предприятия возникает вопрос – как сделать так, чтобы закрыть все долги, но при этом сохранить действующий бизнес, чтобы войти в него на долях.

    Как это ни странно, ответ в самом законе – это процедура замещения активов.

    Закон о банкротстве содержит положения, позволяющие консолидировать имущество компании, участвующее в производстве или иной деятельности, приносящей доход, и передать его в уставный капитал нового ОАО, акции которого включаются в конкурсную массу и подлежат продаже с торгов – таким образом происходит замещение активов (ст.115 и 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), о котором и пойдет речь.

    Все должны быть счастливы, и никаких проблем, однако – за замещение активов должника должны проголосовать все кредиторы, требования которых обеспечены залогом.

    Вот здесь у банков и возникает сложнейший и принципиальный вопрос – что происходит с правом залога после того, как они проголосуют «за»? Прекращается ли залог при переходе права собственности на имущество к дочерней компании, создаваемой в результате замещения? Или следует судьбе вещи и сохраняется по аналогии с простым переходом права собственности, который залог не прекращает?

    Когда мы стали заниматься изучением этого вопроса, мы обнаружили, что однозначного ответа на него не дает ни законодательство, ни судебная практика. Поэтому порассуждаем.

    В текущей редакции ГК вспоминает залог только в главе про обеспечение исполнения обязательств, однако проект, опубликованный ВАС, содержит иные положения: в частности, большое внимание в нем уделено так называемым вещным правам, которые непосредственно обременяют вещь или иной объект вещного права и следуют за ним (ст.222 проекта). Вещное право сохраняется до тех пор, пока оно не будет прекращено в установленном Кодексом порядке. Утрата владения вещью или иным объектом вещного права не прекращает этого права.

    Ипотеку же проект справедливо относит к ограниченным вещным правам. В связи с тем, что проект изменений ГК – это фактически результат консолидации тех правовых позиций, которые высказывались арбитражными судами по конкретным делам, мы будем учитывать его содержание, как могли бы учитывать общие тенденции арбитражной практики.

    Итак, залог (ипотека) – это ограниченное вещное право, дающее возможность его обладателю получить исполнение обязательства посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

    Надо сразу сказать, что ни ГК (в текущей или планируемой редакции), ни закон о банкротстве не содержат положений, в соответствии с которыми залог бы прекращался при замещении активов.

    На этом фоне представляется очень опрометчивым вывод Арбитражного суда Томской области о том, что общей концепции законодательства о банкротстве отвечает обязательное освобождение имущества должника от всех обязательств при замещении активов (определение от 10.02.2010 по делу А67-2236/2008). Ссылка на «концепцию» в данном контексте кажется не только, мягко говоря, необоснованной, но и напоминает нам про «очевидно» и «ежу понятно» – при отсутствии иных аргументов, как правило, аргументирующий обращается к ним. Если довести мысль до абсурда, суд указал, что залог при голосовании залогового кредитора за замещение прекратится не в силу закона (как должен был бы), а в силу того, что это отвечает концепции законодательства. Справедливости ради надо отметить, что в рамках данного дела происходила замена предмета залога – заложенного имущества на акции вновь созданного ОАО, что и было предметом спора.

    В противоположном направлении высказался Президиум Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в своем обобщении от 26.12.2009, а именно: применение правила о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу допустимо и в отношении товаров в обороте, переданных в составе имущества должника в порядке замещения активов (дело № А34-7514/2007, производство № 18АП-4931/2008). По упомянутому делу истец, по мнению суда, не утратил права обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к ответчику (ответчиком выступало общество, созданное в результате замещения). Опять же справедливости ради – истец не принадлежал к числу конкурсных кредиторов должника, которые должны голосовать за замещение.

    Наверное, необходимо объяснить, почему мы считаем вопрос принципиальным, и почему мы уделили этому так много времени и сил.

    Все просто – при замещении активов, как уже было указано, продаже подлежат акции нового ОАО. Перед продажей акций производится их оценка в целях определения начальной цены при проведении торгов. Если коротко, при определении цены оценщик будет уменьшать стоимость «чистого» актива на величину того обязательства, которое обеспечено залогом. Таким образом, речь идет о весьма существенной разнице в покупной цене.

    Кроме того, если мы исходим из позиции сохранения залогов – инвестиционная привлекательность такого пакета акций весьма невелика, поскольку новый собственник фактически добровольно принимает на себя бремя погашения обеспеченных залогом обязательств при обращении кредиторов к ОАО как к залогодателю. В противном случае приобретение ОАО с последующей потерей его имущества не имеет большого смысла.

    С точки зрения банка вопрос также непрост – в случае успешного оспаривания новым приобретателем наличия права залога банк теряет обеспечение, и получает только те денежные средства, которые были выручены от продажи акций (пропорционально со всеми остальными кредиторами своей очереди).

    Тогда как при продаже не акций ОАО, а имущества должника банк как залоговый кредитор претендует на получение 80% суммы, вырученной от продажи предмета залога, да еще и без очереди.

    Таким образом, ситуация рисковая вдвойне – есть риск оспаривания торгов в связи с неправильным проведением оценки акций и необоснованным занижением их стоимости, а также риск, о котором говорилось выше – оспаривания сохранения права залога при переходе права собственности на имущество к новому обществу.

    Внимательный читатель заметит, что два этих риска по субъекту возникновения друг друга исключают.

    Консультировать в такой ситуации сложно, ошибка консультанта дорого может обойтись клиенту, однако наша позиция заключается в следующем: поскольку основания прекращения залога должны быть прямо предусмотрены законом, а закон о банкротстве (равно как и другие нормативно-правовые акты) соответствующих норм не содержит, мы исходим из общего правила сохранения залога при замещении активов donec probetur contrarium. Кроме того, в отношении имущества, которое реализуется с торгов, прямо предусмотрено такое прекращение – статья 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о том, что продажа заложенного имущества … влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. Так что в данном случае говорить об обычной «забывчивости» законодателя не следует, а следует сделать вывод, что согласие кредитора при замещении аналогично согласию залогодержателя на переход права собственности на предмет залога к третьему лицу.

    Время и ВАС скажут и покажут, кто же прав, а пока следим за судебной практикой и держим пальцы крестиком.

    Источник: http://lexmans.ru/2010/12/muzhchina-vas-tut-ne-stoyalo/
     
  2. Андрей Валерьевич
    Offline

    Андрей Валерьевич Арбитражный управляющий

    Хотелось бы еще мнения послушать, у кого есть практика по замещению? Интересует конечно вопрос о сохранении залога, может целесообразно при передаче имущества это прямо прописывать и голосовать на СК.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей