Залог как троянский конь

Тема в разделе "Залоговые кредиторы", создана пользователем Вельдеман, 8 апр 2013.

Метки:
  1. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Здравствуйте! Тема вот какая:
    Планируется банкротство должника, в ходе которого нужно подвинуть одного из мажорных кредиторов, т.е. он не должен голосовать в конкурсе и участвовать в распределении выручки от продажи имущества, не обеспеченного залогом. На сегодняшний день этот кредитор залоговым не является. Цель - сделать его таковым, но за счет малоценного имущества. Должник предложит кредитору взять в залог имущество, которое недавно поступило в собственность должника от одного старого дебитора:)
    Смысл в том, что требования кредитора составляют, например 100 руб., а стоимость заложенного имущества 5 руб. Тем не менее, указанные требования обеспечат залогом имущества должника в полном объеме на основании ст. 337 ГК РФ.
    Дальше один из кредиторов подает на должника заявление о банкротстве, вводят наблюдение. Указанный мажор естественно подает заявление о включении в 3 очередь. Тут должник возражает, указывая о том, что требования мажора следует включить в реестр как обеспеченные залогом.
    Допустим, суд включит требования мажора в реестр как обеспеченные залогом. Каковы последствия? В конкурсе мажор не сможет голосовать на собраниях кредиторов, не сможет участвовать в распределении выручки от продажи незаложенного имущества, при этом заложенное имущество не будет продаваться до тех пор, пока не продастся незаложенное:)
    Или я ошибаюсь?
    Забыл сказать, что указанный мажор просто крупный кредитор, но его требования все же меньше требований "своих" кредиторов.
     
    Последнее редактирование: 9 апр 2013
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

  3. Мы из УпОра
    Offline

    Мы из УпОра Пользователь

    Право выбора способа защиты - быть залоговым или не залоговым -принадлежит кредитору. Должник хоть обвозражайся - суд будет рассматривать требования кредитора.
     
  4. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Способ защиты? Да мало ли как там кредитор хочет защищаться, может, он ножи в должника втыкать захочет. Обязательство обеспечено залогом на момент рассмотрения требования о включении? Обеспечено, т.к. договор залога никто не расторгал, он есть и это факт, хочет того залоговый или нет.
    Поправьте, если не прав. Где про это сказано?
     
  5. Мы из УпОра
    Offline

    Мы из УпОра Пользователь

    Не все определяется Законом, некоторые вещи нужно понимать...
     
    Сашка, Parventa и Денис Лобаненко нравится это.
  6. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    ПВАС № 58 п.3. "Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве."



    .
     
  7. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    :pНормально!
    В вопросах права, особенного в сфере банкротства, некоторые вещи можно понимать по разному, а некоторые личности (их очень мало:) ) именно так и делают, - в зависимости от того, выгодно им такое понимание или нет.
    Вот Вы почему эту вещь понимаете именно так? Что стоит за этим понимаем, на чем оно основано? Я так думаю, что на АПК. Но мне известны нормы АПК и я вот не вижу оснований понимать эту вещь так же, как понимаете Вы.
     
  8. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Денис, я это читал до того, как разместил тему. Но это не отвечает на мой вопрос. Здесь-то все понятно: кредитор не ссылался, откуда суду было знать, поэтому суд и установил как незалоговые, оставив кредитору право представить доказательства обратного, чтобы установить требования в качестве залоговых.
     
  9. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Спасибо, интересная тема, в ней поднимается много вопросов, чего не скажешь об ответах. К сожалению, я не могу с Вами согласиться в том, что "залоговые кредиторы получают деньги от продажи незаложенного имущества точно так же, как и не залоговые", но полной уверенности в обратном тоже нет, но, так сказать, процент уверенности все же выше.
    Поводом к этому служит следующее:
    Абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве:
    "При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества".
    Неуверенность вселяет "При продаже заложенного имущества". Если б этих слов не было, все было б ясно на 100%.
    Абз. 8 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве:
    "Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди".
    Эту норму я понимаю не в пользу Вашей позиции.
    Когда можно вести речь о том, что требования залогового кредитора являются не удовлетворенными за счет стоимости предмета залога? Когда предмет залога продан и денег не хватило. До тех пор, пока предмет залога не продан, об этом утверждать нельзя, а, стало быть, и нет оснований для удовлетворения требований залогового в составе кредиторов 3 очереди.
     
  10. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Как заявляться - право кредитора.
    Кредитор может прекратить залоговое обязательство отказом от него.
    Залоговое обязательство может быть прекращено освобождением должника от лежащих на нем обязанностей.
    Это не нарушит прав других лиц в отношении имущества кредитора.
     
  11. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Я тут подумал и не не вижу нарушения прав кредиторов 3 очереди (не залоговых), если выручку от продажи незалога распределять залоговому также, как если бы он им не был. В той теме много говорится о непропорциональном, первоочередном и т.п. удовлетворении. На мой взгляд, это не имеет значения: ну получил залоговый удовлетворение своих требований за счет незалога аж на 95%, а потом поступила выручка от продажи залога, которая с головой гасит почти погашенные требования залогового. Ну и что? Он получит свои 5%, остальное - в конкурсную массу (п. 1 ст. 138 ЗоБ). Права незалоговых не нарушены.
    Это в пользу Вашей позиции, а также то, что залоговые - это 3 очередь. А какая ж еще? Не 1-ая же и не 2-ая. А раз третья, то какие вопросы? Но по тексту ст. 18.1 и ст. 138 ЗоБ можно подумать, что это какая-то другая очередь.
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  12. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Т.е. получается, что залог это какая-то дополнительная преференция залогового кредитора, которая остальных не касается. Но помимо этой преференции залоговый не должен быть лишен прав "обычного" кредитора, на то она и преференция.
     
  13. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Я не вижу для этого ни материально-правовых, ни процессуальных оснований. Судебное решение о включении требований кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом, в реестр как незалоговых, не будет соответствовать действительности и не будет основано на имеющихся в материалах дела доказательствах (их представит должник), а это противоречит АПК.
     
  14. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Денис, у Вас нет других возражений на пост. № 1? Интересно Ваше мнение на счет ст. 337 ГК. Т.е. когда имущество стоимостью 5 руб. обеспечивает полностью обязательство размером 100 руб., т.е. это обязательство целиком залоговое.
     
  15. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    С другой стороны, залоговый и так лишен прав обычного кредитора, например, он не может голосовать на собрании кредиторов. Т.е. законодатель изначально идет по пути ограничения прав залогового, видимо, для соблюдения баланса интересов всех кредиторов.
    Но в случае с приведенным мною примером, когда залоговый имеет требования 100 руб., обеспеченные имуществом на 5 руб., права залогового могут быть серьезно ущемлены, если он не вправе претендовать на выручку от продажи незаложенного имущества до продажи предмета залога.
    Вот и сходится все к тому, что при наличии в реестре залогового кредитора нельзя осуществлять расчеты по реестровым требованиям либо следовать позиции:
     
  16. Мы из УпОра
    Offline

    Мы из УпОра Пользователь

    "При этом, суд обоснованно указал на то, что, исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, выходить за рамки заявленных требований суд не вправе".

    Это подходит как аргумент?
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  17. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Да.
    Но у принципа диспозитивности в арбитражном процессе есть вторая сторона медали:
    Согласно п. 5 ст. 49 АПК -арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
    Я считаю, что залоговый кредитор вправе заявить свои требования как необеспеченные залогом только в том случае, если он одновременно с этим представит доказательства прекращения залога. Не вопрос: откажись от договора залога (если односторонний отказ предусмотрен договором или законом) и заявляйся как незалоговый.
    Давайте рассмотрим, например, такую ситуацию:
    Процедура наблюдения.
    Залоговый кредитор включился как незалоговый.
    Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве - должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
    Должник, не долго думая, возьми, да и продай предмет залога (с соблюдением, конечно, ст. 63 ЗоБ). А что? Кредитор какой? Правильно - незалоговый. А при отсутствии чьего согласия должник не вправе отчуждать предмет залога? Правильно - при отсутствии согласия залогового кредитора. А где он - залоговый кредитор? Правильно, нет такого кредитора. Ну, так, что? Сделка неоспоримая? Конечно оспоримая, может, даже ничтожная, исходя из спецрегулирования п. 4 ст. 18.1 ЗоБ. А почему? А потому что залоговые правоотношения не прекращаются сами по себе только исходя из того, что введена какая-либо процедура банкротства.
    Давайте рассмотрим, например, такую ситуацию:
    Конкурсное производство.
    Залоговый кредитор включился как незалоговый.
    На торгах продали залоговое имущество, а, может, и не торгах, а отдали какому-нибудь кредитору по отступному. Т.е. произошла реализация предмета залога не в целях удовлетворения требований залогодержателя, что не влечет прекращения права залога (ст. 352 ГК). Как может затем поступить залоговый? Он может прийти к приобретателю и на основании ст. 353 ГК обратить взыскание на предмет залога (я знаю все Ваши "НО" по этому поводу).

    Т.о., залоговый кредитор обязан (а не вправе) устанавливать свои требования к должнику как обеспеченные залогом его имущества, т.к. он должен сообщаю суду достоверные и полные сведения об обстоятельствах, имеющих значения для правильного рассмотрения дела. В ином случае могут быть нарушены права третьих лиц.
    Мой вердикт такой: не хочешь включаться как залоговый, - откажись от права залога (если сможешь:)), а потом включайся.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей