Залог утрачен частично - какова судьба требования?

Вельдеман

Пользователь
#1
Доброго времени суток!
Ситуация следующая:
Кредитор включается как залоговый. В залоге у него товар в обороте (свиньи) на определенное количество (кг). В настоящее время количество свиней в живом весе (килограммов живой свинины) вдвое меньше, чем должно быть по условиям залога.
Вопросы:
1) Включит ли суд его требования в реестр как обеспеченные залогом?
2) Если да, то как суд их включит в реестр:
- требование полностью обеспечено залогом или
- часть требования включит как необеспеченноо, а часть, - как обеспеченное залогом оставшегося имущества.
Согласно абзацу 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23.07.09 № 58 - если заложенное имущество выбыло, то суд отказывает в установлении требования как залогового.
Абзацем ниже говорится о следующем:
"Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части)".
В моем случае обязательство было обеспечено залогом полностью. Следует ли из этого то, что несмотря на то, что имущество фактически обеспечивает требование кредитора только наполовину, его требование считается обеспеченным залогом в целом?
 

дан-1970

Пользователь
#2
суд примет во внимание факт наличия (отсутствия) залога,что документально подтверждается актом обследования залогового имущества ,подписанным залогодателем и залогодержателем.
 
#3
Следует ли из этого то, что несмотря на то, что имущество фактически обеспечивает требование кредитора только наполовину, его требование считается обеспеченным залогом в целом?
Именно так вы сами ответили на свой вопрос, у меня было из всей сумму залога остаток 10% и судья посчитала наличие обеспечения
 
#4
Следует ли из этого то, что несмотря на то, что имущество фактически обеспечивает требование кредитора только наполовину, его требование считается обеспеченным залогом в целом?
Именно так вы сами ответили на свой вопрос, у меня было из всей сумму залога остаток 10% и судья посчитала наличие обеспечения
На всю сумму требования?
В моей практике происходит по-разному: иногда требование включается как залоговое только в размере стоимости заложенного имущества, а остальное в 3-ю очередь; иногда даже если стоимость залога условно 1 руб, а требование, исполнение которого он обеспечивает 100 руб, все требование в 100 руб. включается как залоговое.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#5
Че то фигня какая-то...второй вариант считаю законным, а первый как-то из области фантастики, если конечно не дадите номер дела и дату судебного акта...
 
#6
Че то фигня какая-то...второй вариант считаю законным, а первый как-то из области фантастики, если конечно не дадите номер дела и дату судебного акта...
Да без проблем.

1. АС г. Москвы http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/23...843c0/A40-28009-2010_20110822_Opredelenie.pdf
2. АС УР http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0e...86a9cd/A71-9344-2010_20110218_Opredelenie.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/39...1550ea/A71-9344-2010_20110218_Opredelenie.pdf
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#7
Че то фигня какая-то...второй вариант считаю законным, а первый как-то из области фантастики, если конечно не дадите номер дела и дату судебного акта...
Первый вариант реален только если банкрот поручитель. В данном случае обеспеченным залогом включается только сумма указанная в договоре о залоге. Остальная сумма в обычную третью очередь
 

Вельдеман

Пользователь
#8
Первый вариант реален только если банкрот поручитель
Может, Вы имели ввиду, когда залогодателем-банкротом является третье лицо? Ну даже если так, в чем принципиальная разница применительно к рассматриваемому вопросу?
В данном случае обеспеченным залогом включается только сумма указанная в договоре о залоге. Остальная сумма в обычную третью очередь
А позвольте поинтересоваться, на каких конкретно нормах основан данный вывод?
 

Вельдеман

Пользователь
#9
Я полагаю, нет никаких правовых оснований считать, что если залог частично утрачен, то в дальнейшем он обеспечивает требование только в части, если до этого он обеспечивал это требование в полном объеме.
Я считаю, что в случае частичной утраты (выбытия, уменьшения т.п.) предмета залога, он продолжает обеспечивать требование в полном объеме (в целом) тем, что осталось (ст. 337 ГК РФ, абзац 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23.07.09 № 58).
Если предположить обратное, то получается, что условия договора залога изменятся, т.к. до частичной утраты имущества эти условия определяли, что требование обеспечивается залогом в полном объеме. При этом необходима оценка стоимости оставшегося имущества для определения того, в какой сумме залог обеспечивает требование. А это уже изменение условий договора залога, которое не может происходить без участия воли сторон или стороны договора, если, конечно, стороны не предусмотрели в договоре залога соответствующее отлагательное условие в порядке ст. 157 ГК РФ (что-то вроде: "если предмет залога будет частично утрачен, уменьшено его количество и т.д. по таким-то причинам, то остаток заложенного имущества подлежит переоценке по таким-то ценам на единицу измерения или таким-то оценщиком и т.д., при этом обязательство будет считаться обеспеченным остатком заложенного имущества в части, соответствующей сумме произведенной оценке ......."). Если стороны отлагательных условий не предусмотрели, то для изменения условий договора сторонам необходимо будет заключить соответствующее соглашение, либо изменения могут быть внесены по воле одной из сторон, если это предусмотрено договором (в т.ч. в порядке ч. 3 ст. 450 ГК РФ) либо по требованию одной из сторон в порядке ст.ст. 450 - 452 ГК РФ в связи с нарушением условий договора одной из сторон (например, залогодатель продал часть заложенного имущества без согласия залогодержателя или допустил уменьшение количества товара в обороте, которое повлекло уменьшение его стоимости до уровня ниже цены, указанной в договоре залога) или в связи с существенным изменением обстоятельств, если таковые имели место быть и стали причиной уменьшения залога.

Таким образом, "само по себе", только лишь в силу факта уменьшения имущества, составляющего предмет залога, обязательство (условия залога) не может измениться, поскольку закон не предусматривает в качестве последствия уменьшения предмета залога признание требования обеспеченным в части, если до этого оно было обеспечено полностью.

В связи с этим суд должен включить требование в реестр, как обеспеченное залогом в целом.
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#10
Вельдеман, в вашем случае суд думаю включит требования обеспеченные залогом на всю сумму.
В предыдущем сообщении я отвечал ЯВВ на его замечание:

Че то фигня какая-то...второй вариант считаю законным, а первый как-то из области фантастики, если конечно не дадите номер дела и дату судебного акта...
Так вот повторюсь - перый вариант возможен, если банкрот поручитель.

А позвольте поинтересоваться, на каких конкретно нормах основан данный вывод?
Вот на этом - п.20 ППВАС №58 от 23.07.2009
 
#11
Вельдеман, в вашем случае суд думаю включит требования обеспеченные залогом на всю сумму.
В предыдущем сообщении я отвечал ЯВВ на его замечание:



Так вот повторюсь - перый вариант возможен, если банкрот поручитель.
Выходит московский арбитраж здесь учудил...
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/23...843c0/A40-28009-2010_20110822_Opredelenie.pdf
 

Вельдеман

Пользователь
#12
Выходит московский арбитраж здесь учудил...
Скорее всего, да. Странно, что ВТБ указанное определение не обжаловало.
Однако, все зависит от содержания залогового договора (залоговых договоров). Может, в договоре закреплено условие, согласно которому требование кредитора признается обеспеченным залогом в сумме залоговой стоимости переданного в залог имущества (или еще что-то подобное). В этом случае московский арбитраж не учудил.
 

st209290

Новичок
#13
Вельдеман, нет ничего странного в том, что ВТБ не обжаловало определение
так как есть вещь - есть залог, нет вещи - нет залога.
такова логика закона.
хотя я тоже за то, чтобы придать залогу не вещную составляющую, а формальную.
 

st209290

Новичок
#14
выскажите свои мысли, пожалуйста. очень важно услышать.
дело в том, что смотрела форум здесь под названием " залог частично утрачен", но так и не поняла ссылки на решения арбитражных судов, которые все так активно критиковали. у меня такая же ситуация сейчас, и совсем не знаю, на что ставить упор в суде.
ситуация:
1. требование, обеспеченное залогом по договору залога составляет 100 000
2. на момент обращения взыскания, в процессе инвентаризации заложенного имущества, предмет залога равен 60 000. (это все условно).
вступать как залоговому и получать требование только от залогового имущества в размере 60 000 как-то не очень хочется.
и придется, как я понимаю, вступать еще как не залоговый. и взыскивать свои несчастные 40 000 в порядке 3 очереди.
я уже не говорю о вопросах природы существования такого института как залог, при котором кредитор обеспечивает свое требование в полном объеме, и о вопросах справедливости норм закона по этому вопросу, но очень хочется вступить как залоговый в полном объеме на 100 000. и получить право преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами
в том форму кидали ссылки на решения, но не кинули ссылку на то, где суд включал кредитора как залогового в полном объеме?
не поделитесь ссылкой? или подскажите, что сделать в такой ситуации? спасибо!
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#15
вступать как залоговому и получать требование только от залогового имущества в размере 60 000
А кто сказал, что "только от залогового"?
На мой взгляд от незалогового тоже.
Тут эта тема обсасывалась подробно и с калькуляторами;) -
http://bankrot.org/threads/Удовлетв...т-продажи-незаложенного-имущества.5590/page-5
Правда закончилась тем, что ПСБ отказали в удовлетворении от незалогового имущества, но я остался при своём мнении...
Уж больно коряво действовал ПСБ...
Чего просил - сам не понимал...
Суд просто воспользовался корявостью позиции ПСБ и "выкрутился"/"отскочил" от решения вопроса;)...
 

st209290

Новичок
#16
А кто сказал, что "только от залогового"?
я смотрела тему с калькуляторами)
и я понимаю, что есть возможность удовлетворить оставшуюся часть в качестве не залогового кредитора:)
а если ли решения судов, которые при отсутствия части заложенного имущества на момент обращения взыскания, включают требования кредитора залогового как залоговое в полном объеме (по договору залога), а не в части?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#17
я понимаю, что есть возможность удовлетворить оставшуюся часть в качестве не залогового кредитора
Не правильно мысль поняли.
"При продаже незаложенного имущества залоговый кредитор удовлетворяется наравне с незалоговыми" - вот мысль -то была;)
 

st209290

Новичок
#18
"В моей практике происходит по-разному: иногда требование включается как залоговое только в размере стоимости заложенного имущества, а остальное в 3-ю очередь; иногда даже если стоимость залога условно 1 руб, а требование, исполнение которого он обеспечивает 100 руб, все требование в 100 руб. включается как залоговое."



искала хоть одно решение по второму случаю, так и не нашла. хотя мне интересно почитать хоть одно решение с такими выводами суда.
на данный момент меня совсем не интересует незаложенное имущество, хотя при подобной ситуации буду действовать по Вашей точки зрения, так как ее и придерживаюсь)
Вашу позицию, насколько я помню, занимал ВАС в одном из своих постановлений)

а вот конкретно с залоговым имуществом... если оно отсутствует в части, я же не могу вступить в реестр с требованием залоговым в полном объеме? из чего мне будут удовлетворять его? не из чего. но ведь это не справедливо... :(
кстати, еще такой вопрос возник, если страхует залог, он гибнет, куда страховая компания деньги-то дает? в общую конкурсную массу они входят? или довольный залоговый кредитор (уже потерявший залоговое право ввиду отсутствия предмета залога) получает деньги и не вступает ни в какой реестр?
я что-то совсем запуталась.:confused:

 

encaro

Новичок
#19
В зависимости от выгодоприобретателя по договору страхования входит или нет.

Если выгодоприобретатель кредитор, то напрямую обращается в страховую компанию и получает сумму без процентных оговорок ФЗОБа.

Если застраховано в пользу должника (что очень редко) ... то варианта три:
1) кредитор пытается по абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ обосновать что страховку надо делить так же, как при реализации предмета залога в процедуре.
2) кредитора перекидывают в незалоговые и страховку в общую конкурсную массу.
3) кредитор обращается напрямую к страховой компании, опять же по п1. ст. 334 требует полное возмещение от страховой.
Так как страхование предмета залога, где кредитор не является выгодоприобретателем, наверно, редкость, то все три варианта имеют право на жизнь :)