Залоговые кредиторы
- Автор темы Тигресс
- Дата начала
Господа, вернемся к еще одному вопросу, хотя он может показаться и несколько глупым, но анализ закона дает следующий казус (на мой взгляд)... не буду вдаваться в цитирование статей, они у каждого в памяти и на столе, но залоговые кредиторы имеют право получение денежных средств из реализации заложенного имущества (за минусом первой и второй, но не о том речь). С другой стороны, если мы возьмем статью 138 про залоговых, а также 134, 142, то интересный вопрос меня вдруг начал волновать: если есть залоговый кредитор, но он опоздал с требованием о включении в реестр... конечно, суд его может за этот же реестр и поставить, но императивная норма о получении денег из реализации заложенного имущества на него продолжает действовать, ведь там нет указания на сроки закрытия реестра... просто ситуация хотя и дикая, но потенциально возможная, как трактовать? Какие мысли?
Вышегородцев Игорь Алексеевич
Гениальный управляющий
Арбитражный управляющий и залоговый кредитор. часть 1
Судебные разбирательства по ЗАО «Топаз Плюс» (распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога)
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2003 г. по делу № А14-9653-03/37/20б Закрытое акционерное общество «Топаз Плюс» (г. Воронеж, ул. 9 Января,150) было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2005 г. по делу № А14-9653-03/37/20б по заявлению АКБ СБ РФ (ОАО) (конкурсного кредитора) признано произведенное конкурсным управляющим ЗАО «Топаз Плюс» Закарьяном Д.П. распределение средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в части погашения текущих платежей, за исключением необходимых расходов по продаже предмета залога, не соответствующим правилам расчетов с кредиторами, установленным ст. ст. 138, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. и нарушающим права кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
28.07.2005 г. апелляционной инстанцией Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9653-03/37/20б вынесено постановление об оставлении определения от 30.05.2005 г. без изменения, а апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Топаз Плюс» Закарьяна Д.П. без удовлетворения.
Данные судебные акты (определение от 30.05.05 г. и постановление от 28.07.05 г.) обжаловались управляющим в суд кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2005 г. по делу № А14-9653-03/37/20б определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.07.2005 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Закарьяна Д.П. – без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.12.2005 г. № 13585/05 конкурсному управляющему ЗАО «Топаз Плюс» Закарьяну Д.П. было отказано в передаче дела № А14-9653-03/37/20б в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора перечисленных судебных актов (определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.05 г., постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.05 г., а также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2005 г.). Причем указанное определение Высшего Арбитражного Суда РФ содержит ссылку не на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, а на то, что «вывод судов о незаконном удовлетворении конкурсным управляющим ЗАО «Топаз Плюс» текущих обязательств преимущественно перед требованиями кредиторов, обеспеченными залогом имущества должника, является правильным».
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 г. по делу № А14-9653-03/37/20б было завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Топаз Плюс». Указанный судебный акт вступил в законную силу 26.01.2006 г. (определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 г. по делу № А14-9653-03/37/20б о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Топаз Плюс» Закарьяна Д.П.).
После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2005 г. по делу № А14-9653-03/37/20б о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Топаз Плюс» Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2005 г. по делу № А14-13233-2005/579/14 ГУ ФРС по Воронежской области было отказано в привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Закарьяна Д.П. (ввиду отсутствия в его действиях виновного деяния).
17.11.2005 г. апелляционной инстанцией Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13233-2005/579/14 вынесено постановление, которым апелляционная жалоба ГУ ФРС по Воронежской области удовлетворена, решение арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2005 г. отменено, а управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа на сумму 4 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2006 г. по делу № А14-13233-2005/579/14 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2005 г. отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2005 г. (по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по процессуальным основаниям, а не по причине отсутствия состава правонарушения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2006 г. по делу № А14-2163/2006/87/12 с ИП Закарьяна Д.П. в пользу АК СБ РФ (ОАО) взысканы убытки в размере 223 613,69 руб., а также госпошлина в сумме 5 972,27 руб. Указанным решением было установлено: «Совокупность приведенных норм материального права (ст.ст. 134, 138, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ) свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел для кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, преимущественное право удовлетворения требований перед другими кредиторами из средств, полученных от продажи предмета залога, за исключением обязательств первой и второй очереди, возникших до заключения договора залога. Иных изъятий из этих правил о преимущественном удовлетворении требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, в частности удовлетворение требований по текущим обязательствам, законодатель не предусмотрел».
В данном судебном акте сделан вывод о правомерности погашения следующих текущих расходов, в том числе из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, до расчета с залоговыми кредиторами:
- оплата публикации объявления о банкротстве;
- услуги банка по ведению счета, по которому учитывалось движение средств от реализации заложенного имущества;
- почтовые расходы по созыву собраний кредиторов для решения вопроса о порядке реализации предмета залога;
- услуги по оценке и хранению заложенного имущества;
- оплата публикаций о торгах по реализации предмета залога;
- командировочные и транспортные расходы, связанные с розыском заложенного имущества.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 г. по делу № А14-1263/2006/87/12 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2006 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Закарьяна Д.П. – без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2006 г. по делу № А14-1263/2006/87/12 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2006 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Закарьяна Д.П. – без удовлетворения.
Платежным поручением № 53 от 17.01.2007 г. управляющий оплатил взысканную с него по решению суда сумму убытков, а также госпошлины в размере 229 585,96 руб. (на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 1902/47/28/2007 от 12.01.2007 г.).
В результате реализации имущества ЗАО «Топаз Плюс» размер вырученных денежных средств составил 919 206,65 руб., в том числе от продажи предмета залога - 809 896,00 руб. (88%). Основная часть денежных средств была направлена на погашение текущих расходов, в том числе на оплату текущей задолженности по заработной плате, возникшей в конкурсном производстве, в размере 332 186,18 руб. (36% вырученных от реализации конкурсной массы денежных средств), вознаграждение конкурсному управляющему в размере 150 000,00 руб. (16,3% вырученных от реализации конкурсной массы денежных средств), оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов в размере 284 781,21 руб. (за юридические услуги, проведение финансового анализа, оценку имущества должника, за его хранение, за услуги по обработке архива Воронежским областным государственным архивом) – 31% вырученных от реализации конкурсной массы денежных средств, также были оплачены текущие налоги и иные текущие расходы конкурсного производства. Остаток денежных средств был направлен на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом (9% вырученных от реализации конкурсной массы денежных средств). Расчет с кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате) не производился, поскольку права требования работников возникли после заключения договора залога.
Судебные разбирательства по ЗАО «Топаз Плюс» (распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога)
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2003 г. по делу № А14-9653-03/37/20б Закрытое акционерное общество «Топаз Плюс» (г. Воронеж, ул. 9 Января,150) было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2005 г. по делу № А14-9653-03/37/20б по заявлению АКБ СБ РФ (ОАО) (конкурсного кредитора) признано произведенное конкурсным управляющим ЗАО «Топаз Плюс» Закарьяном Д.П. распределение средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в части погашения текущих платежей, за исключением необходимых расходов по продаже предмета залога, не соответствующим правилам расчетов с кредиторами, установленным ст. ст. 138, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. и нарушающим права кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
28.07.2005 г. апелляционной инстанцией Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9653-03/37/20б вынесено постановление об оставлении определения от 30.05.2005 г. без изменения, а апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Топаз Плюс» Закарьяна Д.П. без удовлетворения.
Данные судебные акты (определение от 30.05.05 г. и постановление от 28.07.05 г.) обжаловались управляющим в суд кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2005 г. по делу № А14-9653-03/37/20б определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.07.2005 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Закарьяна Д.П. – без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.12.2005 г. № 13585/05 конкурсному управляющему ЗАО «Топаз Плюс» Закарьяну Д.П. было отказано в передаче дела № А14-9653-03/37/20б в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора перечисленных судебных актов (определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.05 г., постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.05 г., а также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2005 г.). Причем указанное определение Высшего Арбитражного Суда РФ содержит ссылку не на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, а на то, что «вывод судов о незаконном удовлетворении конкурсным управляющим ЗАО «Топаз Плюс» текущих обязательств преимущественно перед требованиями кредиторов, обеспеченными залогом имущества должника, является правильным».
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 г. по делу № А14-9653-03/37/20б было завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Топаз Плюс». Указанный судебный акт вступил в законную силу 26.01.2006 г. (определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 г. по делу № А14-9653-03/37/20б о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Топаз Плюс» Закарьяна Д.П.).
После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2005 г. по делу № А14-9653-03/37/20б о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Топаз Плюс» Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2005 г. по делу № А14-13233-2005/579/14 ГУ ФРС по Воронежской области было отказано в привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Закарьяна Д.П. (ввиду отсутствия в его действиях виновного деяния).
17.11.2005 г. апелляционной инстанцией Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13233-2005/579/14 вынесено постановление, которым апелляционная жалоба ГУ ФРС по Воронежской области удовлетворена, решение арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2005 г. отменено, а управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа на сумму 4 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2006 г. по делу № А14-13233-2005/579/14 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2005 г. отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2005 г. (по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по процессуальным основаниям, а не по причине отсутствия состава правонарушения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2006 г. по делу № А14-2163/2006/87/12 с ИП Закарьяна Д.П. в пользу АК СБ РФ (ОАО) взысканы убытки в размере 223 613,69 руб., а также госпошлина в сумме 5 972,27 руб. Указанным решением было установлено: «Совокупность приведенных норм материального права (ст.ст. 134, 138, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ) свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел для кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, преимущественное право удовлетворения требований перед другими кредиторами из средств, полученных от продажи предмета залога, за исключением обязательств первой и второй очереди, возникших до заключения договора залога. Иных изъятий из этих правил о преимущественном удовлетворении требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, в частности удовлетворение требований по текущим обязательствам, законодатель не предусмотрел».
В данном судебном акте сделан вывод о правомерности погашения следующих текущих расходов, в том числе из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, до расчета с залоговыми кредиторами:
- оплата публикации объявления о банкротстве;
- услуги банка по ведению счета, по которому учитывалось движение средств от реализации заложенного имущества;
- почтовые расходы по созыву собраний кредиторов для решения вопроса о порядке реализации предмета залога;
- услуги по оценке и хранению заложенного имущества;
- оплата публикаций о торгах по реализации предмета залога;
- командировочные и транспортные расходы, связанные с розыском заложенного имущества.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 г. по делу № А14-1263/2006/87/12 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2006 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Закарьяна Д.П. – без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2006 г. по делу № А14-1263/2006/87/12 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2006 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Закарьяна Д.П. – без удовлетворения.
Платежным поручением № 53 от 17.01.2007 г. управляющий оплатил взысканную с него по решению суда сумму убытков, а также госпошлины в размере 229 585,96 руб. (на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 1902/47/28/2007 от 12.01.2007 г.).
В результате реализации имущества ЗАО «Топаз Плюс» размер вырученных денежных средств составил 919 206,65 руб., в том числе от продажи предмета залога - 809 896,00 руб. (88%). Основная часть денежных средств была направлена на погашение текущих расходов, в том числе на оплату текущей задолженности по заработной плате, возникшей в конкурсном производстве, в размере 332 186,18 руб. (36% вырученных от реализации конкурсной массы денежных средств), вознаграждение конкурсному управляющему в размере 150 000,00 руб. (16,3% вырученных от реализации конкурсной массы денежных средств), оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов в размере 284 781,21 руб. (за юридические услуги, проведение финансового анализа, оценку имущества должника, за его хранение, за услуги по обработке архива Воронежским областным государственным архивом) – 31% вырученных от реализации конкурсной массы денежных средств, также были оплачены текущие налоги и иные текущие расходы конкурсного производства. Остаток денежных средств был направлен на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом (9% вырученных от реализации конкурсной массы денежных средств). Расчет с кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате) не производился, поскольку права требования работников возникли после заключения договора залога.
Вышегородцев Игорь Алексеевич
Гениальный управляющий
Арбитражный управляющий и залоговый кредитор. часть 2
Начавшаяся складываться в Центральном округе судебная практика порождает достаточно серьёзные проблемы. В частности, может стать обычной и самое главное, приемлемой с точки зрения правоприменителей, следующая ситуация. Предприятие оказывается в сложной экономической ситуации. Для того, чтобы выбраться из неё, руководитель берёт в банке кредит, закладывая при этом всё ликвидное имущество. Причём работники об этом ничего не знают. Далее по каким-либо причинам, которых может оказаться множество, предприятие неэффективно расходует полученный кредит и становится банкротом. Перед работниками начинает формироваться задолженность по зарплате. Доходит дело и до конкурсного производства. Поскольку задолженность перед работниками по зарплате сформировалась после заключения договора залога, следовательно, в случае, когда конкурсная масса полностью или практически полностью состоит из заложенного имущества, работники свою зарплату теряют. До выплаты зарплаты, включенной в реестр требований кредиторов, дело не дойдет в силу прямого указания ст. 138 закона о банкротстве о первоочередном удовлетворении требований залоговых кредиторов. По текущей зарплате также не получится расплатиться, поскольку суды начали толковать ту же ст. 138, как преимущественное удовлетворение требований залоговых кредиторов и перед текущими, в том числе и по зарплате. Аналогичная ситуация может сложиться и с долгами по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью, а также морального вреда. Поскольку в данном случае процедура банкротства инициирована самим ликвидируемым должником, компенсировать текущие расходы иным образом, кроме как за счет средств должника, согласно закону невозможно (ст. 59 закона о банкротстве).
Таким образом, сложилась ситуация, в которой имущественные права банков (иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на свой риск) как залоговых кредиторов оказались защищены государством привилегированным образом, с преимуществами даже перед гражданами, которым причинен вред жизни и здоровью, моральный вред, а также перед работниками предприятия-должника, требования которых являются в конкурсном производстве текущими.
Кроме того, указанная ситуация привела к лишению арбитражного управляющего и практически всех привлеченных специалистов каких-либо имущественных прав в процедуре. Во-первых, управляющего лишили вознаграждения за работу в процедуре конкурсного производства ЗАО «Топаз Плюс», то есть практически за полтора года работы, во-вторых, с него взыскали убытки, большая часть которых сложилась из-за выплаты работникам задолженности по текущей зарплате, а также оплаты услуг привлеченных специалистов, то есть указанные нормы закона о банкротстве должны были лишить и бывших работников ЗАО «Топаз Плюс», а также привлеченных специалистов возможности получить оплату за их труд, в-третьих, несмотря на то, что конкурсный управляющий в данной процедуре выступал и как организатор торгов по реализации заложенного имущества, он не получил никакой оплаты и за данные услуги. Законом о банкротстве обязанность финансировать процедуру конкурсного производства за счет своих собственных средств на конкурсного управляющего не возлагается, тем не менее, суды, применив ст. ст. 134, 138, 142 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, возложили все указанные расходы на управляющего.
В этой связи сложилась странная ситуация. Когда реализуется арестованное имущество в рамках исполнительного производства посредством проведения торгов, организатор торгов получает свое вознаграждение из вырученных денежных средств в первоочередном порядке, это не вызывает ни у кого никаких возражений, существует и соответствующее нормативное регулирование. В данном случае была, в общем-то, аналогичная ситуация. Тем не менее, суды посчитали недопустимой оплату услуг конкурсного управляющего даже как организатора торгов из средств, вырученных от продажи предмета залога, до расчета с залоговыми кредиторами (а после расчетов с ними денег просто бы не осталось).
Кроме того, ситуация в процедуре конкурсного производства ЗАО «Топаз Плюс» вообще поставила управляющего перед выбором между уголовной ответственностью и гражданской (убытками). Управляющий выбрал гражданскую и оплатил в процедуре конкурсного производства задолженность по текущей зарплате работникам, поскольку практически весь размер указанной задолженности был подтвержден решениями судов, вступившими в законную силу. В случае неисполнения таких решений конкурсный управляющий рисковал быть привлеченным к уголовной ответственности за неисполнение решений судов по ст. 315 УК РФ, а также по ст. 145.1 УК РФ за невыплату зарплаты.
Следует отметить, что содержание статьи 134 Закона о банкротстве с учетом выявленного правоприменительной практикой смысла её норм, становится внутренне противоречивым. В первой её части указано на внеочередное погашение текущих обязательств. В четвертой части установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Следовательно, текущие обязательства, как внеочередные, погашаются перед требованиями кредиторов первой и второй очереди, вне зависимости от времени возникновения требований кредиторов указанных очередей. Соответственно, текущие обязательства должны погашаться до удовлетворения требований залоговых кредиторов. Тем не менее, судебная практика исходит из необходимости погашения требований залоговых кредиторов перед требованиями кредиторов по текущим обязательствам. Поскольку обязательства перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, должны быть погашены до расчетов с залоговыми кредиторами, получается, что указанные обязательства погашаются и до расчетов с кредиторами по текущим платежам, что ставит под сомнение внеочередной характер погашения требований кредиторов по текущим обязательствам. Кроме того, законом о банкротстве не установлено преимущественное погашение обязательств кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения договора залога, перед текущим кредиторами. Тем не менее, это диктуется логикой толкования закона правоприменительной практикой. Таким образом, совершенно непонятно, какая же все-таки очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 закона о банкротстве, и как нормы указанной статьи применять на практике.
Примечательно, что в Федеральном арбитражном суде Московского округа сложилась иная практика применения тех же норм закона о банкротстве. В Постановлении от 25.08.2005 г. признан соответствующим закону порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, согласно которому сначала была погашена задолженность перед текущими кредиторами, а остаток направлен залоговым. Соответственно, вопрос о порядке распределения денежных средств, полученных от продажи предмета залога в конкурсном производстве, пока остается открытым.
Начавшаяся складываться в Центральном округе судебная практика порождает достаточно серьёзные проблемы. В частности, может стать обычной и самое главное, приемлемой с точки зрения правоприменителей, следующая ситуация. Предприятие оказывается в сложной экономической ситуации. Для того, чтобы выбраться из неё, руководитель берёт в банке кредит, закладывая при этом всё ликвидное имущество. Причём работники об этом ничего не знают. Далее по каким-либо причинам, которых может оказаться множество, предприятие неэффективно расходует полученный кредит и становится банкротом. Перед работниками начинает формироваться задолженность по зарплате. Доходит дело и до конкурсного производства. Поскольку задолженность перед работниками по зарплате сформировалась после заключения договора залога, следовательно, в случае, когда конкурсная масса полностью или практически полностью состоит из заложенного имущества, работники свою зарплату теряют. До выплаты зарплаты, включенной в реестр требований кредиторов, дело не дойдет в силу прямого указания ст. 138 закона о банкротстве о первоочередном удовлетворении требований залоговых кредиторов. По текущей зарплате также не получится расплатиться, поскольку суды начали толковать ту же ст. 138, как преимущественное удовлетворение требований залоговых кредиторов и перед текущими, в том числе и по зарплате. Аналогичная ситуация может сложиться и с долгами по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью, а также морального вреда. Поскольку в данном случае процедура банкротства инициирована самим ликвидируемым должником, компенсировать текущие расходы иным образом, кроме как за счет средств должника, согласно закону невозможно (ст. 59 закона о банкротстве).
Таким образом, сложилась ситуация, в которой имущественные права банков (иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на свой риск) как залоговых кредиторов оказались защищены государством привилегированным образом, с преимуществами даже перед гражданами, которым причинен вред жизни и здоровью, моральный вред, а также перед работниками предприятия-должника, требования которых являются в конкурсном производстве текущими.
Кроме того, указанная ситуация привела к лишению арбитражного управляющего и практически всех привлеченных специалистов каких-либо имущественных прав в процедуре. Во-первых, управляющего лишили вознаграждения за работу в процедуре конкурсного производства ЗАО «Топаз Плюс», то есть практически за полтора года работы, во-вторых, с него взыскали убытки, большая часть которых сложилась из-за выплаты работникам задолженности по текущей зарплате, а также оплаты услуг привлеченных специалистов, то есть указанные нормы закона о банкротстве должны были лишить и бывших работников ЗАО «Топаз Плюс», а также привлеченных специалистов возможности получить оплату за их труд, в-третьих, несмотря на то, что конкурсный управляющий в данной процедуре выступал и как организатор торгов по реализации заложенного имущества, он не получил никакой оплаты и за данные услуги. Законом о банкротстве обязанность финансировать процедуру конкурсного производства за счет своих собственных средств на конкурсного управляющего не возлагается, тем не менее, суды, применив ст. ст. 134, 138, 142 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, возложили все указанные расходы на управляющего.
В этой связи сложилась странная ситуация. Когда реализуется арестованное имущество в рамках исполнительного производства посредством проведения торгов, организатор торгов получает свое вознаграждение из вырученных денежных средств в первоочередном порядке, это не вызывает ни у кого никаких возражений, существует и соответствующее нормативное регулирование. В данном случае была, в общем-то, аналогичная ситуация. Тем не менее, суды посчитали недопустимой оплату услуг конкурсного управляющего даже как организатора торгов из средств, вырученных от продажи предмета залога, до расчета с залоговыми кредиторами (а после расчетов с ними денег просто бы не осталось).
Кроме того, ситуация в процедуре конкурсного производства ЗАО «Топаз Плюс» вообще поставила управляющего перед выбором между уголовной ответственностью и гражданской (убытками). Управляющий выбрал гражданскую и оплатил в процедуре конкурсного производства задолженность по текущей зарплате работникам, поскольку практически весь размер указанной задолженности был подтвержден решениями судов, вступившими в законную силу. В случае неисполнения таких решений конкурсный управляющий рисковал быть привлеченным к уголовной ответственности за неисполнение решений судов по ст. 315 УК РФ, а также по ст. 145.1 УК РФ за невыплату зарплаты.
Следует отметить, что содержание статьи 134 Закона о банкротстве с учетом выявленного правоприменительной практикой смысла её норм, становится внутренне противоречивым. В первой её части указано на внеочередное погашение текущих обязательств. В четвертой части установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Следовательно, текущие обязательства, как внеочередные, погашаются перед требованиями кредиторов первой и второй очереди, вне зависимости от времени возникновения требований кредиторов указанных очередей. Соответственно, текущие обязательства должны погашаться до удовлетворения требований залоговых кредиторов. Тем не менее, судебная практика исходит из необходимости погашения требований залоговых кредиторов перед требованиями кредиторов по текущим обязательствам. Поскольку обязательства перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, должны быть погашены до расчетов с залоговыми кредиторами, получается, что указанные обязательства погашаются и до расчетов с кредиторами по текущим платежам, что ставит под сомнение внеочередной характер погашения требований кредиторов по текущим обязательствам. Кроме того, законом о банкротстве не установлено преимущественное погашение обязательств кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения договора залога, перед текущим кредиторами. Тем не менее, это диктуется логикой толкования закона правоприменительной практикой. Таким образом, совершенно непонятно, какая же все-таки очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 закона о банкротстве, и как нормы указанной статьи применять на практике.
Примечательно, что в Федеральном арбитражном суде Московского округа сложилась иная практика применения тех же норм закона о банкротстве. В Постановлении от 25.08.2005 г. признан соответствующим закону порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, согласно которому сначала была погашена задолженность перед текущими кредиторами, а остаток направлен залоговым. Соответственно, вопрос о порядке распределения денежных средств, полученных от продажи предмета залога в конкурсном производстве, пока остается открытым.
А как же это?
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 6
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 8
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1996 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25. При ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 ГК (пункт 3 статьи 65). При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, а требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов двух первых очередей, в том числе не являющегося предметом залога.
Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (пункт 1 статьи 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий").
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 6
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 8
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1996 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25. При ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 ГК (пункт 3 статьи 65). При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, а требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов двух первых очередей, в том числе не являющегося предметом залога.
Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (пункт 1 статьи 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий").
scorpi
Пользователь
пункт 3 ст. 65 ГК РФ - Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт в редакции, введенной в действие с 22 января 2006 года Федеральным законом от 3 января 2006 года N 6-ФЗ).
А толкование норм вышеназванного ЗоБа, как уже сказано выше, к сожалению в судах разное.
На практике я проводил вначале текущие расчеты, затем 1 и 2 очереди до залога, затем залоговые требования. Правда, у меня не было такого залогового кредитора – Сбербанка.
А толкование норм вышеназванного ЗоБа, как уже сказано выше, к сожалению в судах разное.
На практике я проводил вначале текущие расчеты, затем 1 и 2 очереди до залога, затем залоговые требования. Правда, у меня не было такого залогового кредитора – Сбербанка.
Вышегородцев Игорь Алексеевич
Гениальный управляющий
А не знаю как!
Наш арбитраж решил все по другому.Наверное потому, что залогодержетель Сбербанк. Но это предположение, не более того!
Вышегородцев Игорь Алексеевич
Гениальный управляющий
Расчет с залоговыми кредиторами
У меня в процедуре два залоговых кредитора.По одному и тому же имуществу.Есть решение суда по каждому кредитору, что он - залоговый. Почти все имущество, в том числе и залоговое, продал с торгов. Впринципе денег хватает для расчета с обоими залоговымикредиторами.Но вот правильно ли это?Судья не хочет признавать свою ошибку, что включил в реестр двух залоговых по одному имуществу.Упор считает что нельзя рассчитываться как по топазу, только всем и пропорционально.Залоговые на ура принимают такую практику.Суд никаких разъянений неофициально не дает.Остальные конкурсные кредиторы не понимают что им может не хватить денег и молчат.Что делать в данной ситуации?
У меня в процедуре два залоговых кредитора.По одному и тому же имуществу.Есть решение суда по каждому кредитору, что он - залоговый. Почти все имущество, в том числе и залоговое, продал с торгов. Впринципе денег хватает для расчета с обоими залоговымикредиторами.Но вот правильно ли это?Судья не хочет признавать свою ошибку, что включил в реестр двух залоговых по одному имуществу.Упор считает что нельзя рассчитываться как по топазу, только всем и пропорционально.Залоговые на ура принимают такую практику.Суд никаких разъянений неофициально не дает.Остальные конкурсные кредиторы не понимают что им может не хватить денег и молчат.Что делать в данной ситуации?
Денис Левченко
Консильери
Когда возникли залоги?
Попробуйте применить следующую норму ГК:
Статья 342. Последующий залог
1. Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
2. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
3. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
Попробуйте применить следующую норму ГК:
Статья 342. Последующий залог
1. Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
2. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
3. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
freefrozen
Новичок
господа эксперты, прошу совета в части ведения реестра в отношении залоговых кредиторов:
в какую часть третьего раздела вносят расходы залогодержателя на сордержание заложенной вещи и расходы по взысканию?
в какую часть третьего раздела вносят расходы залогодержателя на сордержание заложенной вещи и расходы по взысканию?
Денис Левченко
Консильери
Надо исходить из того, что сказано в определении суда о включении требований. Суд обычно указывает, что обеспечено залогом, а что нет. Может быть, я неправильно понял вопрос, тогда если можно подробней изложить ситуацию.
freefrozen
Новичок
наверное, надо иначе поставить вопрос.
в соответствии с ГК залогом обеспечивается основная сумма задолженности, проценты, неустойка, убытки причиненные просрочкой исполнения, а также расходы залогодержателя на сохранение заложенной вещи и расходы по взысканию.
если отнесение основной суммы зхадолженности, процентов, неустойки и проч по соответсвующим частям реестра требований кредиторов мне понятно, то куда надо деть расходы залогодержателя на сохранение заложенной вещи и расходы по взысканию, мне не понятно. обчиталась постановление № 345 и соотетствующий приказ МЭРТ... но вопрос так и сотался непонятен
в соответствии с ГК залогом обеспечивается основная сумма задолженности, проценты, неустойка, убытки причиненные просрочкой исполнения, а также расходы залогодержателя на сохранение заложенной вещи и расходы по взысканию.
если отнесение основной суммы зхадолженности, процентов, неустойки и проч по соответсвующим частям реестра требований кредиторов мне понятно, то куда надо деть расходы залогодержателя на сохранение заложенной вещи и расходы по взысканию, мне не понятно. обчиталась постановление № 345 и соотетствующий приказ МЭРТ... но вопрос так и сотался непонятен
Денис Левченко
Консильери
Я считаю, что все, что обеспечено залогом имущества должника (и неустойка), учитывается в том же разделе, что и основной долг по обязательству обеспеченному залогом. А вот при голосовании на собрании вы должны указывать голоса в соответствии с сущностью обязательств.
freefrozen
Новичок
спасибо! Ваше мнение очень близко и моей позиции по этому вопросу но вот есть и другие мнения на это счет, почему-то....
но вот есть и другие мнения на это счет, почему-то....Как я понял, вопрос в том числе и по голосованию - поддерживаю высказанное мнение, уже полтора года веду процедуру с банком в реестре. Так вот, сумма отраженная в реестре как обеспеченная залогом, НЕ совпадает с суммой, указываемой мной в бюллетенях именно по причине не голосования пенями и неустойками. Вопросов данный факт никогда не вызывал, все с точки зрения требований ФЗ.
freefrozen
Новичок
а Вы как-то в реестре обособляете эти цифры?
т.е. видно, где основной долг с процентами, а где разные санкции, и где прочие суммы, полежащие взысканию?
т.е. видно, где основной долг с процентами, а где разные санкции, и где прочие суммы, полежащие взысканию?
В реестре данные суммы могут быть обособленными в блоке обязательств, обеспеченных залогом (там везде есть графа "суть обязательства" или типа того), так вот именно там обязательство разбивается на два или три, можно больше, все они под одним номером, отличаются только порядковым номером записи, и там описываются "основной долг", "проценты", "штрафы и пени", "неустойка". К голосованию не допускаются суммы неустойки, штрафов и пеней.
Денис Левченко
Консильери
Абсолютно согласен. Я и в просто 3 очереди всегда «обособлял». Если в определении суда несколько сумм, например, основной долг, проценты по договору займа, пени, то у меня было две записи во второй части, одна в третьей части.
Может я чего не понимаю
В соответствии с Статьей 9 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.12.2008 N 306-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ПОРЯДКА ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО"
(принят ГД ФС РФ 26.12.2008)
1. Положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу
2. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
3. По делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
4. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (в редакции настоящего Федерального закона), Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции настоящего Федерального закона), части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Деляю вывод о том, что ст. 138 в новой редакции, будет применяться к договорам залога заключенным после вступления вышеуказанного Закона. :wub:
В соответствии с Статьей 9 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.12.2008 N 306-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ПОРЯДКА ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО"
(принят ГД ФС РФ 26.12.2008)
1. Положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу
2. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
3. По делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
4. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (в редакции настоящего Федерального закона), Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции настоящего Федерального закона), части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Деляю вывод о том, что ст. 138 в новой редакции, будет применяться к договорам залога заключенным после вступления вышеуказанного Закона. :wub:
Денис Левченко
Консильери
Правоотношения - это... Разделяйте правоотношения по залогу, по обращению взыскания на при обращении взыскания на предмет залога и т.д. и т.п.
