Залоговый кредитор включен как незалоговый

SergR

Пользователь
#1
Коллеги! Поделитесь мыслями, пожалуйста по ситуации:
Залоговый кредитор заявился в реестр (с указанием, что он залоговый), временный и должник согласились что он залоговый. Суд включил его в реестр и не указал в определении что кредитор залоговый, причем мотивировки в определении нет.

Логично было предположить что суд не признал его право залога, но об этом то ни слова не написано.
Причем сам кредитор почему-то не обжаловал данное определение.
Что теперь право залога утеряно? Как продавать предмет залога?
И если продавать как незаложенное, то не придет ли потом залоговый кредитор к покупателю и не обратит ли взыскание на предмет залога: договор-то залога остался...
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#3
Коллеги! Поделитесь мыслями, пожалуйста по ситуации:
Залоговый кредитор заявился в реестр (с указанием, что он залоговый), временный и должник согласились что он залоговый. Суд включил его в реестр и не указал в определении что кредитор залоговый, причем мотивировки в определении нет.

Логично было предположить что суд не признал его право залога, но об этом то ни слова не написано.
Причем сам кредитор почему-то не обжаловал данное определение.
Что теперь право залога утеряно? Как продавать предмет залога?
И если продавать как незаложенное, то не придет ли потом залоговый кредитор к покупателю и не обратит ли взыскание на предмет залога: договор-то залога остался...
Я бы считал их незалоговыми. Соответственно и продавал бы имущество как незалоговое
 
#5
У нас такая же ситуация была. почти такая.
Суд сказал, что надо писать ходатайство о внесении изменений в реестр залоговому кредитору.
Либо ходатайство об опечатке. В принципе есть срок для таких ходатайств и суд раз от раза об этом вспоминает.
 
#7
У меня почти такая же история.
Сбербанк подал заявление, но в резолютивной части не указал о включении в реестр как требования обеспеченные залогом. Суд включил их в общую третью очередь.
сбербанк дважды подавал заявы об исправлении ошибки (опечатки и пр.пр.) судья отказала ссылаясь на то, что суд не может присуждать больше, чем его об этом просят.
После этого СБ подал в Апелляцию и Кассацию на отмену Определения, в обоих инстанциях отказали. Пока шла тяжба все имущество продал, деньги поделил согласно реестра и процедуру закрыл на момент отказа в кассации.
 

yasher

Воспитатель
#8
У меня почти такая же история.
Сбербанк подал заявление, но в резолютивной части не указал о включении в реестр как требования обеспеченные залогом. Суд включил их в общую третью очередь.
сбербанк дважды подавал заявы об исправлении ошибки (опечатки и пр.пр.) судья отказала ссылаясь на то, что суд не может присуждать больше, чем его об этом просят.
После этого СБ подал в Апелляцию и Кассацию на отмену Определения, в обоих инстанциях отказали. Пока шла тяжба все имущество продал, деньги поделил согласно реестра и процедуру закрыл на момент отказа в кассации.
Молодец! так их! пусть думают, что просят!
 

Фотиния

Пользователь
#9
Тоже "рискнули". В первой инстанции имущество незалоговое (причины двоякие - банк не подтвердил наличие залогового имущества, да и суд поторопился - так случилось, вобщем). Дождались апелляции - продублировала решение. Исходя из немедленного вступления в силу постановления собрали собрание, объявили торги. Продали. Деньги на счете. И тут кассация все отменяет и возвращает в первую инстанцию. Мотивировка еще неизвестна (на сайте только резолютивная часть). Но это уже не суть. Что дальше-то? Имущество оплачено и передано покупателю. Деньги, слава богу, не тратили. Есть мысль поговорить с банком о перечислении ему положенных 95% с продажи и все закончить. Но результат неизвестен. Возможно ли со стороны банка признание договора и/или торгов недействительными и отмене всего? Не хотелось бы снова проходить всю цепочку - утверждение кредитором - судом - торги и т.п. И как покупатель может защитить свои права? Заранее благодарна.
 
#10
признание торгов и договора недействительными наврятли будет.
в момент проведения торгов все было в рамках ФЗ и положения о торгах.
покупатель - добросовестное лицо, но пока суть, да дело может перепродать имущество третьему лицу.
 

Фотиния

Пользователь
#11
Спасибо за мнение.
Опубликовано Постановление ФАС по делу, в котором суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела по п.1 Пленума №58 проверить, имеется ли у должника имущество в натуре и сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.
п. 1 Пленума, абз.4.:Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя,
в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется,
то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления
иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору
в установлении его требований в деле о банкротстве как требований,
обеспеченных залогом имущества должника.
Т.к. имущество продано, то его, соответственно, нет. Суд должен отказать во включении как залогового? И какие действия может предпринять банк? Он может уже ко второму покупателю иск предъявить? Какая-то запутанная ситуация. Есть ли мнения по данному вопросу?
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#12
Спасибо за мнение.
Опубликовано Постановление ФАС по делу, в котором суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела по п.1 Пленума №58 проверить, имеется ли у должника имущество в натуре и сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.
п. 1 Пленума, абз.4.:Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя,
в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется,
то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления
иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору
в установлении его требований в деле о банкротстве как требований,
обеспеченных залогом имущества должника.
Т.к. имущество продано, то его, соответственно, нет. Суд должен отказать во включении как залогового? И какие действия может предпринять банк? Он может уже ко второму покупателю иск предъявить? Какая-то запутанная ситуация. Есть ли мнения по данному вопросу?
Думаю банк предъявит покупателю, а вот покупатель уже может предъявить к Вам. Вы же не указывали при продаже, что имущество обременено залогом
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#14
А как же положение, что с проданного на торгах имущества снимаются залоговые обязательства?
Да что-то я поспешил. История запутанная. Но права банка то нарушены. Не могу ничего сказать:confused:
 

AndyTucker

Пользователь
#15
А как же положение, что с проданного на торгах имущества снимаются залоговые обязательства?
Это раньше было, что залог прекращается после продажи на любых публичных торгах, сейчас - в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. Поскольку реализовывалось не как предмет залога, думаю, что "банк предъявит покупателю, а вот покупатель уже может предъявить к Вам. Вы же не указывали при продаже, что имущество обременено залогом". И влетает, в первую очередь, покупатель. Одно ясно - дело темное.
 

Фотиния

Пользователь
#16
Спасибо за внимание к теме. Есть еще такой вопросик - на собрании по утверждении порядка продажи банк был, голосовал против, но впоследствии собрание не оспорил. Это никак не повлияет на развитие событий?
 

Фотиния

Пользователь
#19
А мне кажется, что вопросы только сейчас и возникли после кассации -
"суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела по п.1 Пленума №58 проверить, имеется ли у должника имущество в натуре и сохраняется ли возможность обращения взыскания на него". И какие, по-вашему, выводы?
 

Служитель

Пользователь
#20
Такие, что от этого зависит новое решение. Кассация скупа на обоснования. Вообще надо прочитать судебные акты целиком, чтобы сделать полные выводы.