Заложенное имущество отдали в аренду , взыскали его стоимость. Кому деньги ?

acelot

Пользователь
#1
Ситуация: 1) В процедуре конкурсного производства имущество, являющееся предметом залога, было передано в аренду бывшим директором
2) сделку признали недействительной, обязали вернуть имущество
3) арендатор отказался возвращать имущество, был изменен способ исполнения - взыскали стоимость имущества
4) получили деньги
5) банк требует 80% от полученных денег перечислить ему

Вопрос: Имеет ли право залогодержатель претендовать на 80% от взысканной стоимости имущества, являющегося предметом залога.
 

ПлутоVка

Пользователь
#2
Иными словами конкурсный управляющий прошляпил имущество, которое непонятно каким образом оказалось у бывшего директора, имущество в натуре так вернуть и не смог, взыскал его стоимость, при этом не понятно насколько эта стоимость соответствует стоимости, которая могла бы быть получена за данное имущество на торгах, лишив при этом залогового кредитора возможности вообще влиять каким-то образом на реализацию данного имущества и теперь не хочет отдавать банку денег? Шикарно. :cool:
Имеет ли право залогодержатель претендовать на 80% от взысканной стоимости имущества, являющегося предметом залога.
а кому на Ваш взгляд должны пойти эти деньги? o_Oуж не конкурсному ли управляющему за отличную работу?:shame:
 
#3
Имхо, не имеет ЗК такого права. См. пп.3 п. 1 ст. 352 ГК и п. 2 ППВАС 58. Есть и личная практика.
 

ПлутоVка

Пользователь
#4
Не соглашусь. Посмотрела практику - везде говорится об утрате статуса залогового кредитора только при утрате/реализации/отчуждении залогового имущества, при этом нигде не говорится, что делать с деньгами за данное имущество))) (просто денег в тех делах никто никому не давал) Те же лизинговые платежи, поступившие за залоговое имущество идут в счет удовлетворения требований залогового кредитора, так почему же деньги за имущество не должны ему пойти? На мой взгляд деньги за имущество следует отдать кредитору, а потом уже изгонять его с оставшимися требованиями в реестр третьей очереди. Но я больше руководствуюсь логикой, чем опытом, поэтому может, уважаемый Parventa, поделитесь практикой/опытом?
 

acelot

Пользователь
#5
Иными словами конкурсный управляющий прошляпил имущество, которое непонятно каким образом оказалось у бывшего директора, имущество в натуре так вернуть и не смог, взыскал его стоимость, при этом не понятно насколько эта стоимость соответствует стоимости, которая могла бы быть получена за данное имущество на торгах, лишив при этом залогового кредитора возможности вообще влиять каким-то образом на реализацию данного имущества и теперь не хочет отдавать банку денег? Шикарно. :cool:

а кому на Ваш взгляд должны пойти эти деньги? o_Oуж не конкурсному ли управляющему за отличную работу?:shame:
Не совсем так. Был отсутствующий должник (по причине отсутствия имущества) . Конкурсный выявил, что имущество было. Директор имущество отдавать отказался. Заявили на уголовное дело. В рамках уголовного дела всплыл договор аренды третьему лицу по которому арендная плата платилась банку залогодателю. Договор аренды признали недействительным. Имущество оборудование - не регистрируется. Арендатор уничтожил таблички - идентифицирующие признаки. Приставы в сговоре с арендатором вынесли акт о невозможности взыскания. Несколько жалоб на пристава - без результата. При изменении способа исполнения проводилась экспертиза (даже две) по установлении рыночной стоимости. То есть судебным актом установлено, имущество передано арендатору . право залога следует имуществу. Банк может обратиться с иском к арендатору и еще раз с него взыскать свое обеспечение.

Ах да, сама работа конкурсного управляющего осложнялась тем, что оборудование находится на закрытой территории арендатора - доступно было 2 раза при обыске и при осмотре с приставом.

И вопрос в общем то не в вознаграждении, а в реестровых кредиторах, которые ждут распределения.
 
Последнее редактирование:

acelot

Пользователь
#6
Имхо, не имеет ЗК такого права. См. пп.3 п. 1 ст. 352 ГК и п. 2 ППВАС 58. Есть и личная практика.
А нельзя ли практику?
У нас была практика уничтожения залога (машина сгорела). Стоимость машины выплачивала страховая. Сумма страховки ушла в конкурсную массу. Было определение о разногласиях. Сейчас тоже хочу пойти с разногласиями - более комфортно чем жалобу отбивать ....
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#8
Поддерживаю Женю. Деньги - в конкурсную массу. Вроде и сложного ничего нет.
 

Декстер

Пользователь
#11
Банк может обратиться с иском к арендатору и еще раз с него взыскать свое обеспечение.
Ну так и Вы можете обратиться с иском к арендатору и потребовать передать Вам это имущество.
Лично я на стороне банка. Залоговое имущество было, деньги фактически получены за залоговое имущество, - следовательно, идут залоговому кредитору.
Почему компенсация за залоговое имущество должна идти в погашение требований реестровых кредиторов? Если была бы не за залоговое - то пожалуйста.
 

-=SkyDen=-

Пользователь
#14
У нас сейчас ситуация аналогичная. С согласия банка-залогодержателя планируется заключить договор аренды залогового имущества.
Одним из условий банка является необходимость перечисления арендной платы за пользование залоговым имуществом в размере 80% непосредственно банку.
Ссылаются на статью 334 ГК РФ:
2. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:
причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

Но у нас сомнения, которые окончательно подкрепились кассацией, указанной выше. Мы в принципе предполагали, что требования гасятся только из средств, вырученных от реализации предмета залога, так как ЗоБ другого не говорит...
 
#15
"Верховный суд разрешил арбитражным управляющим сдавать залоговое имущество в аренду без согласия залогового кредитора.

В декабре 2008 года Закон о банкротстве был дополнен статьей 18.1. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.
Согласно п. 4 данной статьи должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Нарушение данной нормы каралось судами всех уровней вплоть до Высшего арбитражного суда. Сделки признавались ничтожными, арбитражных управляющих привлекали к административной ответственности, отстраняли от исполнения обязанностей.
И вот на днях судьей Верховного Суда РФ Поповой Г.Г. был принят революционный судебный акт, по сути разрешающий арбитражным управляющим распоряжаться (сдавать в аренду) залоговым имуществом без согласия залогового кредитора.

Вкратце суть дела. Арбитражный управляющий сдал в аренду нежилые помещения предприятия-банкрота, являющиеся предметом залога. Залоговый кредитор - банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании договора аренды ничтожной сделкой. Суд первой инстанции в составе судьи Костерина А.В. иск удовлетворил, мотивируя свое решение п.2 ст.168 и п.1 ст.167 ГК РФ и обратив внимание на то, что запрет на совершение сделки содержится в законе и в договоре.
Однако Постановлением 12 ААС, оставленным в силе АС Поволжского округа, решение суда первой инстанции отменено, а иске банку отказано.
Банк обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, однако в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ ему было также отказано.
ВС РФ повторил мотивировку, приведенную апелляционным судом:
"Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ... Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов
недвижимости, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды, на основании чего в удовлетворении иска отказал".

Каким образом данный судебный акт скажется на отношениях между банками и арбитражными управляющими представить совсем нетрудно. Арбитражные управляющие теперь получат некоторую независимость от залоговых кредиторов, порой диктующих свою волю вопреки интересам других кредиторов должника. "

Александровская Юлия
 

Ispanec

Пользователь
#16
"Верховный суд разрешил арбитражным управляющим сдавать залоговое имущество в аренду без согласия залогового кредитора.

В декабре 2008 года Закон о банкротстве был дополнен статьей 18.1. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.
Согласно п. 4 данной статьи должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Нарушение данной нормы каралось судами всех уровней вплоть до Высшего арбитражного суда. Сделки признавались ничтожными, арбитражных управляющих привлекали к административной ответственности, отстраняли от исполнения обязанностей.
И вот на днях судьей Верховного Суда РФ Поповой Г.Г. был принят революционный судебный акт, по сути разрешающий арбитражным управляющим распоряжаться (сдавать в аренду) залоговым имуществом без согласия залогового кредитора.

Вкратце суть дела. Арбитражный управляющий сдал в аренду нежилые помещения предприятия-банкрота, являющиеся предметом залога. Залоговый кредитор - банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании договора аренды ничтожной сделкой. Суд первой инстанции в составе судьи Костерина А.В. иск удовлетворил, мотивируя свое решение п.2 ст.168 и п.1 ст.167 ГК РФ и обратив внимание на то, что запрет на совершение сделки содержится в законе и в договоре.
Однако Постановлением 12 ААС, оставленным в силе АС Поволжского округа, решение суда первой инстанции отменено, а иске банку отказано.
Банк обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, однако в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ ему было также отказано.
ВС РФ повторил мотивировку, приведенную апелляционным судом:
"Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ... Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов
недвижимости, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды, на основании чего в удовлетворении иска отказал".

Каким образом данный судебный акт скажется на отношениях между банками и арбитражными управляющими представить совсем нетрудно. Арбитражные управляющие теперь получат некоторую независимость от залоговых кредиторов, порой диктующих свою волю вопреки интересам других кредиторов должника. "

Александровская Юлия
Очень интересно!
Коллеги, скажите Ваше мнение, на сегодняшний день, какие последствия для КУ, если он сдаст в аренду залоговое имущество, без согласия банка?
На носу такая же ситуация, сидим думаем как быть.
 
#17
А что изменилось за полтора года? Только то, что 80% выручки от аренды нужно отдать залоговому кредитору.