Замена кредитора и заявителя?!

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем Алмаз, 2 июн 2011.

  1. Алмаз
    Offline

    Алмаз Начинающий помощник АУ

    Здравствуйте уважаемые!

    Столкнулся с такой ситуацией: была произведена замена кредитора в КП, замененный кредитор был заявителем (УПОРОМ). В данный момент подано заявление о взыскании расходов с заявителя, т.к. имущества должника не достаточно. УПОР ссылаясь на процессуальное правопреемство, утверждает что все права и обязанности его как заявителя перешли к новому кредитору, заменившего его в реестре. Однако лично я считаю что данный аргумент УПОРА не столь однозначный, т.к. например в случае, например возникновения такой ситуации, что появяться вопросы о правомерности подачи заявления о признании должника банкротом, направленным первоначальным заявителем, данная жалоба же будет обращена не к новому кредитору, заменившему заявителя, а адресована первоначальному заявителю. В связи с таким неоднозначным положением не могли бы подсказать и поделиться практикой рассмотрения вопросов о распределении расходов и вознаграждения АУ при замене в реестре требований кредиторов кредитора, являющегося одновременно заявителем! Был бы очень признателен! Заранее благодарю!
     
  2. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Про такую практику даже не слышал.
    На вскидку считаю, что УПОР прав.
    Правопреемство, оно правопреемство и есть...
     
  3. Алмаз
    Offline

    Алмаз Начинающий помощник АУ

    Ну так просто не хотелось бы сдавать свои позиции! =) Все таки считаю что должна быть какая-то лозейка! Постараюсь ее найти!
     
  4. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    бесполезное занятие - однозначно при замене кредитора-заявителя (Упора) к новому кредитору переходят не только права предыдущего, но и обязанности. У нас в процессе судья об этом прямо кредитора спросил: - А осознает ли кредитор последствия замены Упора в РКК?:confused:
     
  5. Донузлав
    Offline

    Донузлав Ау

    Интересно - кто-же это так подставился?
     
  6. морячок
    Offline

    морячок Ковырятель

    я бы не сказал... если брать по аналогии иск и госпошлину, то к примеру при уступке истцом требования новому лицу и отказе этого нового лица от иск госпошлина возвращается первому истцу (тому кто платил), а не тому, кому уступили права и кто произвел отказ. думаю, есть над чем подумать
     
  7. Алмаз
    Offline

    Алмаз Начинающий помощник АУ

    Вот как раз и занимаюсь тем что думаю и ищу практику, в случае если найду что-нибудь интересное обязательно выложу для обсуждения! :)
     
  8. yurmeta
    Offline

    yurmeta Юрист

    Смотрим статьи 129.1 и 59 Закона о банкротстве

    Замена кредитора-УПОРа на другого кредитора предполагает передачу прав и обязанностей кредитора новому кредитору.

    В пункте 3 статьи 59 говорится:
    То есть законодатель разделяет понятия "кредитор" и "заявитель". И, становясь кредитором, лицо, погасившее требования по обязательным платежам в порядке статьи 129.1, не становится заявителем. Такое лицо не давало гарантий (п.13, 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") по расходам и поэтому не может нести ответственность.

    Считаю, что именно заявитель несет ответственность по расходам.
     
  9. Алмаз
    Offline

    Алмаз Начинающий помощник АУ

    Придерживаюсь той же логики, но к сожалению пока не могу найти судебной практики подтверждающую такую логику! Кроме того также есть норма с ходу не могу вспомнить название нормативного правового акта где указывается особенности процедур банкротства в части расходов где заявителем выступает налоговый орган! Но поиски пока активно веду в направлении судебной практики! :)
     
  10. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Если УпОр заменён, то является ли он теперь участником дела о банкротстве? Требований-то нет.Кроме того, произошла замена кредитора-заявителя, и говорить о замене в части кредитора, но не в части заявителя, считаю, неправильно.
     
  11. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Из информационного письма ВАС №120 по 24 Главе ГК:

    "6. Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

    Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ)."
     
  12. ilnur
    Offline

    ilnur Арбитражный управляющий

    подай заяву на возмещение дальше видно будет может и прокатит
     
  13. Алмаз
    Offline

    Алмаз Начинающий помощник АУ

    Заявление уже подано и заседание отложено в связи с неявкой заменившего Упора кредитора на судебное заседание!
     
  14. Елена Васильевна
    Offline

    Елена Васильевна Новичок

    Расскажите пожалуйста, что с заявлением??? прояснился ли как то этот вопрос, по поводу правоприемства, потому что сейчас и передо мной стоит аналогичная проблема. Была бы очень признательна, если бы поделились своими результатами...


    Заранее Спасибо.
     
  15. Алмаз
    Offline

    Алмаз Начинающий помощник АУ

    Нет, вопрос пока не прояснился, к сожалению судебная практика по этому вопросу складывается в сторону одновременной замены кредитора и заявителя! Но пока руки не опускаю изучаю практику, дело просто осложняется тем что текущих дел много. Но стало известно что Упору главное управление из Москвы опустило письмо с разъяснением что замена кредитора есть замена заявителя. Но я считаю что все же такое полное правопреемство в данном случае не корректно!
     
  16. Елена Васильевна
    Offline

    Елена Васильевна Новичок

    Я тоже поискала практику и к сожалению она действительно не в вашу пользу, если интересно вот пару примеров А14-16745/2006 и А29-2940/2009.
     
  17. Елена Васильевна
    Offline

    Елена Васильевна Новичок

    Ну мне все же кажется, что замена вполне корректная, почему правопреемник должен получать только право, в данном случае требования, право голоса на голосовании и т.д., а обязанности должны оставаться на цеденте...?
     
  18. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ну смотрите, например: УПОР подал на банкротство...., ввели конкурс..., оценили конкурсную массу в 10 млн...., УПОР заменился в реестре на "другого"..., "другой" проголосовал за продажу конкурсной массы за 3 рубля..., все продано..., денег не хватило... А УПОР должен отвечать?
     
  19. Елена Васильевна
    Offline

    Елена Васильевна Новичок

    Но ведь уступка это право, а не обязанность. в такой ситуации можно только сказать: "не продуманные действия, привели к нежелательным последствиям".
     
  20. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Если мы говорим о моем примере, то "не продуманные действия" чьи?
    УПОРа
    Нет.
    Третьего лица.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей