Замена стороны

Костик

Пользователь
#1
Коллеги, подскажите вопрос, а то что-то запутались и мы и судья.
Ситуация такая: был вынесено определение о взыскании с должника суммы вознаграждения ВУ, так как денег у него не было, подали заявлению на Замену стороны на налоговую. Суд вынес определение, но не "заменить сторону", а "взыскать с налогового органа ту же сумму".
Определение о взыскании суммы с должника было оспорено нами и кассация вынесла Постановление "изменить сумму вознаграждения". Соответственно, мы подали в первую инстанцию Заявление "Просим внести изменение в определение суда, в связи с Постановлением кассационной инстанции". Вот тут и началась загвоздка.
Судья говорит, нет такого как "Замена стороны", поэтому необходимо подать Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Есть ли какая-либо практика, чтобы был вынесен акт, где написано произвести Замену стороны или и правда выносится дополнительное определение о взыскании с заявителя? Но тогда же получается какое-то двойное взыскание, сначала с должника, а потом еще и с заявителя.
Первый раз я с таким столкнулся. Спасибо за помощь!
 
#3
а совсем уж по идее все взыскивается в порядке ст. 112 АПК единожды, потом определение о распределении расходов обжалуется по вновь открывшимся обстоятельствам (нехватка имущества должника на момент распределения расходов).
Посмотрим, оставят ли в новом Пленуме этот вариант с порядком ст. 112 или судьи дальше могут взыскивать с должника и с заявителя одновременно (не отменяя при этом суд. акт где взыскали с должника), срок ИД применять то 6 месяцев, то 3 года и т.д.
 

Костик

Пользователь
#4
Надо см. судебные акты. По идее в том, в котором взыскали с ФНС сумму вознаграждения, должен быть рассмотрен вопрос о недостаточности имущества должника.
так и есть: и мы, когда подавали на замену стороны, ссылались на недостаточность имущества; и суд, определил взыскать с налоговой ввиду недостаточности имущества у должника, но это же двойное взыскание!
 

Костик

Пользователь
#5
а совсем уж по идее все взыскивается в порядке ст. 112 АПК единожды, потом определение о распределении расходов обжалуется по вновь открывшимся обстоятельствам (нехватка имущества должника на момент распределения расходов).
Посмотрим, оставят ли в новом Пленуме этот вариант с порядком ст. 112 или судьи дальше могут взыскивать с должника и с заявителя одновременно (не отменяя при этом суд. акт где взыскали с должника), срок ИД применять то 6 месяцев, то 3 года и т.д.
Так с ИД вышка же все разъяснила, а вот здесь все-таки не понятно. Получается значит, что все-таки замены стороны нет как таковой?
 

Андрей Валерьевич

Арбитражный управляющий
#6
Так с ИД вышка же все разъяснила, а вот здесь все-таки не понятно. Получается значит, что все-таки замены стороны нет как таковой?
Как двойное? Порядок такой, расходы отнести на имущества должника. Если его нет, отнести на заявителя. Замены стороны тут быть не может, основания возникновения обязательств по расходам разные.
 

Костик

Пользователь
#7
Как двойное? Порядок такой, расходы отнести на имущества должника. Если его нет, отнести на заявителя. Замены стороны тут быть не может, основания возникновения обязательств по расходам разные.
Так вот и получается, что было 2 определения:
1-е взыскать с должника
2-е у должника нет имущества, значит взыскать с Заявителя
Оспорено изначально было первое определение. И кассация Постановила, что взыскать надо было больше с должника, но, к этому времени, уже было вынесено 2-Определение, о взыскании меньшей суммы с налоговой.
И теперь получается ситуация, по словам судьи, что кассация изменила первое определение, а как взыскать эти же деньги с налоговой, она не знает. И предлагает сделать это согласно 48 АПК по правопреемственности, но это абсолютно неправильно.
Если нужно, то дам номер дела.
 

Костик

Пользователь
#9
Давайте номер дела. Но что мешает вам до заявить недостающую сумму на взыскание с ФНС? Как обоснование приложить Постановление кассации + расчет.
Вот как раз сейчас пришли к такой же мысли примерно. Действительно, наверно заявим на недостающую сумму. Номер дела А41-759/10 и хотелось бы узнать мысли о перспективах апелляции (она уже назначена), а возможно и кассации на определение от 12.03.12
И спасибо за советы!