Запросы сведений о должнике

Александр31

Пользователь
#1
Добрый день! В наблюдении необходимо собрать сведение о должнике. АУ делает рассылку по почте в гос.органы для получения необходимой информации и ждет ответы. Многие учреждения позволяют запрашивать информацию через интернет приемную (ГИБДД, ФНС, ССП и т.д) и как правило отвечаю быстро и на электронку. Кто то в практике это применяет? и нет тут никаких подводных камней (например что нет оригинала ответа, ответ только в формате PDF) ?
 

IVA

арбитражный управляющий
#3
Добрый день! В наблюдении необходимо собрать сведение о должнике. АУ делает рассылку по почте в гос.органы для получения необходимой информации и ждет ответы. Многие учреждения позволяют запрашивать информацию через интернет приемную (ГИБДД, ФНС, ССП и т.д) и как правило отвечаю быстро и на электронку. Кто то в практике это применяет? и нет тут никаких подводных камней (например что нет оригинала ответа, ответ только в формате PDF) ?
Ну, pdf уже хорошо, а исходящие есть какие-нить? Если все тихо-мирно, может я бы и оставила такие ответы, но если что-то не сходится (например, со сведениями, представленными должником, кредитором, иными источниками), попросилабы уточнить и прислать бумажку. Кроме того, если потом окажется, что что-то не так (а это бывает, поверьте, если сами еще не сталкивались), то тоже будет сложно доказать, например то, что вы уведомляли ССП, ГИБДД о процедуре (мы обычно совмещаем запрос с уведомлением), что вы пользовались официальными данными и т.п.
Или у них в on-line приемных можно запросить, если что, данные вашего письма и получить подтверждение? Хорошо бы. Вообще мне мысль понравилась, особенно на наблюдении, где это (если, конечно, должник есть в наличии) по сути дублирование ответов должника, только надо формальную сторону таких запросов-ответов проработать. Как-то я еще не пробовала, а зря.
 

Александр31

Пользователь
#4
Ну, pdf уже хорошо, а исходящие есть какие-нить? Если все тихо-мирно, может я бы и оставила такие ответы, но если что-то не сходится (например, со сведениями, представленными должником, кредитором, иными источниками), попросилабы уточнить и прислать бумажку. Кроме того, если потом окажется, что что-то не так (а это бывает, поверьте, если сами еще не сталкивались), то тоже будет сложно доказать, например то, что вы уведомляли ССП, ГИБДД о процедуре (мы обычно совмещаем запрос с уведомлением), что вы пользовались официальными данными и т.п.
Или у них в on-line приемных можно запросить, если что, данные вашего письма и получить подтверждение? Хорошо бы. Вообще мне мысль понравилась, особенно на наблюдении, где это (если, конечно, должник есть в наличии) по сути дублирование ответов должника, только надо формальную сторону таких запросов-ответов проработать. Как-то я еще не пробовала, а зря.
По поводу подтвержления получения запросов, следы остаются, на почту приходит письмо о том что запрос получен (его номер, в какой территориальный оргна он переправлен, у некоторых существует возможность контролировать статус запроса).
 

SilvioB

Пользователь
#5
Зависит от целей. Электронное пойдет в качестве информации для себя, или для случаев, где спора об этой информации не может возникнуть. Везде, где прикрывать какие-либо вопросы собираетесь, лучше в традиционном виде - с печатью и подписью.

Согласен с Денисом и IVA.
 

Еленко35

Пользователь
#6
Вот такое со мной приключилось: отправила запросы в ГИБДД как обычно, а ответ получила необычный. Раньше присылали табличку: что было, что есть, когда с учета снято. А тут ответили, дескать сейчас ничего нет, а то что было раньше - не скажем. Фото прилагаю. Теперь везде так?
 

Вложения

Лада Дроздова

Пользователь
#7
Вот такое со мной приключилось: отправила запросы в ГИБДД как обычно, а ответ получила необычный. Раньше присылали табличку: что было, что есть, когда с учета снято. А тут ответили, дескать сейчас ничего нет, а то что было раньше - не скажем. Фото прилагаю. Теперь везде так?
Значит Вам нужно обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств. А можно написать жалобу начальнику ГИБДД. И то и другое окажет нужный эффект - проверено! Удачи!
 

Еленко35

Пользователь
#8
Лада, спасибо! Что делать - я представляю) Просто стало интересно - это только наши так "умничают", или им всем по всей нашей Родине такое цу послано?
 

IVA

арбитражный управляющий
#12
Вот такое со мной приключилось: отправила запросы в ГИБДД как обычно, а ответ получила необычный. Раньше присылали табличку: что было, что есть, когда с учета снято. А тут ответили, дескать сейчас ничего нет, а то что было раньше - не скажем. Фото прилагаю. Теперь везде так?
они там два основания в одно сплели, и по "ранее принадлежащих должнику", и "иных лиц с персональными данными".
Да, про то, кому продали, на кого сейчас авто зарегистрировано не дают.
А вот по движению... странно. Наши могут "забыть" приложение приложить, это да, это бывает)))
 

Еленко35

Пользователь
#13
Не исключено, что у должника могут быть связи в ГИБДД. Может быть были а/м, которые уплыли как только пошла заява на банкротство. ;)
Делала одновременно 4 запроса, по четырем ликвидируемым должникам не связанным между собой и получила 4 бумажки одинаковых)))
 

yasher

Воспитатель
#14
Вот такое со мной приключилось: отправила запросы в ГИБДД как обычно, а ответ получила необычный. Раньше присылали табличку: что было, что есть, когда с учета снято. А тут ответили, дескать сейчас ничего нет, а то что было раньше - не скажем. Фото прилагаю. Теперь везде так?
Просто попался исполнитель "особо одарённый". Пишите жалобу начальнику ГИБДД и Ходатайство об истребовании доказательств в суд.
Пы.Сы.
ни разу ничего подобного не приходило. тьфу-тьфу-тьфу
 
#15
вопрос: кто-нибудь когда-нибудь кого-нибудь (фнс, росреестр, гибдд) пробовал к административной ответственности через прокуратуру привлечь по 14.13 ч.4 за непредоставление инфо-ответов?
 

Павел Кошман

Арбитражный управляющий
#16
Мне тоже крайне любопытно. Только в арбитражном суде (в порядке ст.202) их к ответственности не удастся привлечь. Можно в порядке ст.197 признать их действия незаконными, а вот что делать дальше с этим решением - непонятно
 

Арнольд

Пользователь
#17
За три года работы помощником АУ, а затем АУ, ни разу не было, чтоб ГИБДД не предоставила запрошенные сведения о транспортных средствах должника. Но недавно вот какая история приключилась:


Процедура – наблюдение, я – временный управляющий. Направил запрос в ГИБДД по поводу автотранспортного имущества должника, а в ответ – молчание. Направил повторный запрос – опять молчание. Подал ходатайство в АС в рамках дела о банкротстве об истребовании доказательств у ГИБДД, а в ответ – определение об отказе в истребовании:

"Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем заявлено ходатайство не в рамках какого-либо обособленного спора, требующего предоставление доказательств по спору. Законодательством же о банкротстве на суд не возложена обязанность по запросу сведений, необходимых арбитражному управляющему для проведения мероприятий процедуры банкротства. Оспаривание же действия (бездействия) государственных органов производится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 24), вследствие чего арбитражный управляющий не лишен возможности защитить свои права установленным законом способом."


И это несмотря на то, что я указал в ходатайстве, что запрашиваемые у ГИБДД сведения в отношении транспортных средств должника, мне необходимы для проведения финанализа, установления имущественного состояния должника и обнаружения оснований для оспаривания сделок должника (в след. процедуре).


Ведь позволяет же пункт 47 Постановления ВАС № 35 от 22.06.2012 г. истребовать у руководителя должника по правилам статьи 66 АПК документы в рамках дела о банкротстве. Ведь ситуация такая: руководитель должника на основании пункта 3.2 статьи 64 ЗоБ должен не позднее 15-ти дней передать временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года. Не передал – ходатайство в АС об истребовании в рамках дела о банкротстве. И всё быстро и красиво, как правило без назначения заседания, суд выносит определение об истребовании.


По-моему с ГИБДД есть полная аналогия. Также ГИБДД обязана предоставить сведения временному управляющему в ответ на его запрос в течение семи дней. Также как и документация от руководителя должника, сведения из ГИБДД необходимы временному управляющему для проведения финананализа, для определения достаточности или недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства. Кроме того мне известно, что в предбанкротный период у должника никакого другого имущества кроме автомобилей не было, то есть инфа из ГИБДД является ключевой для ВрУ.

А АС вместо того, чтобы истребовать сведения у ГИБДД, предлагает мне подавать иск к ГИБДД в рамках искового производства. Пока этот иск суд примет, пока назначит заседание, уже и срок наблюдения закончится.

Мельком так порыскал судебную практику:

Вот временные управляющие обращались в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании сведений у ГИБДД и суды все ходатайства удовлетворили:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f3...d2031/A19-16925-2011_20120516_Opredelenie.pdf

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/43...f30051/A76-3688-2015_20150618_Opredelenie.pdf

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f7...1a3689/A02-1865-2012_20130410_Opredelenie.pdf

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/36...456d92/A24-3897-2015_20160217_Opredelenie.pdf

Вот удовлетворено аналогичное ходатайство финансового управляющего (тоже в рамках дела о банкротстве):

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7d...98645/A13-16553-2015_20160405_Opredelenie.pdf


Короче говоря, у меня созревает намерение всё-таки подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в истребовании сведений у ГИБДД.

Как считаете, высоки шансы на отмену определения суда первой инстанции? Или же параллельно подать иск к ГИБДД в рамках искового пр-ва? До конца наблюдения остаётся почти два месяца...
 
Последнее редактирование:

Денис уфа

Пользователь
#18
Арнолд. Сделайте запрос во все гаи вашего города. У них база единая. Какое нибудь из подразделений и ответит. Самый простой и быстрый вариант.
 

Лада Дроздова

Пользователь
#19
Почему ссылаетесь на п. 47 Постановления ВАС № 35 от 22.06.2012 г.и п. 3.2 статьи 64 ЗоБ?

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право "...запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну..."