Заработная плата физ.лица при банкротстве.

Тема в разделе "Банкротство физических лиц", создана пользователем Sam, 3 ноя 2015.

  1. Sam
    Offline

    Sam Новичок

    добрый день. интересует мнение.

    ситуация - обычный гражданин, имеющий работу и зар.плату подает на банкротство (ну или кредитор - не важно). как решается вопрос с заработной платой этого физ.лица? Если в ходе первой процедуры более-менее ясно (как получал, так и будет получать), то после введения "реализации имущества" - не ясно.

    по ст.213.25
    Финансовый управлюящий распоряжается всем имуществом, счетами должника. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты

    Т.е. у фин.управляющего будет и зарплатная карта физика. Все счета закроются, кроме одного. И на этот один счет будет идти зар.плата.
    в тоже время, согласно п.39 Пленума №45
    При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
    Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.


    таким образом, что в принципе логично, физик придет к Фин.Упр. с скажет - "дайте мне денег на жизнь - заработную плату".

    как быть физику и что может сделать финансовый управляющий?
    варианты: зарплата была 30тыс. По ст. 213.25

    По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

    1) Фин.Упр. говорит - 30тыс. не дам, дам 10. Идите с ходатайством в суд, и после утверждения выплаты этой суммы я буду ежемесячно выдавать наличкой (перечислять куда скажете (жене, брату и т.п.)) Либо ФинУпр может просто согласиться на сумму в 10тыс. и без суда "выдавать" её физику? (ведь по сути он ничего не нарушает, а если кредиторы будут против - то через суд и пусть докажут, что ФУ нарушает их права. Но тут Росреестр по формальным обстоятельствам может ФУ приструнить на 25000руб.)))

    2) у физика 3 детей, родители на иждивении и пр. и ему надо больше 10тыс. в месяц - тоже через суд?
     
  2. Astorkot
    Offline

    Astorkot Пользователь

    Следует учитывать и еще одну позицию...Конституционного суда...
    Определение Конституционного суда от 17 января 2012 г. N 14-О-О:

    «Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

    2.3. По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

    Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

    2.4. Между тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

    Как следует из материалов, представленных заявительницей, а также документов, полученных Конституционным Судом Российской Федерации в рамках предварительного изучения ее жалобы, сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. При этом суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб должников-граждан на соответствующие действия судебных приставов-исполнителей признают не подлежащим применению оспариваемый заявительницей абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и указывают, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.»


    Получается, что Финансовый Управляющий не может осуществлять регулярные удержания (ограничения) в отношении расходов должника или лишать его постоянно доходов, которые превышают минимальный прожиточный уровень.
     
    Dgan и Senator нравится это.
  3. Александр Воропаев
    Offline

    Александр Воропаев Пользователь

    и не только ФинУправляющий, но и судебный пристав.
    Вставлю свои 5 копеек в этот "геморрой". Ну вот поясните мне для каких таких "Высших" целей необходимо банкротиться при вышеописанных обстоятельствах? у человека 3 детей, куча обязательств, скорее всего не мошенник(жертва соблазнов). Не понимаю. Кстати, работа связана с руководством? нач отдела там, рук-ль бригады и т.д.? После прохождения процедуры может и отвалиться работа т.к. связана с руководством деятельностью предприятия. Договориться с банками можно на всех стадиях взыскания вплоть до исполнительной. есть механизмы позволяющие обезопасить имущество от оголтелого взыскания(при этом помочь соответствующим органам реализовать
    ) и превратить его(имущество) в инструмент, в обеспечение в конце-концов новых договоров со скошенными процентами, посильными платежами и т.д. позволяющими реабилитироваться, но не обанкротиться.
     
    gs094_001 нравится это.
  4. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    По прожиточному минимому суды же указали, что при единовременном взыскании (то есть деньги нашли в квартире должника) нельзя забрать ниже прожиточного минимума. А касательно зарплаты-пенсии 50% можно удерживать, прожиточный минимум на это не распространяется. Единственно через приставов(далее суд при обжаловании их действий)можно уменьшить с 50% удержание до 20% и более.
     
  5. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    Решает каждый для себя сам, что ему лучше:
    1)пожизненное исполнительное производство с его ограничениями в надежде на прощение части долга банком в определенный момент.
    2) или через банкротство списать весь в долг

    По мне так проще естественно договориться с финансовым управляющим, чтобы он не чудил в процедуре реализации имущества с его зарплатой( если она белая) и всю выдавал на руки.

    При крупных заказных банкротствах я уверен наш должник найдет способ получать доход не официально к примеру или сделать себе белую зарплату равной прожиточному минимому.

    Касательно п.3 ст.213.30 ФЗ №127 ты не можешь в течение трех лет занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. То есть быть простым наемным сотрудником в лице начальника отдела продаж-охраны и т.д. прямого запрета нет.
     
  6. Владимир60
    Offline

    Владимир60 Пользователь

    А как исполнение этого требования будет контролироваться? И что (и кому) будет за неисполнение этого требования закона.
     
  7. Александр Воропаев
    Offline

    Александр Воропаев Пользователь

    В том - то и дело, что исполнительное производство не должно быть пожизненным, для этого и договариваются с кредитором. И это у кредитора вилка образуется - либо по 5 копеек получать из оффициального дохода, или действительно не получить ничего невозможностью взыскания, либо скостить часть притязаний и пойти на встречу должнику, не вводя его в статус банкрота и помочь ему восстановить платёжеспособность.
    Вот то что ярлык банкрота претендует на "пожизненность" в этом у меня сомнений нет. По крайней мере информация в БКИ именно с формулировкой "Банкрот" будет хранится не менее 10 лет.
    Про прямой запрет, у нас слишком агрессивная политика индивидуализма(проявляется в том числе коррупционно) в обществе. Исходя из этого чуть менее чем все сотрудники кадровых служб будут имхо проверять на "благонадёжность" соискателей, в том числе и через БКИ(не говоря уже о ЕФРСоБ).
     
  8. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    Я так понимаю, как то органы регистрирующие Юр.лица новые должны отслеживать факт банкротства, ну и соответственно все все действия такого директора должны являться недействительными, вплоть до заключения сделок.
     
  9. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    Кредитору выгоднее получать ежемесячные платежи, или простить часть долга если видно, что цели исполнительное производство себя не оправдало. Никому помогать банк не намерен.

    Факт банкротство влияет лишь на возможность получить в будущем кредит. Да и то, под залог имущества такой кредит однозначно выдадут.

    У большинства граждан с кем я общался ситуация стандартная, они действительно добросовестны, набрали кредитов и не смогли справиться, то есть без злого умысла. Им эти все кредиты в будущем брать после своего банкротства в принципе не сдалось, лишь бы скинуть с себя долг.

    Не нужно возводить мифический ореол выдуманной опасности для всех граждан, прошедших процедуру банкротство ввиде клейма пожизненого, касающегося не кредитования, а якобы нового вида дискриминации при устройстве на работу.
     
  10. Александр Воропаев
    Offline

    Александр Воропаев Пользователь

    )))) Не принимайте близко к сердцу. Вас скорее всего не коснется. ;-)
     
  11. Yuri1978
    Offline

    Yuri1978 Добросовестный приобретатель

    На что влияет банкротство ФЛ с точки зрения закона мы все понимаем, т.к. все грамотные, закон читать умеем. При этом я не был бы так категоричен во мнении о том, что больше никаких последствий не будет. Юрлица и госорганы, имеющие доступ к источникам информации (или запросившие соответствующую информацию), скажем при приеме на работу, или при оценке контрагента, положительно факт банкротства точно не воспримут. Так что я бы сказал так: банкротство точно принесет гражданину те неприятности, которые описаны в законе, а также, с непонятной пока степенью вероятности - еще некоторые.

    Что касается "они действительно добросовестны" - я Вас умоляю... найдите мне такого должника, который скажет: "Да, граждане, я подлец и мошенник. Я изначально не собирался деньги возвращать, а получал их с единственной целью - потратить на тачки, дорогой алкоголь и падших женщин. Не судите меня строго, ведь каждый на моем месте поступил бы так же, если бы была возможность". Нет таких должников - вернее, они есть, только к ФУ "по объявлению" они не обращаются.

    А что касается того, что новые кредиты они брать не будут - жизнь она ой, длинная... еще будут, и стопятьсот раз пожалеют об этом банкротстве. Не все, конечно.
     
  12. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    Я больше за граждан, чем за себя принимаю-)
     
  13. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    В целом согласен, но плохая кредитная история больше к ИП относится и коснется как контрагента и как кредитополучателя, чем к простым гражданам, но ИП точно знали на что шли.
     
  14. Александр Воропаев
    Offline

    Александр Воропаев Пользователь

    Ну раз за граждан, надеюсь две стороны медали клиентам объясняете и объективно. Без мифического ореола целительной силы процедуры банкротства. ;-)
     
  15. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    Я как раз объективен, без разглагольствований касательно "раздутых последствий банкротства", которые искусственно преувеличивают.

    Про "целительную силу" закона мы все знаем, так как это прямо прописано в ФЗ №127. Однако было бы юридически безграмотно давать гарантии этой "целительности". Но ждать больше года при насущных долгах я тоже не советую.Так как уже сейчас можно спрогнозировать и подготовиться, чтобы процедура прошла гладко. Граждане уже сейчас могут использовать банкротство (если не было поддельных документов при получении кредита).

    И главное, когда на тебе не малое колличество долгов, и что-то не все банки тебе предлагают 80% долга простить, возможность списать полностью долг куда выгоднее, чем обременять себя во-первых долговым бременем исполнительного производства и рассуждениями о на сколько % уменьшиться моя репутация как потенциального работника при приеме на работу в глазах работодателя.
     
  16. Арт
    Offline

    Арт Пользователь

    Отвлеклись от основного вопроса. Хотя очень актуально. Лично я попросил должника отправить ходатайство в суд об исключении из конкурсной массы. По другому пока не знаю как решить.
     
  17. Александр Воропаев
    Offline

    Александр Воропаев Пользователь

    А реализация имущества должников не в рамках исполнительного производства происходит по процедуре? Или слова разные, а суть одна? Или может речь о гражданах с которых взять нечего(в смысле реализовать в рамках банкротства) тогда на кой им вообще это нужно???Вам заплатить и гораздо больше нежели 10 т.р.? Тогда может должник-то как раз платёжеспособный?
    - пусть подают в суд кредиторы! Это единственный законный способ взыскания. И, кстати, закон об исполнительном производстве не такой уж и драконовский. И рассрочку можно просить, и отсрочку и сроки в 3 месяца превышать и график погашения лояльный представлять и неустойку в суде уменьшать и анализировать требования(а вдруг ЗоЗПП нарушен в отношении должника) и стоит это ГОРАЗДО меньше, чем активное посредничество лиц, уполномоченных Законом соблюдать балансы интересов в процедуре банкротства физических лиц.
     
  18. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    От перестановки мест слагаемых сумма все равно не меняется как бы вы не продвигали свою медиацию и придумывали доводы против процедуры банкротства гражданину.

    Должники по вашему должны заплатить 30-60 тысяч рублей и выше за судебные тяжбы с банками, затем обжаловать в суде действия приставов уменьшая с 50% до 20% и ниже допустимую сумму удержания, а потом платить в итоге тот же долг длительное время, годами платить.

    Да, суммы уплаты можно попробовать уменьшить, но платить все равно придется. Я уже молчу о том, что любая собственность приобретенная автоматически может быть приставов арестована и продана. Я понимаю, что можно работать неофициально, переписывать все на друзей , но всем ли этот образ жизни подойдет - большой вопрос.

    1)Цена процедуры банкротства 120 тысяч рублей в среднем под ключ. Клиент долг списывает.
    2)Цена судебных тяжб с банками, приставами 30-60 тыс, а то и больше. Долг не списывается,выплаты ежемесячные фиксированы. И не факт что банки захотят простить большую половину долга.
     
    kozlik, Astorkot и leon221122 нравится это.
  19. Александр Воропаев
    Offline

    Александр Воропаев Пользователь

    Да, я продвигаю медиацию, а точнее кооперативную медиацию - как возможность создать инфраструктуру(социальнозначимую между прочим, реабилитационную) для полноценной работы закона о банкротстве ФЛ. Я не говорю что реабилитация на основе кооперативной медиации подходит всем без исключения. Я искренне убеждён, что очень немногие, "Эталонные", заёмщики смогут получить от процедуры банкротства больше плюсов чем минусов.
    Но я не даю гарантий исхода судебного разбирательства никакого, в том числе и арбитражного. Поэтому понятие "под ключь" для меня лично, незнаю может есть другие мнения, сродни кидалову в чистом виде. Вы как можете утверждать, что клиент долг спишет???? Откуда Вы знаете, что суд закроет глаза на завышенную планку заработной платы в заявлении о выдаче кредита, которую 3 года назад впиндюрил "сердобольный" сотрудник банка?
    Да, я против, как наверное многие оголтелого написания заявлений о банкротсве, против постановки этого процесса на коммерческие рельсы. Ничего хорошего это не принесёт имхо, и вскором времени появятся сообщения о отказе в признании банкротом. И с Вашей быть может помощью массово. Как затачивали - "под ключь".
     
  20. Lamp
    Offline

    Lamp Пользователь

    Все таки есть тут какое то внутреннее противоречие. Например у клиента долг 550 тыс, нет имущества ,нет дохода и т. д., в общем ничего нет...Хочет обанкротится и находит эти 120 тыс.для этого Получается , что для кредитора . чтобы вернуть ему долг или хотя бы часть долга он денег найти не может, а вот для ФУ он эти 120 тыс. находит. Получается что деньги хотя бы в такой сумме у него есть, или он знает где их взять. А раз есть деньги то почему не гасишь долг?
     
    Александр Воропаев и leon221122 нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей