пример
Кто-нибудь защищал честь и достоинство (деловую репутацию) КУ?
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А-70-11326/12-2005
«08» декабря 2005 года
Судья арбитражного суда Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 77 кабинет 407 дело по иску Индивидуального предпринимателя Якимиди Л.Р. К обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите деловой репутации
Лицо, ведущее протокол судебного заседания:
установил:
Заявлен иск о защите деловой репутации (л. д. 2-7).
Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Определением арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2003 года по делу № А60-19713/03-СЗ в отношении ОГУП «Птицефабрика «Нижнетагильская» введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен истец (л.д. 12-13), а решением того же Суда от 14 сентября 2004 года ОГУП «Птицефабрика «Нижнетагильская» признано банкротом и конкурсным управляющим назначен истец (л.д. 14-15).
10 июня 2005 года ответчик написал письмо № 5/06 на имя руководителя Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Челябинской области господину Степанищеву Владимиру Федоровичу, с просьбой провести проверку действий истца, как конкурсного управляющего ОГУП «Птицефабрика «Нижнетагильская» (л.д. 16-18). Истец, посчитав, что в этом заявлении содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился в Суд с соответствующим иском.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Ответчик, в письме № 5/06 от 10 июня 2005 года, направленного руководителю Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Челябинской области господину Степанищеву Владимиру Федоровичу, указал следующее:
«Считаем, что в действиях арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. по продаже государственного предприятия очень много нарушений закона, слишком вольно она обращается с государственной собственностью. Невозможно получить ни один документ, только через суд. Даже имея на руках определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2005 г. дело № А60-19713/2003-СЗ о предоставлении документов и согласованном времени встречи (05 марта 2005 г. 18 часов), мы не смогли снять копии с интересующих нас документов (привезли свой ксерокс и бумагу), и даже прочитать эти документы, так как в офисе конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. был отключен свет и было темно. Мы считаем, что это было сделано умышленно, так как во всем доме, где расположен офис, свет горел. До настоящего времени, несмотря на неоднократные письменные запросы, после решения суда никаких документов мы так и не получили. По телефонному разговору мы получили категорический отказ в предоставлении документов для ознакомления. Эти действия похожи на мошенничество. Возникает вопрос на кого работает конкурсный управляющий? Похоже, только в своих корыстных интересах. Ее цель начать процедуру банкротства и получить место арбитражного управляющего. В процедуре банкротства она как рыба в воде: пользуясь недоработками законодательства, она из каждого действия извлекает личную выгоду. Истинная цель банкротства - оздоровление предприятия или при его невозможности - удовлетворение требований кредиторов — стоят у нее на последнем плане или вообще отсутствуют. Процедура банкротства для нее - инструмент личной наживы, а при существующих недоработках законодательства и отсутствии этики у конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. кредитора 3-й очереди остаются ни с чем, т.е. с потерей денег - убытками. Прослеживается отлаженная схема действий: 3) предполагаемый сговор с одни ... с одним кредитором 3-й очереди, в чьих интересах арбитражный управляющий действует; 4) сокрытие реального состояния дел от других кредиторов; 6) проведение аукционных торгов в интересах кредитора, с кем считает, вступила в сговор; .. .а продажа состоялась по соглашению сторон в интересах конкурсного управляющего. Объявление о продаже основного объекта - ОГУП «ПТФ «Нижнетагильская» опубликовано в «Российской газете» 25.12.2004 года перед новогодними праздниками в 10 дней. Мы считаем, что несоблюдение требований закона в отношении сроков объявления аукциона сделало невозможным участие в торгах потенциальных покупателей. Возможность у потенциальных инвесторов узнать об аукционе и принять участие в нем, сведена к нулю, так как все положенные законом сроки выпали на нерабочие дни. А предприятие, вступившее (как мы считаем) в сговор с конкурсным управляющим, участвует в аукционе и покупает действующее предприятие за минимальные деньги. Однако предприятие, подавшее на банкротство, подконтрольное Якимиди Л.Р., переводит свой долг на ООО «Гала-агро» и денег своих как кредитор 3-й очереди не теряет, так как получает свои деньги через данную фирму. Возникает вопрос, почему так вольно обращаются с государственной собственностью, все отдано на откуп корыстного арбитражного управляющего».
Ответчик не представил доказательств соответствия действительности сведений в отношении истца, распространенных ответчиком путем направления письма № 5/06 от 10 июня 2005 года руководителю Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Челябинской области господину Степанищеву Владимиру Федоровичу.
