Защита чести и достоинства КУ

Ситуация.
Кредитор написал заявление в милицию, что КУ якобы с него и других кредиторов вымогал деньги за включение в реестр кредиторов. Он отказался. Арбитраж включил требования кредитора. Кассация (3 инстанция) отменила определение о включении.
Кроме того, были обвинения в хищении металлолома и во всех смертных грехах. Кредитор утверждал, что у него доказательств вагон и маленькая тележка.
Мен-ты вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела так как обвинение Кредитора голословно.
Хотим защитить честь и достоинство КУ.
Вопрос. Как правильно поступить? Подать иск о защите чести и достоинстве или о защите деловой репутации? Является ли распостранением заявление о возбуждении уголовного дела? Является ли КУ в данном случае ИП или нет?
Кто-нибудь защищал честь и достоинство (деловую репутацию) КУ?
Пробивать тему с ложным доносом не сруки, так как менты эти статьи применять не умеют и не хотят.

 

пример

РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А-70-11326/12-2005

«08» декабря 2005 года
Судья арбитражного суда Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 77 кабинет 407 дело по иску Индивидуального предпринимателя Якимиди Л.Р. К обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите деловой репутации
Лицо, ведущее протокол судебного заседания:
установил:
Заявлен иск о защите деловой репутации (л. д. 2-7).
Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Определением арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2003 года по делу № А60-19713/03-СЗ в отношении ОГУП «Птицефабрика «Нижнетагильская» введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен истец (л.д. 12-13), а решением того же Суда от 14 сентября 2004 года ОГУП «Птицефабрика «Нижнетагильская» признано банкротом и конкурсным управляющим назначен истец (л.д. 14-15).
10 июня 2005 года ответчик написал письмо № 5/06 на имя руководителя Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Челябинской области господину Степанищеву Владимиру Федоровичу, с просьбой провести проверку действий истца, как конкурсного управляющего ОГУП «Птицефабрика «Нижнетагильская» (л.д. 16-18). Истец, посчитав, что в этом заявлении содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился в Суд с соответствующим иском.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Ответчик, в письме № 5/06 от 10 июня 2005 года, направленного руководителю Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Челябинской области господину Степанищеву Владимиру Федоровичу, указал следующее:
«Считаем, что в действиях арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. по продаже государственного предприятия очень много нарушений закона, слишком вольно она обращается с государственной собственностью. Невозможно получить ни один документ, только через суд. Даже имея на руках определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2005 г. дело № А60-19713/2003-СЗ о предоставлении документов и согласованном времени встречи (05 марта 2005 г. 18 часов), мы не смогли снять копии с интересующих нас документов (привезли свой ксерокс и бумагу), и даже прочитать эти документы, так как в офисе конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. был отключен свет и было темно. Мы считаем, что это было сделано умышленно, так как во всем доме, где расположен офис, свет горел. До настоящего времени, несмотря на неоднократные письменные запросы, после решения суда никаких документов мы так и не получили. По телефонному разговору мы получили категорический отказ в предоставлении документов для ознакомления. Эти действия похожи на мошенничество. Возникает вопрос на кого работает конкурсный управляющий? Похоже, только в своих корыстных интересах. Ее цель начать процедуру банкротства и получить место арбитражного управляющего. В процедуре банкротства она как рыба в воде: пользуясь недоработками законодательства, она из каждого действия извлекает личную выгоду. Истинная цель банкротства - оздоровление предприятия или при его невозможности - удовлетворение требований кредиторов — стоят у нее на последнем плане или вообще отсутствуют. Процедура банкротства для нее - инструмент личной наживы, а при существующих недоработках законодательства и отсутствии этики у конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. кредитора 3-й очереди остаются ни с чем, т.е. с потерей денег - убытками. Прослеживается отлаженная схема действий: 3) предполагаемый сговор с одни ... с одним кредитором 3-й очереди, в чьих интересах арбитражный управляющий действует; 4) сокрытие реального состояния дел от других кредиторов; 6) проведение аукционных торгов в интересах кредитора, с кем считает, вступила в сговор; .. .а продажа состоялась по соглашению сторон в интересах конкурсного управляющего. Объявление о продаже основного объекта - ОГУП «ПТФ «Нижнетагильская» опубликовано в «Российской газете» 25.12.2004 года перед новогодними праздниками в 10 дней. Мы считаем, что несоблюдение требований закона в отношении сроков объявления аукциона сделало невозможным участие в торгах потенциальных покупателей. Возможность у потенциальных инвесторов узнать об аукционе и принять участие в нем, сведена к нулю, так как все положенные законом сроки выпали на нерабочие дни. А предприятие, вступившее (как мы считаем) в сговор с конкурсным управляющим, участвует в аукционе и покупает действующее предприятие за минимальные деньги. Однако предприятие, подавшее на банкротство, подконтрольное Якимиди Л.Р., переводит свой долг на ООО «Гала-агро» и денег своих как кредитор 3-й очереди не теряет, так как получает свои деньги через данную фирму. Возникает вопрос, почему так вольно обращаются с государственной собственностью, все отдано на откуп корыстного арбитражного управляющего».
Ответчик не представил доказательств соответствия действительности сведений в отношении истца, распространенных ответчиком путем направления письма № 5/06 от 10 июня 2005 года руководителю Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Челябинской области господину Степанищеву Владимиру Федоровичу.

 

стр.2

Суд, оценив данные высказывания, считает, что они, как в совокупности, так и по отдельности, не соответствуют действительности, и носят порочащий истца характер, поскольку обвиняют истца в систематическом нарушении Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, и умаляют деловую репутацию истца, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19-24).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца (л.д. 10-11).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать не соответствующими действительности следующие высказывания общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», содержащиеся в письме № 5/06 от 10 июня 2005 года, направленного руководителю Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Челябинской области господину Степанищеву Владимиру Федоровичу:
«Считаем, что в действиях арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. по продаже государственного предприятия очень много нарушений закона, ...слишком вольно она обращается с государственной собственностью. Невозможно получить ни один документ, только через суд. Даже имея на руках определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2005 г. дело № А60-19713/2003-СЗ о предоставлении документов и согласованном времени встречи (05 марта 2005 г. 18 часов), мы не смогли снять копии с интересующих нас документов (привезли свой ксерокс и бумагу), и даже прочитать эти документы, так как в офисе конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. был отключен свет и было темно. Мы считаем, что это было сделано умышленно, так как во всем доме, где расположен офис, свет горел. До настоящего времени, несмотря на неоднократные письменные запросы, после решения суда никаких документов мы так и не получили. По телефонному разговору мы получили категорический отказ в предоставлении документов для ознакомления. Эти действия похожи на мошенничество. Возникает вопрос на кого работает конкурсный управляющий? Похоже, только в своих корыстных интересах. Ее цель начать процедуру банкротства и получить место арбитражного управляющего. В процедуре банкротства она как рыба в воде: пользуясь недоработками законодательства, она из каждого действия извлекает личную выгоду. Истинная цель банкротства - оздоровление предприятия или при его невозможности - удовлетворение требований кредиторов — стоят у нее на последнем плане или вообще отсутствуют. Процедура банкротства для нее - инструмент личной наживы, а при существующих недоработках законодательства и отсутствии этики у конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. кредитора 3-й очереди остаются ни с чем, т.е. с потерей денег - убытками. Прослеживается отлаженная схема действий: 3) предполагаемый сговор с одним кредитором 3-й очереди, в чьих интересах арбитражный управляющий действует; 4) сокрытие реального состояния дел от других кредиторов; 6) проведение аукционных торгов в интересах кредитора, с кем считает, вступила в сговор; .. .а продажа состоялась по соглашению сторон в интересах конкурсного управляющего. Объявление о продаже основного объекта - ОГУП «ПТФ «Нижнетагильекая» опубликовано в «Российской газете» 25.12.2004 года перед новогодними праздниками в 10 дней. Мы считаем, что несоблюдение требований закона в отношении сроков объявления аукциона сделало невозможным участие в торгах потенциальных покупателей. Возможность у потенциальных инвесторов узнать об аукционе и принять участие в нем, сведена к нулю, так как все положенные законом сроки выпали на нерабочие дни. А предприятие, вступившее (как мы считаем) в сговор с конкурсным управляющим, участвует в аукционе и покупает действующее предприятие за минимальные деньги. Однако предприятие, подавшее на банкротство, подконтрольное Якимиди Л.Р., переводит свой долг на ООО «Гала-агро» и денег своих как кредитор 3-й очереди не теряет, так как получает свои деньги через данную фирму. Возникает вопрос, почему так вольно обращаются с государственной собственностью, все отдано на откуп корыстного арбитражного управляющего».
Ответчик не представил доказательств соответствия действительности сведений в отношении истца, распространенных ответчиком путем направления письма № 5/06 от 10 июня 2005 года руководителю Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Челябинской области господину Степанищеву Владимиру Федоровичу.
Суд, оценив данные высказывания, считает, что они, как в совокупности, так и по отдельности, не соответствуют действительности, и носят порочащий истца характер, поскольку обвиняют истца в систематическом нарушении Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, и умаляют деловую репутацию истца, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19-24).
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в течении десяти дней со дня вступления данного решения в законную силу направить руководителю Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Челябинской области господину Степанищеву Владимиру Федоровичу заявление, опровергающее вышеуказанные высказывания.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в пользу индивидуального предпринимателя Якимиди Лилии Равильевны государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

 

Спасибо, Фрэнк. Значит можно подавать как от индивидуального предпринимателя.
А что касается распостранения? заявление в правоохранительные органы таковым (распостранением) является? Всё таки письмо в ФРС и заявление в ОВД разные вещи. Ещё раз спасибо.

 

таковым является

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам. Удачи.

 

Обращение ФНС с клеветой в правоохр. органы

При обращении ФНС в правоохр. органы - было по суду решение, что им можно это делать, в т.ч. разглашение сведений собранных в рамках полномочий ФНС личных сведений (разглашение налоговой тайны) - не является нарушением.

Обратите на это внимание.

 

Справедливо замечено. Хотя иногда возможно и имеет смысл, для создания дискомфорта у «противной» стороны.

Ст. 129 УК Клевета, как распространение заведомо ложных сведений характеризуется прямым умыслом. Для квалификации деяния по ст. 129 УК необходимо установить, что виновный заведомо осознавал, что распространяет заведомо ложные сведения, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, и желал совершить эти действия. В соответствии с п.2 ст. 20 УПК РФ дела о клевете, предусмотренные ч.1 ст. 129 УК, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.
Стоит также посмотреть Постановление Пленума ВС о судебной практике на данную тему - ФГУП «Российская газета» №3719 от 15.03. 2005 г., текст Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. : http://www.rg.ru/2005/03/15/verhovniy-sud-dok.html
Удачи.

 

адрес

адрес

 

Вот еще по теме:

http://www.arbitr.ru/bras/filepage....name=ad3f4bd6-87f8-49b3-bea7-d61e8751f4b3.pdf