Заседание Пленума ВАС РФ 30 июля 2013 г. - 2 вопроса по недействительным сделкам

472

Иван Васильевич
#1
http://arbitr.ru/vas/zasedanija_plenuma_vas_rf/89306.html
ПОВЕСТКА

заседания Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва 30 июля 2013 года
Начало в 14:00, зал 504

3. О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Докладчик: Бевзенко Роман Сергеевич.



4. О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Докладчик: Бевзенко Роман Сергеевич
 

Вложения

iva-nn

просто управляющий, АУ
#3
кто знает - что решили, по юр адресу ППВАС №61 уже висит а эти вопросы - ?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#7
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№60 от 30 июля 2013 года

О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»


В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет внести в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следующие дополнения:

1. Дополнить пункт 10 новым предложением: «Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнатьо наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.».

2. Дополнить новым пунктом 15.1 следующего содержания:

«При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.».

3. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации



А.А. Иванов

Секретарь Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации



Т.В. Завьялова
 

Студент

Пользователь
#8
Поясните пожалуста:

2. Дополнить новым пунктом 15.1 следующего содержания:
«При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве ...
Открываю консультант, закон о банкротстве и читаю:

"Статья 103. Утратила силу"

Или я что-то пропустил?
 

Служитель

Пользователь
#10
Бесполезное дополнение Пленума. Для сделок до 2009 года исковая давность прошла, а для сделок после 2009 года действует новая глава III.1.
 

472

Иван Васильевич
#11
Скоро будет вторая часть Марлезонского балета. Ее то все и ждем.
 

tremens

Пользователь
#12
Бесполезное дополнение Пленума. Для сделок до 2009 года исковая давность прошла, а для сделок после 2009 года действует новая глава III.1.
а вот совсем и не бесполезная, потому что поручительства в 99% судебной практики оспариваются на основании ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом) и суды квалифицируют эту сделку как ничтожную, а эти разъяснения не понятно исключают или нет эту практику
....
 

Служитель

Пользователь
#15
Это вообще мрак. Особенно сильно вот это: "Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент − вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве".
Вот наконец она, детально продуманная легализация. Теперь не волнуйтесь, мошенники, рейдеры, выводчики активов, ВАС за вас! И боялись продать, а теперь конкурсный сам проведёт торги на дармовщину. А будет дёшево - сами себе купим. Нормально Григорий? Отлично Константин! И главное: теперь банкрот это не тот, кто не исполняет обязательств, а тот, кто на законном основании удерживает чужое! Вот так. Читайте ГК. И Пленум ВАСи, только не на ночь.
 

IVA

арбитражный управляющий
#16
ой, не ту цитату вставила, промахнулась:oops:, надо было вот эту: классный образчик шпаргалки для директора "как отбиться от КУ", а то ж они у нас бедные, неграмотные...
впрочем, все как бы само собой разумеющееся, но сам факт такого пленума вас - это, конечно, показатель для оценки добросовестности и разумности наших судов. Печально.
 
Последнее редактирование:
#17
Уж простите за очередной наезд :)

Читаем опять после публикации, а не когда размещалось для обсуждения?

Да и еще невнимательно...

А если внимательно, то - приведенное Служителем правило относится к пункту 29.5 Постановления, который начинается так:
"29.5. Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего."
 

Служитель

Пользователь
#18
Уж простите за очередной наезд :)

Читаем опять после публикации, а не когда размещалось для обсуждения?

Да и еще невнимательно...

А если внимательно, то - приведенное Служителем правило относится к пункту 29.5 Постановления, который начинается так:
"29.5. Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего."
На это вопрос большими буквами: Почему так? Общие основания недействительности по ГК даже ещё более рейдерские, чем глава III1 ЗОБ. Где же логика, если её искать в Пленуме... А если суд признает недействительность по нескольким статьям? Ст. 10 ГК часто применяют в совокупности с другими.
Да и в целом ох, этот ВАС...пишет постановление по недействительным сделкам по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве. Ну о банкротстве же, так? Так. И вдруг переходит на другие основания, как будто мысль блуждает, да еще с такими последствиями, которые сам не осознает.
 
Последнее редактирование:
#19
На это вопрос большими буквами: Почему так? Общие основания недействительности по ГК даже ещё более рейдерские, чем глава III1 ЗОБ. Где же логика, если её искать в Пленуме...
Пример?

А если суд признает недействительность по нескольким статьям? Ст. 10 ГК часто применяют в совокупности с другими.
Применение Закона о банкротстве по существу исключает возможность удержания. Выше по тексту Пленума это достаточно явно прослеживается.
А если еще ссылку на шикану - так вообще суд свободен в своем творческом полете, ибо может определить, какое именно право не подлежит защите :)
 

Служитель

Пользователь
#20
Пример уже привёл ст. 10 ГК злоупотребление правом. Ходовая статья, но также часто она сопровождается "причинением вреда имущественным правам кредиторов" - это ЗОБ. Вот взаимосвязь оснований, и любой юрист скажет, что чем больше в исковом заявлении разных оснований, тем лучше. А ВАС разделяет последствия этих оснований зачем-то, ставя новые загадки.