Жалоба на бездействие к/у

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Sonka12, 21 май 2015.

  1. Sonka12
    Offline

    Sonka12 Пользователь

    Здравствуйте!
    Ситуация в следующем. От ФНС прилетела в суд жалоба на бездействия к/у по взысканию дебиторской задолженности.
    Предыстория.
    К/у пошел в рамках отдельного производства взыскивать дебиторку должника. Ответчик в том деле заявил о пропуске срока исковой давности. К/у это заявление не оспорил - последовал отказ в иске,
    т.к. исковая давность реально прошла.
    Однако до этого в рамках дела о банкротстве должника всплывала переписка (копия) между этим дебитором и должником из которой следует, что дебитор долг признает (т.е. исковая давность прерывалась). Однако к/у достоверно известно, что это переписка была сфальсифицирована бывшим руководством должника в целях подтверждения реальности взыскания дебиторки. Поэтому эту переписку в рамках дела о взыскании дебиторки к/у не представлял.
    Суть жалобы ФНС в следующем "признать незаконным бездействие к/у по непредоставлению в рамках дела о взыскании задолженности переписки, которая свидительствует о прерывании срока исковой давности." Уже объясняли ФНС, что оригиналов этой переписки не существует, письма не писались реально, поэтому и не предоставляли. Они гнут свою линию - обязаны были и т.д.

    Есть ли выход из ситуации по вашему мнению?
     
  2. Суд разберется.
     
  3. Sonka12
    Offline

    Sonka12 Пользователь

    Суд пока по ощущениям на стороне ФНС.
    Говорит: копии должны были предоставить, хоть и оригиналов не было.
     
  4. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Должны были представить копии. А суд бы сам решил допустимое это доказательство или нет. АПК почитайте про копии документов.
    А откуда КУ было достоверно известно, что переписка была сфальсифицирована? Экспертизу проводили?
     
    Astorkot нравится это.
  5. Sonka12
    Offline

    Sonka12 Пользователь

    Переписка была сфальсифицирована должником на стадии рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве (должник подал сам на себя). Это было сделано с целью подтверждения реальности взыскания дебиторской задолженности и соответственно возможности финансирования процедуры, т.к. активов у должника нет.
    Поскольку должник относительно лоялен к а/у, об этом известно.
    Про копии документов в АПК знаю. Чтобы не попасть в неудобное положение, а/у не предоставлял эту переписку в рамках дела о взыскании дебиторки.
    Хотя конечно как я вижу это сейчас, для избежания подобной ситуации предоставить надо было, сославшись на то, что эти копии передало руководство должника.
     
  6. Keikoch
    Offline

    Keikoch Пользователь

    раз КУ было известно о фальсификации, то он наверно, действуя разумно, в интересах бла-бл-бла должен был сообщить об этом в суде при рассмотрении обоснованности заявления должника.
    Сейчас о фальсификации известно только ему и никому больше, так что со стороны все выглядит именно как бездействие АУ.
     
    Денис Лобаненко и Investmen нравится это.
  7. Sonka12
    Offline

    Sonka12 Пользователь

    Ну при рассмотрении заявления о банкротстве арб.управляющий еще не был назначен.
    Теоретически от бывшего руководства должника можно получить ответ, что оригиналов спорной переписки у них нет и о происхождении ее неизвестно. Вопрос, поможет ли это.
    Или сейчас заявить о фальсификации...
     
  8. Herbstmann
    Offline

    Herbstmann Новичок

    Я так понимаю, оригиналы этой переписки в суд предъявить не получится. Тогда - как доказать факт фальсификации собираетесь?
     
  9. Арт
    Offline

    Арт Пользователь

    И где здесь бездействие? КУ взыскивал. Руководство должника официально передавало по акту документы по переписки? Что значит "всплыла"? Подкинули или в заседании бла-бла-бла? Нет документов, нет и проблем. А если бывшее руководство фальсифицирует, выйдете на них с иском об истребовании и не передачи кучи документов.
     
  10. Sonka12
    Offline

    Sonka12 Пользователь

    Факт фальсификации уже не доказать, так как в иске по взысканию дебиторки было отказано.

    Ну как я понимаю, нельзя истребовать то, чего нет. По крайней мере наш суд придерживается всегда такой позиции.

    Касательно дела - разрешилось в нашу пользу. В удовлетворении жалобы отказали. Типа никто не может указывать к/у как действовать лучше при взыскании задолженности и какие решения принимать.
     
  11. Фунтик
    Offline

    Фунтик Новичок

    Добрый день. Хорошо, что по жалобе отказали. По вопросу не заверенной копии, я бы ответила так:
    Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
    Как следует из п. 2.1.30 Государственного стандарта РФ ГОСТ №Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28 заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения). В абз. 4 п. 1 Указа N 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
    Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо. ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись. В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. В пункте 3.25 ГОСТа установлено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.
    «Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов. Поскольку иного порядка, в том числе и ГОСТами не установлено, то письменные доказательства, представляемые в суд индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, должны быть удостоверены в таком же порядке, что и документы организации.
    Учитывая сказанное, копии вышеупомянутых документов являются недопустимыми доказательствами.
     
    АУБИГ нравится это.
  12. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Номер бела не дадите?
     
  13. Росеестр по Москве
    Offline

    Росеестр по Москве Пользователь

    Жалобы писать нужно и это действенно на бездельников в сфере финансовых рынков. Ждем вступления поправок в Закон о банкротстве ст. 20, чтобы не скакали как блохи по СРОшкам безнаказанно. Накосячил, не примут в другое СРО. Пора уже делать реестры недобросовестных управляющих и дисквалифицировать. Кому интересно, вот деятель из СРО Меркурий - Митрякович Д.К., которого суд отстранил http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/68...6475b/A40-71522-2014_20150625_Opredelenie.pdf так он потом еще и кредитора из бил на собрании....
     
    Последнее редактирование: 4 ноя 2015
  14. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Ну это, знаете, скорее исключение, чем правило. Не так ли?
     
    Александр Сергеевич нравится это.
  15. Parventa
    Online

    Parventa АУ

    Также как и случаи отсутствия квалификации у сотрудников доблестного Росреестра.
     
    Александр Сергеевич нравится это.
  16. Росеестр по Москве
    Offline

    Росеестр по Москве Пользователь

    Вы за госорган не волнуйтесь, всегда рады видеть Вас в суде с претензиями.
     
    Последнее редактирование: 1 ноя 2015
  17. Росеестр по Москве
    Offline

    Росеестр по Москве Пользователь

    Не все кредиторы делают это достоянием общественности. Знаете сколько нам жалуются на вашего брата? С жульем надо бороться. Вот камеры видеонаблюдения засняли как Митрякович Д.К. выталкивает кредитора, который вел запись и потом подавал на него жалобы, в конце концов он отстранен
     
  18. Parventa
    Online

    Parventa АУ

    Я волнуюсь не за госорган, но за квалификацию части его сотрудников, порочащих доблестный Росреестр. Изучите, уважаемый, статистику дел в АС по заявлениям о привлечении АУ к административной ответственности. Вместе посмеёмся на процентом удовлетворения, над терминами ОБЩЕЕ собрание кредиторов, СОГЛАСОВАНИЕ, а не утверждение ПУБЛИЧНОГО места проведения собрания кредиторов, над трактовкой понятий "разумность и добросовестность" применительно не только к действиям АУ, но и некоторых "спецов" из госоргана. Вот такая прИтензия.
     
  19. Арт
    Offline

    Арт Пользователь

    Процедуры банкротства всегда потенциально скандальны. Они и придуманы, как место, где можно выпустить "пар". В противном случае будет - закон джунглей (видео). Относительно качественной работы росреестра могу Вас заверить, для регистрации недвижимости ездил 2 года в соседние городки и областной центр, до появления МФЦ, у нас невозможно было, очередь ночью со списками и всё такое, вы здесь не стояли... Про суды с росреестром пока помолчу. Покажите мне АУ который бы не судился с росреестров в части регистрационных действий (не надзор). Кстати в отличии от АУ , росреестр даже не подсуден (какие там на них жалобы).
    Поэтому давайте не будем обобщать. Во всех сферах есть разные кадры.
     
    Тигресс нравится это.
  20. Росеестр по Москве
    Offline

    Росеестр по Москве Пользователь

    Закон и справедливость разные вещи. Статистика по прямым нарушения Закона ужасающая. Нарушителей по срокам очень много и тут смешного мало. Мы говорим о бездельниках, нарушителях среди А/У. Которые открыто нарушают права кредитора и ничего не боятся и делают это в публичных местах, нападают на кредиторов, мы говорим о тех, кто ангажирован какой либо стороной процедуры в ущерб другим. Но вот доказать порой бывает трудно кредитору это обстоятельство в суде, поэтому записывать, снимать, привлекать нужно как арбиртражных управляющих так и сотрудников госоргана, если мы хотим соблюдать Закон. Вот когда будет публичный всеросийский реестр недобросовестных управляющих, будет более менее понятно кто и как работает. Статистика решает все. Parventa, Вы свои лингвистические вольности приберегите для очередной проверки или для суда. Вы нам лучше свою статистику работы покажите, расскажите какой Вы у нас тут белый и пушистый, а мы потом вместе посмеемся и какой Вы независимый и добросовестный, так глядишь и люди потянуться. Мы таких умников "любим" и знаем, особенно когда дело доходит до проверки по жалобам кредиторов, только почему то они сразу ниже травы и тише воды. Контроль за деятельностью арбитражных управляющих должен быть, но пока все сыро. Все упирается в финансирование. Полномочий у отдела по контролю за деятельностью управляющих конечно мало. Вот если бы была у росеестра возможность временно приостанавливать деятельность некоторых управляющих до разбора, уже было бы легче. Думаю все согласятся, что лучший надзор это знания и совесть, порядочность и добросовестность, каждого из нас, кто работает в этой сфере. но для многих арбитражных управляющих это способ просто заработать, как можно больше и как следствие нарушение Закона.
     
    Последнее редактирование: 1 ноя 2015
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    93
  2. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    183
  3. absave
    Ответов:
    4
    Просмотров:
    452
  4. maz
    Ответов:
    26
    Просмотров:
    4.551
  5. Другой Юрий
    Ответов:
    31
    Просмотров:
    4.455

Поделиться этой страницей