Жалоба на бездействие к/у

Sonka12

Пользователь
#1
Здравствуйте!
Ситуация в следующем. От ФНС прилетела в суд жалоба на бездействия к/у по взысканию дебиторской задолженности.
Предыстория.
К/у пошел в рамках отдельного производства взыскивать дебиторку должника. Ответчик в том деле заявил о пропуске срока исковой давности. К/у это заявление не оспорил - последовал отказ в иске,
т.к. исковая давность реально прошла.
Однако до этого в рамках дела о банкротстве должника всплывала переписка (копия) между этим дебитором и должником из которой следует, что дебитор долг признает (т.е. исковая давность прерывалась). Однако к/у достоверно известно, что это переписка была сфальсифицирована бывшим руководством должника в целях подтверждения реальности взыскания дебиторки. Поэтому эту переписку в рамках дела о взыскании дебиторки к/у не представлял.
Суть жалобы ФНС в следующем "признать незаконным бездействие к/у по непредоставлению в рамках дела о взыскании задолженности переписки, которая свидительствует о прерывании срока исковой давности." Уже объясняли ФНС, что оригиналов этой переписки не существует, письма не писались реально, поэтому и не предоставляли. Они гнут свою линию - обязаны были и т.д.

Есть ли выход из ситуации по вашему мнению?
 
#4
Должны были представить копии. А суд бы сам решил допустимое это доказательство или нет. АПК почитайте про копии документов.
А откуда КУ было достоверно известно, что переписка была сфальсифицирована? Экспертизу проводили?
 

Sonka12

Пользователь
#5
Должны были представить копии. А суд бы сам решил допустимое это доказательство или нет. АПК почитайте про копии документов.
А откуда КУ было достоверно известно, что переписка была сфальсифицирована? Экспертизу проводили?
Переписка была сфальсифицирована должником на стадии рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве (должник подал сам на себя). Это было сделано с целью подтверждения реальности взыскания дебиторской задолженности и соответственно возможности финансирования процедуры, т.к. активов у должника нет.
Поскольку должник относительно лоялен к а/у, об этом известно.
Про копии документов в АПК знаю. Чтобы не попасть в неудобное положение, а/у не предоставлял эту переписку в рамках дела о взыскании дебиторки.
Хотя конечно как я вижу это сейчас, для избежания подобной ситуации предоставить надо было, сославшись на то, что эти копии передало руководство должника.
 

Keikoch

Пользователь
#6
раз КУ было известно о фальсификации, то он наверно, действуя разумно, в интересах бла-бл-бла должен был сообщить об этом в суде при рассмотрении обоснованности заявления должника.
Сейчас о фальсификации известно только ему и никому больше, так что со стороны все выглядит именно как бездействие АУ.
 

Sonka12

Пользователь
#7
раз КУ было известно о фальсификации, то он наверно, действуя разумно, в интересах бла-бл-бла должен был сообщить об этом в суде при рассмотрении обоснованности заявления должника.
Сейчас о фальсификации известно только ему и никому больше, так что со стороны все выглядит именно как бездействие АУ.
Ну при рассмотрении заявления о банкротстве арб.управляющий еще не был назначен.
Теоретически от бывшего руководства должника можно получить ответ, что оригиналов спорной переписки у них нет и о происхождении ее неизвестно. Вопрос, поможет ли это.
Или сейчас заявить о фальсификации...
 
#8
Я так понимаю, оригиналы этой переписки в суд предъявить не получится. Тогда - как доказать факт фальсификации собираетесь?
 

Арт

Пользователь
#9
К/у пошел в рамках отдельного производства взыскивать дебиторку должника
И где здесь бездействие? КУ взыскивал. Руководство должника официально передавало по акту документы по переписки? Что значит "всплыла"? Подкинули или в заседании бла-бла-бла? Нет документов, нет и проблем. А если бывшее руководство фальсифицирует, выйдете на них с иском об истребовании и не передачи кучи документов.
 

Sonka12

Пользователь
#10
Я так понимаю, оригиналы этой переписки в суд предъявить не получится. Тогда - как доказать факт фальсификации собираетесь?
Факт фальсификации уже не доказать, так как в иске по взысканию дебиторки было отказано.

И где здесь бездействие? КУ взыскивал. Руководство должника официально передавало по акту документы по переписки? Что значит "всплыла"? Подкинули или в заседании бла-бла-бла? Нет документов, нет и проблем. А если бывшее руководство фальсифицирует, выйдете на них с иском об истребовании и не передачи кучи документов.
Ну как я понимаю, нельзя истребовать то, чего нет. По крайней мере наш суд придерживается всегда такой позиции.

Касательно дела - разрешилось в нашу пользу. В удовлетворении жалобы отказали. Типа никто не может указывать к/у как действовать лучше при взыскании задолженности и какие решения принимать.
 
#11
Добрый день. Хорошо, что по жалобе отказали. По вопросу не заверенной копии, я бы ответила так:
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Как следует из п. 2.1.30 Государственного стандарта РФ ГОСТ №Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28 заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения). В абз. 4 п. 1 Указа N 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо. ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись. В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. В пункте 3.25 ГОСТа установлено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.
«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов. Поскольку иного порядка, в том числе и ГОСТами не установлено, то письменные доказательства, представляемые в суд индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, должны быть удостоверены в таком же порядке, что и документы организации.
Учитывая сказанное, копии вышеупомянутых документов являются недопустимыми доказательствами.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#12
Факт фальсификации уже не доказать, так как в иске по взысканию дебиторки было отказано.


Ну как я понимаю, нельзя истребовать то, чего нет. По крайней мере наш суд придерживается всегда такой позиции.

Касательно дела - разрешилось в нашу пользу. В удовлетворении жалобы отказали. Типа никто не может указывать к/у как действовать лучше при взыскании задолженности и какие решения принимать.
Номер бела не дадите?
 
#13
Жалобы писать нужно и это действенно на бездельников в сфере финансовых рынков. Ждем вступления поправок в Закон о банкротстве ст. 20, чтобы не скакали как блохи по СРОшкам безнаказанно. Накосячил, не примут в другое СРО. Пора уже делать реестры недобросовестных управляющих и дисквалифицировать. Кому интересно, вот деятель из СРО Меркурий - Митрякович Д.К., которого суд отстранил http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/68...6475b/A40-71522-2014_20150625_Opredelenie.pdf так он потом еще и кредитора из бил на собрании....
 
Последнее редактирование:

Тигресс

Подниматель пингвинов
#14
Жалобы писать нужно и это действенно на бездельников в сфере финансовых рынков. Ждем вступленя поправок в Закон о банкротстве ст. 20, чтобы не скакали как блохи по СРОшкам безнаказанно. Накосячил, не примут в другое СРО. Пора уже делать реестры недобросовестных управляющих и дисквалифицировать. Кому интересно, вот деятель из СРО Меркурий - Митрякович Д.К., которого суд отстранил http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/68...6475b/A40-71522-2014_20150625_Opredelenie.pdf так он потом еще и кредитора из бил на собрании.... https://vk.com/mitrix80
Ну это, знаете, скорее исключение, чем правило. Не так ли?
 
#17
Ну это, знаете, скорее исключение, чем правило. Не так ли?
Не все кредиторы делают это достоянием общественности. Знаете сколько нам жалуются на вашего брата? С жульем надо бороться. Вот камеры видеонаблюдения засняли как Митрякович Д.К. выталкивает кредитора, который вел запись и потом подавал на него жалобы, в конце концов он отстранен
 
#18
Вы за госорган не волнуйтесь, всегда рады видеть Вас в суде с притензиями.
Я волнуюсь не за госорган, но за квалификацию части его сотрудников, порочащих доблестный Росреестр. Изучите, уважаемый, статистику дел в АС по заявлениям о привлечении АУ к административной ответственности. Вместе посмеёмся на процентом удовлетворения, над терминами ОБЩЕЕ собрание кредиторов, СОГЛАСОВАНИЕ, а не утверждение ПУБЛИЧНОГО места проведения собрания кредиторов, над трактовкой понятий "разумность и добросовестность" применительно не только к действиям АУ, но и некоторых "спецов" из госоргана. Вот такая прИтензия.
 

Арт

Пользователь
#19
Знаете сколько нам жалуются на вашего брата?
Процедуры банкротства всегда потенциально скандальны. Они и придуманы, как место, где можно выпустить "пар". В противном случае будет - закон джунглей (видео). Относительно качественной работы росреестра могу Вас заверить, для регистрации недвижимости ездил 2 года в соседние городки и областной центр, до появления МФЦ, у нас невозможно было, очередь ночью со списками и всё такое, вы здесь не стояли... Про суды с росреестром пока помолчу. Покажите мне АУ который бы не судился с росреестров в части регистрационных действий (не надзор). Кстати в отличии от АУ , росреестр даже не подсуден (какие там на них жалобы).
Поэтому давайте не будем обобщать. Во всех сферах есть разные кадры.
 
#20
Я волнуюсь не за госорган, но за квалификацию части его сотрудников, порочащих доблестный Росреестр. Изучите, уважаемый, статистику дел в АС по заявлениям о привлечении АУ к административной ответственности. Вместе посмеёмся на процентом удовлетворения, над терминами ОБЩЕЕ собрание кредиторов, СОГЛАСОВАНИЕ, а не утверждение ПУБЛИЧНОГО места проведения собрания кредиторов, над трактовкой понятий "разумность и добросовестность" применительно не только к действиям АУ, но и некоторых "спецов" из госоргана. Вот такая прИтензия.
Закон и справедливость разные вещи. Статистика по прямым нарушения Закона ужасающая. Нарушителей по срокам очень много и тут смешного мало. Мы говорим о бездельниках, нарушителях среди А/У. Которые открыто нарушают права кредитора и ничего не боятся и делают это в публичных местах, нападают на кредиторов, мы говорим о тех, кто ангажирован какой либо стороной процедуры в ущерб другим. Но вот доказать порой бывает трудно кредитору это обстоятельство в суде, поэтому записывать, снимать, привлекать нужно как арбиртражных управляющих так и сотрудников госоргана, если мы хотим соблюдать Закон. Вот когда будет публичный всеросийский реестр недобросовестных управляющих, будет более менее понятно кто и как работает. Статистика решает все. Parventa, Вы свои лингвистические вольности приберегите для очередной проверки или для суда. Вы нам лучше свою статистику работы покажите, расскажите какой Вы у нас тут белый и пушистый, а мы потом вместе посмеемся и какой Вы независимый и добросовестный, так глядишь и люди потянуться. Мы таких умников "любим" и знаем, особенно когда дело доходит до проверки по жалобам кредиторов, только почему то они сразу ниже травы и тише воды. Контроль за деятельностью арбитражных управляющих должен быть, но пока все сыро. Все упирается в финансирование. Полномочий у отдела по контролю за деятельностью управляющих конечно мало. Вот если бы была у росеестра возможность временно приостанавливать деятельность некоторых управляющих до разбора, уже было бы легче. Думаю все согласятся, что лучший надзор это знания и совесть, порядочность и добросовестность, каждого из нас, кто работает в этой сфере. но для многих арбитражных управляющих это способ просто заработать, как можно больше и как следствие нарушение Закона.
 
Последнее редактирование: