Жалоба на сро в росреестр

yuristika

Периодический кредитор
#1
Уважаемые коллеги, скажите, пожалуйста, был ли у кого-нибудь опыт поготовки жалобы на само сро в росреестр?
 

MPB

Пользователь
#4
Все думаю, будет ли так (я имею ввиду изменения в ФЗоБ) что при выходе АУ из СРО ему возвращают (его же) средства из компенсационного фонда (ну в случае когда АУ не причинял убытки конечно). Или это лишь мечты.
 

advokat-59

Пользователь
#5
пока роль СРО только возрастает.:mad: мечтать о такой свободе не приходится
 
#6
Все думаю, будет ли так (я имею ввиду изменения в ФЗоБ) что при выходе АУ из СРО ему возвращают (его же) средства из компенсационного фонда (ну в случае когда АУ не причинял убытки конечно). Или это лишь мечты.
А я все думаю над следующим:
если будет возможен возврат комп.взноса, можно предположить следующее развитие событий: АУ вышел из СРО, забрал комп.взнос, позднее (а иск по убыткам м.б. предъявлен в течение 3-х лет после их причинения) ему предъявили убытки по делу, которое он вел, находясь в этом СРО. И как тогда СРО, в котором он находился в момент причинения убытков, будет погашать их?

Как Вы видите разрешение этой ситуации?
 

MPB

Пользователь
#8
Как Вы видите разрешение этой ситуации?
1-е: возврат компенсационных выплат от СРО к АУ по истечении 3-х лет (что вряд ли т.к. СРО или АУ может произойти что угодно за это время)?
или
2-е: в случае 3-х летней давности а) убытки предъявили АУ, потом б) судебный акт предъявили Страховой компании этого АУ, потом уже в случае недостаточности средств погашенной Страховой (3000000 руб. сколько там страховка?) предъявляется «СРО» (до СРО вряд ли конечно дойдет) «и вот я предполагаю, что в случае выплаты из СРО сумм убытков в дальнейшем должен насупить регресс».?
может это честно? Нужно спорить (обсуждать) об этом конечно.:) А то получается АУ на привязи у СРО это не честно!
 

Иваныч

Пользователь
#9
Не знаю, может у меня одного такое ощущение, что за 8 лет существования (в сфере банкротства) институт СРО не только не оправдал себя, но и полностью дискредитировал. Ненужная прослойка между должником и АУ, тянущая деньги и с тех и с других.
 

Иваныч

Пользователь
#11
Иваныч. Вы форум полистайте...
В поиске что-нибудь наберите...
Много сторонников СРО тут найдете;)?
Только что толку стенать и скорбеть;)?
Такова политика партии!
Я тут недавно.
Мда вижу я не одинок в осознании никчемности СРО:tongue:
 

yuristika

Периодический кредитор
#12
У меня, к сожалению, не очень приятная миссия. Я представитель кредитора, а/у сторонний, но косяков со стороны СРО, речь идет не только об одном деле о банкротстве, валом: практически никогда не представляют инфу по кандидатурам, допускают заключение договор страхования с неаккредитованными страховщиками и т.п.
Поэтому просто уже достала эта некомпетентность СРО.:mad:
 

yuristika

Периодический кредитор
#14
Благодарю!!!
СРО НП "СОАУ Меркурий", бывшее ТПП РФ.
Парадокс: проработать с этим сро 5 лет, практически всему там научится и теперь писать на него же жалобу. Ну, просто достали.
 

yuristika

Периодический кредитор
#17
Благодарю!!!
мне непонятен сам механизм и порядок как написания так и рассмотрения моей жалобы. честно говоря, даже и не знаю, что в просительной части писать.
Суть моей кляузы, примерно: ох-ох-ох и как это росреестр допускает такое пакостное сро в банкротство в принципе.
Хотелось бы узнать какие вообще санкции для сро могут быть, чем именно регламентированы и на чем именно сделать акцент. Цель не исключить сро из реестра, а просто поставить на место, чтоб больше не было таких заносов.
Не могу сказать, что плотно занималась этой проблемой, но при первом приближении к этому сро (естественно со стороны, так как изнутри-то знаю что и как), обнаружила:
1. то, что сро не публикует на сайте своем и половины той информации, которая должна быть опубликована в соответствии с законом банкротстве;
2. члены сро страхуются не в аккредитованных страховых организациях, но тем не менее инфу об этом направляют в сро и последнее никаких действий не предпринимает. Хотя в новом законе достаточно жестко прописаны все эти положения. согласна, что это скорее взаимоотношения между сро и ее членом, но получается контроля-то никакого-то, сро даже внутри себя разобраться не может.
3. в суды (в материалы дела) не представляется инфа по кандидатурам, только сухенькое письмишко с фамилией и все, кстати на первое собрание тоже.
Как видите, нарушения-то есть,но как это все красиво и грамотно расписать, не знаю даже.
 
#18
yuristika. Нет главного! Чьи ннтересы, какие интересы, чем затронула эта СРО?
Без ответа на эти вопросы получится просто кляуза!

"Вон он, гад в окне маячит, за спиною штепсель прячет" - пишете Вы!
"А Вам-то какое дело?" - отвечает Росреестр...

Коль Вам, как возмущенной общественности, просто не дает покоя низкий уровень правовой культуры СРО, катайте в прокуратуру.
 

SergR

Пользователь
#19
Жалоба на СРО в Росреестр даст возможность последнему провести внеплановую проверку СРО (плановая один раз в два года).
Т.е. могут провести, а могут и не провести.
Из реестра естественно не исключат, но проверка СРО Росреестром - для СРО вещь всегда малоприятная.
 

472

Иван Васильевич
#20
3. в суды (в материалы дела) не представляется инфа по кандидатурам, только сухенькое письмишко с фамилией и все, кстати на первое собрание тоже.
Здесь, вроде, нарушений то нет.
Я тоже свое СРО обычно прошу прислать только "сухенькое письмишко" в суд.
К чему каждый раз отсылать кипу одних и тех же документов.

Пленум 60 от 23.07.2009 п. 24.
Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.