Программа для арбитражного управляющего и помощника | Rafinad.ai

Жалоба на сро в росреестр

yuristika

Периодический кредитор
Уважаемые коллеги, скажите, пожалуйста, был ли у кого-нибудь опыт поготовки жалобы на само сро в росреестр?
 

MPB

Пользователь
небыло у меня. а цель?
А предмет жалобы какой, хоть скажите?
 

MPB

Пользователь
Все думаю, будет ли так (я имею ввиду изменения в ФЗоБ) что при выходе АУ из СРО ему возвращают (его же) средства из компенсационного фонда (ну в случае когда АУ не причинял убытки конечно). Или это лишь мечты.
 

advokat-59

Пользователь
пока роль СРО только возрастает.:mad: мечтать о такой свободе не приходится
 

Bagira

Insider
Все думаю, будет ли так (я имею ввиду изменения в ФЗоБ) что при выходе АУ из СРО ему возвращают (его же) средства из компенсационного фонда (ну в случае когда АУ не причинял убытки конечно). Или это лишь мечты.
А я все думаю над следующим:
если будет возможен возврат комп.взноса, можно предположить следующее развитие событий: АУ вышел из СРО, забрал комп.взнос, позднее (а иск по убыткам м.б. предъявлен в течение 3-х лет после их причинения) ему предъявили убытки по делу, которое он вел, находясь в этом СРО. И как тогда СРО, в котором он находился в момент причинения убытков, будет погашать их?

Как Вы видите разрешение этой ситуации?
 

advokat-59

Пользователь
из страховки, по идее, должно быть возмещение
 

MPB

Пользователь
Как Вы видите разрешение этой ситуации?
1-е: возврат компенсационных выплат от СРО к АУ по истечении 3-х лет (что вряд ли т.к. СРО или АУ может произойти что угодно за это время)?
или
2-е: в случае 3-х летней давности а) убытки предъявили АУ, потом б) судебный акт предъявили Страховой компании этого АУ, потом уже в случае недостаточности средств погашенной Страховой (3000000 руб. сколько там страховка?) предъявляется «СРО» (до СРО вряд ли конечно дойдет) «и вот я предполагаю, что в случае выплаты из СРО сумм убытков в дальнейшем должен насупить регресс».?
может это честно? Нужно спорить (обсуждать) об этом конечно.:) А то получается АУ на привязи у СРО это не честно!
 

Иваныч

Пользователь
Не знаю, может у меня одного такое ощущение, что за 8 лет существования (в сфере банкротства) институт СРО не только не оправдал себя, но и полностью дискредитировал. Ненужная прослойка между должником и АУ, тянущая деньги и с тех и с других.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
Иваныч. Вы форум полистайте...
В поиске что-нибудь наберите...
Много сторонников СРО тут найдете;)?
Только что толку стенать и скорбеть;)?
Такова политика партии!
 

Иваныч

Пользователь
Иваныч. Вы форум полистайте...
В поиске что-нибудь наберите...
Много сторонников СРО тут найдете;)?
Только что толку стенать и скорбеть;)?
Такова политика партии!
Я тут недавно.
Мда вижу я не одинок в осознании никчемности СРО:tongue:
 

yuristika

Периодический кредитор
У меня, к сожалению, не очень приятная миссия. Я представитель кредитора, а/у сторонний, но косяков со стороны СРО, речь идет не только об одном деле о банкротстве, валом: практически никогда не представляют инфу по кандидатурам, допускают заключение договор страхования с неаккредитованными страховщиками и т.п.
Поэтому просто уже достала эта некомпетентность СРО.:mad:
 

yuristika

Периодический кредитор
Благодарю!!!
СРО НП "СОАУ Меркурий", бывшее ТПП РФ.
Парадокс: проработать с этим сро 5 лет, практически всему там научится и теперь писать на него же жалобу. Ну, просто достали.
 

yuristika

Периодический кредитор
Благодарю!!!
мне непонятен сам механизм и порядок как написания так и рассмотрения моей жалобы. честно говоря, даже и не знаю, что в просительной части писать.
Суть моей кляузы, примерно: ох-ох-ох и как это росреестр допускает такое пакостное сро в банкротство в принципе.
Хотелось бы узнать какие вообще санкции для сро могут быть, чем именно регламентированы и на чем именно сделать акцент. Цель не исключить сро из реестра, а просто поставить на место, чтоб больше не было таких заносов.
Не могу сказать, что плотно занималась этой проблемой, но при первом приближении к этому сро (естественно со стороны, так как изнутри-то знаю что и как), обнаружила:
1. то, что сро не публикует на сайте своем и половины той информации, которая должна быть опубликована в соответствии с законом банкротстве;
2. члены сро страхуются не в аккредитованных страховых организациях, но тем не менее инфу об этом направляют в сро и последнее никаких действий не предпринимает. Хотя в новом законе достаточно жестко прописаны все эти положения. согласна, что это скорее взаимоотношения между сро и ее членом, но получается контроля-то никакого-то, сро даже внутри себя разобраться не может.
3. в суды (в материалы дела) не представляется инфа по кандидатурам, только сухенькое письмишко с фамилией и все, кстати на первое собрание тоже.
Как видите, нарушения-то есть,но как это все красиво и грамотно расписать, не знаю даже.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
yuristika. Нет главного! Чьи ннтересы, какие интересы, чем затронула эта СРО?
Без ответа на эти вопросы получится просто кляуза!

"Вон он, гад в окне маячит, за спиною штепсель прячет" - пишете Вы!
"А Вам-то какое дело?" - отвечает Росреестр...

Коль Вам, как возмущенной общественности, просто не дает покоя низкий уровень правовой культуры СРО, катайте в прокуратуру.
 

SergR

Пользователь
Жалоба на СРО в Росреестр даст возможность последнему провести внеплановую проверку СРО (плановая один раз в два года).
Т.е. могут провести, а могут и не провести.
Из реестра естественно не исключат, но проверка СРО Росреестром - для СРО вещь всегда малоприятная.
 

472

Иван Васильевич
3. в суды (в материалы дела) не представляется инфа по кандидатурам, только сухенькое письмишко с фамилией и все, кстати на первое собрание тоже.
Здесь, вроде, нарушений то нет.
Я тоже свое СРО обычно прошу прислать только "сухенькое письмишко" в суд.
К чему каждый раз отсылать кипу одних и тех же документов.

Пленум 60 от 23.07.2009 п. 24.
Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.
 
Верх