Коллеги, заявитель не хочет платить вознаграждение, и написал жалобу на затягивание процедуры (так в жалобе).
Я аргументирую практикой:
Пояснение 4 (анализ судебной практики)
Произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании того, что объём выполненной им работы является незначительным, недопустимо.
Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на бездействие временного управляющего Маляева А.В. по делу № А74-3910/2010 в которой просила, в том числе уменьшить вознаграждение временного управляющего, исходя из объёма выполненных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Определением от 31.08.2011 в удовлетворении жалобы отказано.
По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.
Таким образом, произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего только на основании того, что объём работы является незначительным, является недопустимым.
Вопрос. Практика старовата, есть ли более свежие решения этого вопроса?
Я аргументирую практикой:
Пояснение 4 (анализ судебной практики)
Произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании того, что объём выполненной им работы является незначительным, недопустимо.
Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на бездействие временного управляющего Маляева А.В. по делу № А74-3910/2010 в которой просила, в том числе уменьшить вознаграждение временного управляющего, исходя из объёма выполненных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Определением от 31.08.2011 в удовлетворении жалобы отказано.
По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.
Таким образом, произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего только на основании того, что объём работы является незначительным, является недопустимым.
Вопрос. Практика старовата, есть ли более свежие решения этого вопроса?
?
