Жалоба Росреестра на задержку публикации о наблюдении

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем Виктор_1963, 15 ноя 2015.

  1. Виктор_1963
    Offline

    Виктор_1963 Пользователь

    Уважаемые коллеги!

    Поделитесь плиз свежей практикой по отбиванию жалобы Росреестра на якобы задержку публикации о наблюдении.

    Суть дела: конфликтный кредитор подал в Росреестр жалобу, что я якобы запоздал с публикацией сведений о введении наблюдения, причем, начало течения срока исчислил с даты принятия Определения о введении наблюдения (в полном объеме).

    Росреестр с его подачи в Определении о возбуждении адм. дела радостно пишет:
    "В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона)".

    Если дословно читать, то тогда я, конечно, опять должен им 25 (

    Однако, я почти год назад дал согласие в СРО на этого банкрота, в заседания по нему не ходил (в том числе, на котором состоялось введение наблюдения и мое утверждение), а публикация определения о введении наблюдения самим судом на kad.arbitr.ru состоялась с более чем месячной задержкой, по почте определение пришло еще позже...

    (Если же отсчет начала течения срока вести от этой запоздалой электронной публикации, то я в 10-дневный срок укладываюсь с двойным запасом (а если по почтовому отправлению, то тем более!))

    Как я, не имея способности к телепатии, должен был отслеживать дату своего "утверждения" и уложиться в 10 дней от нее, если даже электронная публикация состоялась с более чем месячной задержкой (и эта задержка 4 раза съела отведенные на публикацию 10 дней с даты "утверждения"???? а обязанности ходить в суды ДО утверждения ведь пока слава Богу нет)

    (Также, что бы я прикладывал к заявке в Коммерсант??? Текста-то Определения о введении у меня не было не только через 10 дней после моего "утверждения", но и через почти 40 дней!)

    Какое то ощущение что АУ - мальчик для битья (((
    Заодно интересуюсь можно ли таких жалобщиков как-то привлечь?
     
  2. Виктор_1963
    Offline

    Виктор_1963 Пользователь

    Пока нашел вот что:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 ноября 2011 г. по делу N А41-38693/09


    ... ООО "ЛВЗ Нарофоминский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Виногорова В.Г. Заявитель просил признать действия и бездействия нарушающими права и законные интересы участников дела, которые могут повлечь убытки должника.

    Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Виногорова В.Г., заявитель указал о нарушении сроков размещения публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, сроков проведения первого собрания кредиторов должника.

    Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Виногоровым В.Г. возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский" и причинения должнику убытков.

    Суды сослались на положения п. 1 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с положениями которой временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

    В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008, определена газета "Коммерсантъ".

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

    Определение о введении в отношении ООО "ЛВЗ Нарофоминский" процедуры банкротства - наблюдения, и утверждении временным управляющим должника Виногорова В.Г. было вынесено 19.01.2010, то есть сведения для публикации должны были быть направлены управляющим в срок до 02.02.2010.

    Судами установлено, что в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 13.01.2010 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения) Виногоров В.Г. участия не принимал, определение от 19.01.2010, согласно почтовому штемпелю на конверте, получил только 01.03.2010, при этом сведения о введении наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.03.2010.
     
  3. Виктор_1963
    Offline

    Виктор_1963 Пользователь

    Кажется нашел решение!!! Есть еще правда в Рассее ))


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г. Москва 10.06.2015
    Дело № А40-2720/2013
    Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015
    Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015

    Арбитражный суд Московского округа
    в составе:
    председательствующего – судьи Петровой Е.А.
    судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.
    при участии в заседании:
    от конкурсного управляющего Кайка Н.Д. – не явился, извещен;
    от уполномоченного органа – Семёнов М.Р. по дов. от 26.11.2014 № 22-13/104;
    от арбитражного управляющего Морозовой (Сидоренко) В.Г. – Тимохин В.В. по дов. от 20.05.2015,
    рассмотрев в судебном заседании 03.06.2015 кассационную жалобу
    Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России №1 по городу Москве
    на определение от 16.01.2015 Арбитражного суда города Москвы,
    вынесенное судьей Беловой И.А.,
    на постановление от 03.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТМ Интех» по жалобе Инспекции ФНС России № 1 по городу Москве на бездействия временного управляющего должника Сидоренко Виктории Геннадьевны,

    УСТАНОВИЛ:
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «МТМ Интех» (далее - ООО «МТМ Интех» или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 21.11.2014 конкурсным управляющим ООО «МТМ Интех» утвержден Кайка Николай Дмитриевич.

    В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Москве (далее – Инспекция или уполномоченный орган) обратилась 27.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «МТМ Интех» Сидоренко В.Г.

    Требования заявлены на основании статьи 28, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что временный управляющий не своевременно опубликовала сведения о введении процедуры наблюдения.

    Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, в удовлетворении жалобы Инспекции отказано.

    Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что несвоевременная публикация сведений о процедуре банкротства обусловлена несвоевременным уведомлением арбитражного управляющего Сидоренко В.Г. о ее утверждении временным управляющим.

    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

    В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Сидоренко В.Г. привело к затягиванию процедуры банкротства должника и, как следствие, к увеличению расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

    В кассационной жалобе уполномоченным органом указано на то, что поскольку при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве требуется его согласие, которое было представлено саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в материалы дела 20.09.2013, то Сидоренко В.Г. обладала информацией о рассмотрении заявления Инспекции о признании должника банкротом, а также могла и должна была получать информацию о публикации судебных актов на официальном сайте htpp://kad.arbitr.ru.

    В отзыве на кассационную жалобу Сидоренко В.Г. возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения не представлялось возможным, ввиду того, что определение суда о введении наблюдения и утверждении временным управляющим Сидоренко В.Г. в ее адрес не поступало.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, пояснив, что обжалование действий временного управляющего направлено на снижение размера ее вознаграждения, которое может быть выплачено только за период фактической деятельности, представитель арбитражного управляющего Сидоренко В.Г. возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва, конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

    Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 в отношении ООО «МТМ Интех» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сидоренко Виктория Геннадьевна, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014.

    Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Сидоренко В.Г., уполномоченный орган указал на нарушение сроков публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, указанные действия Сидоренко В.Г., по мнению уполномоченного органа, привели к затягиванию процедуры банкротства и могут повлечь убытки, связанные с выплатой вознаграждения Сидоренко В.Г.

    Отказывая в удовлетворении жалобы, суды правильно исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Сидоренко В.Г. возложенных на нее обязанностей временного управляющего ООО «МТМ Интех» и причинения убытков.

    Суды сослались на положения пункта 1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

    В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049-р от 21.07.2008, определена газета «Коммерсантъ».

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

    Определение о введении в отношении ООО «МТМ Интех» процедуры банкротства - наблюдение, и утверждении временным управляющим должника Сидоренко В.Г. было вынесено 23.12.2013, то есть сведения для публикации должны были быть направлены управляющим в срок до 02.01.2014.

    Однако судами было установлено, материалами дела подтверждено и никем документально не опровергнуто, что в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 19.12.2013 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения) Сидоренко В.Г. участия не принимала, определение от 23.12.2013 не получала, при этом сведения о введении наблюдения были опубликованы ею в газете «Коммерсантъ» 15.03.2014 после получения требования кредитора ЗАО «ТКС».

    Ссылки заявителя на нормы части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязанность арбитражного управляющего, давшего согласие осуществлять полномочия временного управляющего конкретного должника, самостоятельно отслеживать информацию в «Картотеке арбитражных дел» относительно данного должника, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела возникает у участвующих в деле лиц с момента получения ими первого судебного акта по рассматриваемому делу, в то время как судом установлено, что арбитражный управляющий Сидоренко В.Г. такого судебного акта не получала.

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

    Доводы заявителя о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего и об осуществлении выплаты только за период фактической деятельности к предмету настоящего обособленного спора не относимы и могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о выплате арбитражному управляющему Сидоренко В.Г. вознаграждения за период процедуры наблюдения.

    Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А40-2720/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


    Председательствующий – судья Е.А. Петрова

    Судьи: Л.В. Власенко

    М.Д. Ядренцева
     
    Последнее редактирование: 16 ноя 2015
  4. Karl-con
    Offline

    Karl-con Карлсон, который держит крышу

    Считайте с даты публикации на каде и будете правы (в 10 дней нужно счет из коммерсанта получить) , только распишите про участников дела и процесса
     
  5. prog89
    Offline

    prog89 Пользователь

    10 дней от даты публикации в Картотеке, конечно же.


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
     
  6. Виктор_1963
    Offline

    Виктор_1963 Пользователь

    Всем ответившим СПАСИБО!!! После посещения своего Росреестра отпишусь чем дело закончилось.

    Также остается вопрос: можно ли будет привлечь инициатора жалобы?

    Как я понимаю, теоретически (или как пишет Навальный, в прекрасной России будущего )))))), можно взыскать убытки, возникшие вследствие проверки по заведомо необоснованной жалобе?
     
  7. Jason Voorhees
    Offline

    Jason Voorhees АУ

    А к чему Вы его хотите привлечь?
    Решение будет вынесено в судебном заседании. где инициатор жалобы является участником дела?
     
  8. Виктор_1963
    Offline

    Виктор_1963 Пользователь

    Я же написал, но уточняю: к деликтной ответственности (за убытки вследствие необоснованной жалобы, так в частности порой действуют владельцы бизнесов, замученные подобными необоснованными жалобами).

    Напомню, функции гражданско-правовой ответственности: компенсационная, штрафная, воспитательная и стимулирующая ))
     
  9. Pavelsovetnik
    Offline

    Pavelsovetnik Новичок

    По убыткам нет, я считаю.
    А вот рассмотрение жалобы на действия/бездействия АУ - это обособленный спор, можно судебные расходы попросить за "подготовку судебной позиции, консультацию, составление процессуальных документов...."
     
  10. Виктор_1963
    Offline

    Виктор_1963 Пользователь

    Акцепт ))
    (только я надеюсь отбиться уже в Росреестре, то есть чтобы уже там отказали в привлечении к административной ответственности, так что пока вопрос открытый - как можно на стадии ДО обособленного спора наказать жалобщика на АУ)
     
  11. watford
    Offline

    watford Пользователь

    Ну, вменяемый Росреестр за это привлекать не будет, потому как в суде такой эпизод не удержать. Но что-то другое найти могут.
     
  12. Николай1
    Offline

    Николай1 Пользователь

    вставлю свои пять копеек. в заседании по введению наблюдения и утверждения вас в качестве временного управляющего вы не могли принимать участия, так как до утверждения управляющим вы не лицо, участвующее в деле. Следовательно, суд вас не допустил бы до участия в деле (только как слушателем если).

    Если опубликовано поздно в КАДе, то отобьетесь. Но я бы считал с даты опубликования резолютивки, так как полномочия у вас именного с даты оглашения резолютивки, а не изготовления в полном объеме.
     
    Parventa, IIIrina и И р и С нравится это.
  13. VАнна
    Offline

    VАнна Пользователь

  14. Викторович
    Offline

    Викторович АУ

    Тоже устал, много букв.
    Если б ранее в течении года привлекался то вкатали бы 25 тугриков. Россреестр взял коллегу на прицел, теперь каждых чих пых проверять будут, по себе знаю
     
  15. Викторович
    Offline

    Викторович АУ

    даже не мальчик, в татарстане - тренажер для битья. Наш суверенный россреестр сейчас рожает практику привлечения к адм отв по нарушениям сроков публикации по закрытым делам.
    Так что нас ...того а мы крепчаем
     
  16. Виктор_1963
    Offline

    Виктор_1963 Пользователь

    Отбился!!!)))
    Спасибо что хоть этот форум есть, друг другу помогаем ))

    (что поразило при разборе жалобы в Росреестре - они не поленились и запросили и у Коммерсанта и у ФедРесурса подробности по всем моим заявкам на публикации, в итоге все извели гору бумаги, а злостного жалобщика наказать у них и мысли не возникло, типа это наша работа.

    При этом на предложение заняться реальным делом - например, отловить по картотеке все случаи когда АУ получил ИЛ на получение документации с директоров - и штрафануть всех таких директоров - просто не ответили, типа не наше дело, начальство пусть думает ))

    КПД нынешних властей ниже паровоза (((
     
    Николай1 нравится это.
  17. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    прочитал)
     
  18. watford
    Offline

    watford Пользователь

    А ничего, что привлекать к административной ответственности директоров в полномочия Росреестра не входит?))
    И как вы себе представляете доказывание факта непередачи документа директором без пояснений АУ? Мамой клянусь?))
     
  19. tim
    Offline

    tim Новичок

    Необходимо учитывать, то что, разместив заявку в понедельник, публикация выйдет в любом случае только в субботу.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей