Объясняется это тем, что документы руководителем должника в большинстве случаев управляющему не передаются. По юридическому адресу компания фактически не находится, расчетные счета арестованы.
Таким образом, сведения, которые может получить временный управляющий, приступая к процедуре, исчерпываются обстоятельствами возникновения долга у компании, являющейся заявителем в деле о банкротстве, а также размещенной в открытых источниках информацией.
Так, управляющий может ознакомиться с выпиской из ЕГРЮЛ, узнать о судебных спорах, просмотреть бухгалтерскую отчетность, достоверность и актуальность которой такие сервисы, как casebook и spark, гарантировать в полной мере не могут.
Соответственно, у временного управляющего есть, как правило, шесть месяцев процедуры наблюдения (до введения конкурсного производства) для раскрытия обстоятельств деятельности компании в предшествующий банкротству период. В рамках данного периода управляющий должен провести финансовый анализ должника и подготовить почву для последующих активных действий по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности и выполнению других мероприятий в целях пополнения конкурсной массы.
Таким образом, первостепенной задачей управляющего является получение информации о должнике.
Интересным вопросом для анализа представляется деятельность арбитражного управляющего по получению документов, а также сведений, касающихся деятельности должника, посредством направления запросов и истребования документов в судебном порядке.
Ст. 66 во взаимосвязи со ст. 129 Закона о банкротстве установлен открытый перечень прав временного и конкурсного управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен механизм взаимодействия управляющего и третьих лиц в целях получения сведений о должнике и его имуществе — направление запросов и получение ответов.
Стоит отметить, что на первом этапе временные управляющие, как правило, предпринимают следующие действия:
1. Направляют списком запросы в различные государственные органы (Росреестр, ГИБДД, ПФР, ФСС, МИФНС, ФССП и другие) с целью уведомления о последствиях введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также получения информации относительно имущественных прав должника;
2. Направляют запросы в банки в том числе в целях получения информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника;
3. Получают исполнительный лист об обязании руководителя должника передать документы управляющему, подают лист на принудительное и чаще всего безуспешное исполнение.
При этом выполнение указанных выше действий практически гарантирует управляющему иммунитет от претензий третьих лиц относительно его деятельности, поскольку: «Запросы отправлены, ответы получены, имущества нет, руководитель документы не передает, провести инвентаризацию имущества и выявить дебиторскую задолженность не представляется возможным».
Вместе с тем таких действий явно недостаточно, и в связи с этим представляется продуктивной стратегия поведения управляющего, основой которой является анализ выписок по расчетному счету должника. Значительное количество операций по счету совершается должником в трехлетний срок, предшествующий банкротству и, соответственно, подпадающий под предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности для оспаривания сделок.
В результате анализа назначений платежей («по договору N», «по счету N», «возврат N») выявляются контрагенты должника, которым можно направить запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие действительное наличие договорных отношений с должником, а также произведенное в адрес должника и эквивалентное перечислению денежных средств исполнение.
Важно отметить, что контрагентов (действующих компаний), игнорирующих подобные запросы, не так много.
В ответ на запрос управляющему предоставляются документы, анализ которых позволяет выявить дебиторскую задолженность и проверить, насколько добросовестно контрагент участвует в договорных отношениях и хранит документацию по сделкам.
Потерянная контрагентом должника накладная – основание для иска о взыскании дебиторской задолженности.
Игнорирование запроса, непредставление требуемых документов – основание для истребования данных документов в рамках банкротного дела через суд со ссылкой на ст. 66 АПК РФ и обоснованием невозможности получения данных документов во внесудебном порядке.
Интересно, что практика рассмотрения судами подобных заявлений об истребовании крайне противоречива.
- Рассмотрение может проходить как в открытых судебных заседаниях с вызовом сторон (чаще всего), так и без вызова сторон (например, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-7296/15);
- Суды могут как отказывать в удовлетворении заявлений практически вне зависимости от конкретных обстоятельств дела, так и удовлетворять подобные заявления, убедившись в отсутствии ответа на запрос.
При этом основания отказа достаточно многообразны и зависят от конкретного судьи. В отказных судебных определениях, кроме единообразной позиции о недопустимости перекладывания управлящим на суд исполнение возложенных на него обязанностей, можно встретить следующие позиции:
1) Истребование документов в целях пополнения конкурсной массы Законом о банкротстве не предусмотрено (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-210377/16);
2) Отсутствуют доказательства наличия истребуемых документов у лица (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-231593/16);
3) Управляющий не предпринял всех возможных мер по получению доказательств непосредственно от должника, у которого также должны иметься запрашиваемые документы (при этом направления запроса и неполучения ответа на запрос, а также возбуждения в отношении руководителя должника исполнительного производства недостаточно; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-154675/15);
4) В ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены посредством истребования (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-12784/12) ;
5) Необходимо обжаловать отказ в передаче документов вне рамок дела о банкротстве согласно гл. 24 АПК РФ (данная позиция применяется, соответственно, при непередаче докуметов управляющему органами государственной власти; Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-202771/15).
Между тем, ряд судей активно способствует деятельности управляющих и истребует документы у компаний, не отвечающих на запросы (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-16262/15; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-174124/15).
Подход судов к возможности и срокам обжалования таких определений также разнообразен, о чем свидетельствуют резолютивные части определений:
1) Обжалованию не подлежат (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-210377/16);
2) Срок обжалования в течение 10 дней (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-48005/16);
3) Срок обжалование в течение 14 дней (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-174124/15).
Последний подход представляется наиболее верным, поскольку в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Итак, в результате получения арбитражным управляющим ответов на свои запросы, а также истребованных судом документов управляющий получает информацию о должнике, которая подлежит анализу.
Нередки случаи, когда контрагенты должника представляют управляющему в ответ на запрос накладные, а также акты сверок, свидетельствующие об отсутствии задолженности у компаний друг перед другом.
Между тем, во многих случаях оказывается, что ряд произведенных должником оплат частично не учитывается контрагентами должника. Выявление данного обстоятельства иным способом, кроме как сопоставлением сумм произведенных должником оплат (с одной стороны) и стоимости поставленного должнику товара, оказанных и выполненных услуг и работ (с другой стороны), исключено.
Важно, что в ответах одних контрагентов могут содержаться ссылки на других контрагентов.
- Так, перевозчик, добросовестно исполнивший свои обязанности, может предоставить транспортные накладные, в которых будет указан как перевозимый груз, так и грузополучатель. Следующий запрос – грузополучателю.
- Поставщик, стремящийся произвести впечатление добросовестного выполнения договорных обязательств, представит документы, связанные с поставкой, однако перевозчик, как может оказаться впоследствии (по итогам его ответа на запрос управляющего), никакой груз и не перевозил.
Кроме того, важно помнить, что следы деятельности должника могут быть найдены повсюду:
- В материалах судебных дел с участием должника, зачастую завершенных, ознакомиться с которыми теперь управляющий вправе;
Так, в исковом заявлении к должнику истец может указать факт, свидетельствующий, к примеру, о его осведомленности о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Данное исковое заявление может быть использовано при оспаривании сделки должника с участием данного лица в целях доказывания факта его осведомленности о цели должника на причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой.
- В доводах лиц, включающихся в реестр требований кредиторов, а также представленных ими доказательствах;
Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, существующий в делах о банкротстве (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), кредиторы при включении их требований в реестр зачастую готовы раскрыть все карты, включая козырные.
Таким образом, получив ответы на запросы, детально проанализировав и сопоставив все представленные документы, временный управляющий, совсем недавно не знающий о должнике ничего, может входить в процедуру конкурсного производства во всеоружии.
Отдельно хочется отметить, что наиболее достойные результаты в рамках банкротной процедуры должны достигаться путем совместного труда как арбитражного управляющего, так и конкурсных кредиторов, в силу того что максимальное пополнение конкурсной массы – их общая цель.
Источник