24
2018
Верховный суд создал прецедент «единственного жилья» для махинаторов на банкротстве
Автор: Писатель
Разрешение Верховного суда изымать единственное жилье у россиян-банкротов станет своеобразным прецедентом для дел, где фигурирует роскошное жилье. Такое мнение ФБА «Экономика сегодня» озвучил адвокат, эксперт по банкротству Игорь Зиневич.
«Пока не ясно, чем именно мотивировал свое решение Верховный суд по изъятию единственного жилья в счет долга, но можно предсказать глобальные последствия этого решения. «Бомба» на самом деле не взорвалась – уже довольно давно Конституционный суд высказался, что должны быть приведены в соответствие нормы, по которым единственное жилье должника может быть взыскано, если оно превышает установленные социальные нормы – в Москве это 18 кв. метров на человека.
Такое жилье может быть изъято с предоставлением должнику взамен более скромной квартиры или дома – по социальным нормам. Однако законодатель до сих пор действующее законодательство в соответствии с указанием Конституционного суда не привел. То есть дело Фрущака – проекция того, что было давно начато, рано или поздно прецедент все равно был бы создан. И у него будут последствия», — отмечает юрист.
Коллегия Верховного суда удовлетворила кассационную жалобу, отменившую на акты нижестоящих судов, разрешивших должнику спасти свою пятикомнатную квартиру площадью 198 квадратных метров от реализации. Разбирательство по делу Анатолия Фрущака длится почти десять лет. Мужчина задолжал кредитору более 13 миллионов рублей и в августе 2017-го по собственному желанию был признан банкротом. В счет долгов должно быть продано его имущество, но таковым оказалась лишь одна пятикомнатная квартира в Одинцово ценой в 28 миллионов рублей – единственное жилье должника. По закону она изыматься не должна, но суд пришел к другому выводу.
«Де-юре суды первой и второй инстанций не обязаны руководствоваться мотивировкой Верховного суда, рассматривая схожие дела – в России не прецедентное право. Однако на практике на дело Фрущака, конечно, будут ссылаться, брать из него мотивировку. Нижестоящие суды теперь будут понимать, что при вынесении противоположного решения по схожим обстоятельствам, то оно будет опровергнуто в вышестоящих инстанциях.
Мнение второй кассации, вынесенное сейчас, станет своеобразным руководством к действию для судов – как минимум, к нему станут прислушиваться. Однако в данном случае, как ни парадоксально, далеко не факт, что Фрущак все же лишится роскошной квартиры – дело вновь пройдет по всей цепочке инстанций. А пока не ясно, какие указания высшая инстанция спустила нижестоящим со своим решением, потому предсказать итог дальнейших разбирательств крайне сложно», — подчеркивает эксперт.
Особый случай
На судебном заседании 22 ноября года адвокаты кредитора обратили внимание судей на то, что в попытке Фрущака сохранить дорогостоящую квартиру усматриваются явные признаки недобросовестности. При этом злоупотребление правом со стороны должника носило длящийся характер: по словам кредитора, за десять лет Фрущак не сделал ни одной добровольной выплаты в счет погашения задолженности. А положение, в котором дорогая квартира стала единственным имуществом должника, по мнению адвокатов взыскателя, создано намеренно и искусственно.
В итоге Верховный суд отменил решения первой инстанции и Московского областного суда, разрешивших сохранить должнику квартиру. Обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. То есть квартира может не быть исключена из имущества, подлежащего продаже. Но это уже будут рассматривать новые суды – вероятно, дело повторно пройдет через все инстанции от низшей до высшей.
«На практике нередко бывает, что по спущенному на повторное рассмотрение делу нижестоящие инстанции выносят те же решения, что принимали ранее. Даже несмотря на то, что Верховный суд их полностью отменил и рекомендовал пересмотреть. Так что в деле Фрущака тоже возможно повторение того, что истец и ответчик видели.
С другой стороны, прецедент все же создан. На мой взгляд, теперь у кредитора появились дополнительные инструменты по взысканию с недобросовестных должников, имеющих роскошное жилье. Имея пятикомнатную квартиру, очень удобно завести ее под понятие «единственное жилье» и таким образом получить некий иммунитет. Это просто давало возможность спокойно жить, не отдавая долги.
Глобальные последствия должны были настать. Можно прогнозировать массовость исков об обращении взыскания на единственное жилье. При условии его роскошности по отношению к нормам жилплощади, принятым в том или ином регионе России. Число исков будет расти в прогрессии, а какой будет практика судебных решений по ним, нам еще предстоит увидеть», — заключает Игорь Зиневич.
