Дело о банкротстве: №А73-6875/2020, должник — гражданин
Судебный акт: определение Верховного суда №303-ЭС21-13392 от 15 ноября 2021 года
Суть спора
В 2018 году физлицо (далее – кредитор) предоставило должнику заем в 260 тыс. рублей под 84% годовых. Исполнение обязательства обеспечивалось залогом квартиры, соответствующие сведения были внесены в ЕГРН.
Должник выплатил 387 тыс. рублей, а после впал в банкротство. Заявление должника о признании несостоятельным содержало указание на кредитора, предоставившего указанный заем.
В июне 2020 года должника признали банкротом. Соответствующая информация была размещена в ЕФРСБ, в «Коммерсанте», уведомление в адрес кредитора направил финансовый управляющий.
В сентябре 2020 года кредитор попросил включить в реестр требования в сумме 301 тыс. рублей как обеспеченные залогом квартиры. Должник и финуправляющий возражали, ссылаясь на пропуск срока для предъявления требований.
В декабре 2020 года кредитор попросил о восстановлении срока, и суд первой инстанции пошел ему навстречу. Здесь пояснили, что финуправляющий несвоевременно уведомил кредитора о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.
С этим согласились в апелляции и в суде округа.
Позиция Верховного суда
В Верховном суде обратили внимание на доводы со стороны должника, согласно которым информация о возбуждении дела о банкротстве была доведена до кредитора, а сведения о наличии этого кредитора были заявлены суду. Однако нижестоящие инстанции не проверили, был ли кредитор своевременно уведомлен об инициировании дела о банкротстве должником или судом. В этой связи выводы о восстановлении процессуального срока являются преждевременными.
Верховный суд напомнил: если не будет оснований восстанавливать срок, то это может повлиять на сохранение ипотеки. Судам нужно оценить доводы должника о том, что квартира – это его единственное жилье.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда №48 от 25 декабря 2018 года пропустивший в таком случае срок кредитор не сможет рассчитывать на удовлетворение своих требований из предмета залога. Жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу.
Указанные выше разъяснения призваны не допустить ситуации, когда единственное жилье будут реализовывать для погашения требований текущих, а также незалоговых кредиторов, получивших приоритет над опоздавшим залогодержателем.
Спор направили на новое рассмотрение.