Дело о банкротстве: №А07-39118/2017, должник — гражданин
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 года
Суть спора
Должник попросил исключить из конкурсной массы квартиру общей площадью 216,5 кв. м.
Рассмотрев этот вопрос в феврале 2021 года, суд первой инстанции признал недвижимость единственным жильем и пошел заявителю навстречу.
Но апелляция принимала решение в июле, после обнародования постановления Конституционного суда №15-П от 26 апреля 2021 года. Опираясь на положения этого постановления, суд посчитал, что спорная недвижимость имеет характеристики роскошного жилья. В удовлетворении требований должнику было отказано.
Должник подал кассационную жалобу, в которой сообщил:
- его банкротство не относится к потребительскому. Требования к должнику возникли из поручительства за общество, а также из применения последствий недействительности сделки общества, участником которого являлся должник;
- приобретение квартиры никоим образом не связано с возникшими у него обязательствами;
- доказательств недобросовестного поведения должника не имеется;
- текущая рыночная стоимость недвижимости – 23 млн. рублей, а размер требований кредиторов превышает 8 млрд. рублей;
- бывшая супруга должника имеет право на половину стоимости от реализации квартиры, находящейся в общей совместной собственности;
- обращение взыскания на недвижимость не обеспечит существенное удовлетворение требований кредиторов, а выполнит только карательную функцию.
Позиция суда округа
В кассации отметили, что апелляционный суд при решении вопроса исходил только из возможности ограничения исполнительского иммунитета и превышения площади спорной квартиры над нормами социального найма. При этом оценок доводам должника суд не дал.
Также суд не учел, что исходя из постановления Конституционного суда №15-П от 26 апреля 2021 года нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма служат для определения характеристик помещения, пригодного для проживания должника и его семьи. Они не применяются для определения роскошности недвижимой вещи, принадлежащей признанному банкротом гражданину.
Спор направили на новое рассмотрение.