Право на жилище
- Суды отказали в исключении квартиры из конкурсной массы, поскольку должник ранее подарил недвижимость, что было признано недействительной сделкой. Суды пояснили, что действия должника недобросовестны и направлены на уход от ответственности через применение исполнительского иммунитета ( постановление Арбитражного суда Поволжского округа (АС ПО) по делу № А57-7095/2018 от 29 июня 2021 года).
- Суды пошли навстречу должнику, который просил исключить из конкурсной массы квартиру площадью более 60 кв. м., несмотря на возражения финуправляющего, просившего оставить должнику в качестве жилья ¼ в праве на другую квартиру. Суды не нашли доказательств фактического проживания в квартире, где должнику принадлежала ¼. Кроме того, площадь этой доли была меньше, чем норма предоставления жилья в регионе ( постановление 12 ААС по делу № А57-18055/2019 от 17 марта 2021 года).
- Суды отказали должнику, который просил исключить из конкурсной массы жилой дом в связи с полным погашением ипотечных платежей. Суды пояснили: поскольку требования залогодержателя из реестра еще не исключены, то заявление должником подано преждевременно. Но это не лишает его права обратиться с таким заявлением повторно ( постановление 12 ААС по делу № А12-19754/2017 от 1 июня 2021 года).
- Суды исключили из конкурсной массы дом, гараж и земельный участок должника, несмотря на возражения кредиторов и управляющего о превышении уровня разумной потребности в жилище. В частности, было указано, что основные требования к должнику возникли из договоров поручительства, денег от кредиторов он не получал, имущество за их счет не приобретал – то есть злоупотребления правом в его действиях не имеется ( постановление 12 ААС по делу № А57-5825/2020 от 16 декабря 2021 года).
- Несмотря на отказ первой инстанции в исключении из конкурсной массы квартиры, которую ранее должник подарил (что было признано недействительной сделкой), в апелляции и кассации решили иначе. Здесь указали, что в результате дарения квартиры должник не поменял место жительства, это его жилье с 1998 года, выводы судов о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны должника отсутствуют ( постановление АС ПО по делу № А12-1411/2019 от 14 декабря 2021 года).
Право на достойное существование и денежное обеспечение
- Должнику, просившему исключить из конкурсной массы денежные средства в размере ежемесячно получаемой пенсии, пошли навстречу в суде первой инстанции. Здесь пояснили, что должник вправе сам выбирать, что будет защищено исполнительским иммунитетом – сумма прожиточного минимума или сумма пенсии. В апелляции этот акт отменили и исключили из конкурсной массы сумму прожиточного минимума, поскольку для исключения дополнительных средств нужны основания ( постановление 12 ААС по делу № А57-23398/2015 от 22 апреля 2021 года).
- Суды исключили из конкурсной массы страховую пенсию в размере 21,3 тыс. рублей, так как должник доказал необходимость этого. Документально была подтверждена необходимость расходов на лечение, на оплату услуг ЖКХ ( постановление 12 ААС по делу № А06-3739/2019 от 10 сентября 2021 года).
- Cуды апелляционной и кассационной инстанций отказали в исключении из конкурсной массы 39 тыс. рублей на аренду жилья в Москве, поскольку у должника была квартира в Саратове. Должник не представил доказательств того, что он работает в столице либо, что там учится его несовершеннолетний ребенок. Кроме того, должник не доказал, что не может пользоваться саратовской квартирой ( постановление АС ПО по делу № А57-1831/2020 от 10 августа 2021 года).
- Должник являлся работающим пенсионером и просил исключить из конкурсной массы размер прожиточного минимума для трудоспособного населения. Финансовый управляющий полагал, что нужно исключать прожиточный минимум исходя из возраста гражданина. Суды пояснили: тот факт, что должник – пенсионер, не препятствует использованию прожиточного минимума для трудоспособного населения, поскольку должником осуществляется трудовая деятельность ( постановление 12 ААС по делу № 57-14710/2019 от 5 марта 2021 года).
Гарантии социальных прав (получение медиками стимулирующих надбавок)
- Суд первой инстанции указал, что выплаты медработнику за оказание помощи в «красной зоне» больным COVID-19 не могут быть исключены из конкурсной массы. С этим не согласились в апелляции: такие выплаты имеют целевой характер, они связаны с дополнительной нагрузкой должника и не могут учитываться при определении имущества гражданина ( постановление 12 ААС по делу № А12-35335/2019 от 9 февраля 2021 года). Аналогичные вопросы в отношении выплат по COVID-19 были решены в постановлении 12 ААС по делу № А12-25108/2020 от 18 марта 2021 года и постановлении 12 ААС по делу № А12-36952/2019 от 23 апреля 2021 года).
Свобода передвижения (ограничение выезда за границу)
- Суды отказали финансовому управляющему, который просил о временном ограничении должника в праве на выезд из России. Суды пояснили, что только лишь длительное неисполнение должником обязанности по передаче имущества и документации управляющему основанием для удовлетворения такого требования не является. Заявитель не доказал, что должник собирается покинуть страну, что без личного участия должника выявить активы будет затруднительно и т. д. ( постановление 12 ААС по делу № А06-3452/2019 от 10 января 2019 года).
- Несмотря на отказ суда первой инстанции во временном ограничении права должника на выезд из России, в апелляции кредитору пошли навстречу. Здесь пояснили, что у должника многомиллиардные задолженности, а его выезд за пределы России повлечет расходование конкурсной массы. Эти выводы поддержали в суде округа ( постановление АС ПО по делу № А12-45752/2015 от 6 февраля 2018 года).
- Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили просьбу кредитора и временно ограничили право должника на выезд из России – в том числе потому, что он скрыл ряд денежных поступлений от финансового управляющего ( постановление 12 ААС по делу № А12-32594/2016 от 18 октября 2019 года).
Источник: аналитическая справка 12 ААС, опубликована на сайте суда 19 января 2022 года.