Судами трех инстанций требования удовлетворены частично. Суды отметили, что группа лиц, действуя согласованно в противоправном интересе создали условия «контролируемого банкротства» путем использования фактически просроченной задолженности аффилированного к должнику лица с целью назначения «своего» управляющего, который в дальнейшем обеспечил включение аффилированных к должнику кредиторов с целью контроля над последующей процедурой конкурсного производства.
Кроме того, как следует из судебных актов, один из ответчиков также являлся руководителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих и управлял бизнесом группы компаний, куда входил и должник.