Восьмой арбитражный апелляционный суд сегодня принял решение о существенном снижении процентного вознаграждения конкурсного управляющего АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» Константина Сичевого с 5,4 млрд до 200 млн рублей, рассказал в своем ТГ-канале Legally-bald управляющий партнер Арбитраж.ру и исполнительный директор Банкротного клуба Даниил Савченко. Резолютивная часть постановления еще не опубликована.
Напомним, в июне 2022 г. Арбитражный суд Тюменской области установил Сичевому проценты по вознаграждению в размере 5,44 млрд рублей. Основанием для такого вознаграждения КУ стала успешная реализация залогового имущества должника. В мае 2021 г. на торгах по продаже имущества Антипинского НПЗ победителем было признано ООО «Русинвест» с предложением о цене 110,9 млрд рублей. Из этой суммы 109,4 млрд рублей составила залоговая выручка, а 1,5 млрд — средства от реализации незалогового имущества.
При расчете вознаграждения суд первой инстанции ранее руководствовался положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ. Согласно этим нормам, проценты конкурсного управляющего при реализации залогового имущества исчисляются отдельно для каждого залогового кредитора и ограничиваются 5–10% от выручки. После вычета расходов на реализацию предмета залога в размере 448,7 млн рублей и резервирования средств конкурсный управляющий перечислил залоговым кредиторам 103,4 млрд рублей.
Основными получателями средств стали ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК». При расчете процентов управляющего суд применил ставку 6% для «Сбербанка» и 7% — для «СБК», что дало суммы 4,9 млрд и 1,5 млрд рублей соответственно. Однако общая сумма была ограничена 5% от залоговой выручки.
В ходе рассмотрения дела кредиторы «ВТБ» и «Трансойл» неоднократно заявляли ходатайства о приостановлении производства, ссылаясь на рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего. В частности, «ВТБ» обвинял Сичевого в нарушении прав кредиторов на получение информации, недостоверном отражении сведений в отчетности, неоспаривании убыточных сделок должника и нарушении порядка продажи имущества. Однако суд первой инстанции отклонил эти ходатайства.
Суд подчеркнул, что проценты по вознаграждению носят премиальный характер и связаны с добросовестным исполнением обязанностей управляющего. При этом возможность снижения вознаграждения напрямую зависит от наличия противоправных действий при реализации именно залогового имущества, а не от общих нарушений в ходе процедуры банкротства. Поскольку действия Сичевого при реализации залогового имущества не были признаны незаконными, суд удовлетворил его требования в полном объеме.