Необоснованные анонимные жалобы — головная боль арбитражных управляющих, отмечает партнер юридической компании NERRA , арбитражный управляющий Александр Михайлов. За год на одного активного управляющего может поступать от 10 до 30 анонимных жалоб, добавляет генеральный директор СРО арбитражных управляющих «Синергия» Анжела Ганчук. При этом каждая жалоба, даже заведомо ложная, в среднем отнимает один рабочий день на подготовку объяснений для Росреестра. Их может готовить команда управляющих, но если речь идет об «одиночках», то это может парализовать работу, считает Ганчук. «Подготовка письменной позиции по такой жалобе, сбор документов и последующее зачастую неоднократное представительство — все в совокупности могло занять несколько человеко-часов, порой больше десятка», — вспоминает Михайлов.
Вдобавок подобные жалобы повышают стоимость страховки для управляющего. «По мнению страховых компаний, частое оспаривание действий управляющего увеличивает риски, что однажды одно из таких заявлений удовлетворят», — объясняет Алина Нуртдинова, юрист банкротной практики Лемчик, Крупский и Партнеры
По словам Ганчук, «наиболее часто мишенями становятся управляющие, которые ведут либо много процедур одновременно, либо несколько, но крупных и заметных дел».
Основных целей обращения с жалобой на арбитражного управляющего три: стимулирование к совершению либо несовершению определенных действий, «месть» за совершенные либо несовершенные им действия и создание условий для отстранения арбитражного управляющего судом.
Михаил Задоров, адвокат, партнер Бартолиус
Зачастую жалобы подают, чтобы дестабилизировать работу управляющего, отвлечь его внимание и ресурсы от процедур банкротства и создать административный прессинг. Росреестр может преследовать управляющего за пропуск срока промежуточной публикации, хотя в самой процедуре это нарушение никого не беспокоит, приводит пример партнер, руководитель практики разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян. Обращения могут направлять как должники, которые стремятся защитить свои активы, так и лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности. «Это тактика давления со стороны недобросовестных участников процесса, которые таким образом пытаются либо сместить неугодного управляющего, либо добиться от него определенных р1ешений в свою пользу», — рассказывает Ганчук.
Ст. 28.1 КоАП и ч. 1 ст. 9 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» позволяют кому угодно подать жалобу на арбитражного управляющего в Росреестр по любой процедуре банкротства. Это грозит управляющим административной и дисциплинарной ответственностью — от штрафа до дисквалификации. При этом заявители не рискуют ничем, кроме судебных расходов. Так, Верховный суд указывал на право управляющих возместить издержки по жалобам кредиторов (№ А40-245757/2015), напомнила старший юрист практики «Банкротство» Наталья Евгеньева. А в рамках дела № A40-92879/2022 ВС взыскал с ФНС убытки за подачу жалобы на действия управляющего.
Также управляющие пытались компенсировать затраты за счет Росреестра. Но по словам Михайлова, подобная практика не носила систематического характера. Например, АС Краснодарского края взыскал с управления расходы управляющего на юристов, защищавших его в суде (дело № А32-22028/2020). Ведомство обратилось в суд, чтобы привлечь управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП («Неправомерные действия при банкротстве»). Но управлению отказали, после этого ответчик решил компенсировать судрасходы. В итоге суд взыскал с Росреестра 91 000 руб.
Компенсация расходов из-за анонимных жалоб
Практику может изменить позиция Верховного суда по делу № А19-26237/2023. На арбитражного управляющего Егора Непомнящих в Росреестр поступило несколько жалоб от некого Сергея Макеева. Обращения последний направил по электронной почте, и, кроме фамилии, имени и отчества, о заявителе не было никаких данных.
Управляющий попросил Росреестр установить личность автора жалоб, но получил отказ. На основе обращений ведомство обратилось в суд, однако тот признал их необоснованными. После этого Непомнящих обратился с исками к Макееву и управлению Росреестра о компенсации расходов на адвоката в размере 60 000 руб. Столько стоили услуги юриста по судебной защите в деле по иску ведомства.
Заявление к Макееву вернули, а в требованиях к ведомству первая инстанция отказала. Суд посчитал действия ведомства законными: управление должно рассматривать все жалобы, но не обязано устанавливать личности их авторов. К тому же обращения Макеева нельзя считать анонимными, так как он полностью представился и был известен адрес его электронной почты. Эту позицию поддержали апелляция и кассация.
Но экономколлегия указала, что доводы управляющего позволяли Росреестру запросить данные для идентификации Макеева. То есть выяснить его дату рождения, адрес проживания, СНИЛС и ИНН. В случае отказа предоставлять эти сведения его жалобы можно было не рассматривать. Когда же Росреестр возбудил дела по сообщениям гражданина, чью личность невозможно определить, он «фактически возложил на себя роль инициатора соответствующих дел и принял риски по компенсации расходов в случае прекращения по ним производства по реабилитирующим основаниям».
Также ВС указал, что проигравшая сторона возмещает расходы независимо от своей виновности в незаконном поведении. Другими словами, не имеет значения, что Росреестр действовал законно, инициируя проверку по анонимной жалобе. Если суд признал ее необоснованной, то убытки, связанные с защитой управляющего в суде, ведомство должно оплатить. В результате экономколлегия отменила судебные акты по делу и направила его на новое рассмотрение.
Станет ли жалоб меньше?
Благодаря изменениям закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» с весны 2025 года уже невозможно подать жалобу по электронной почте. Сначала нужно пройти идентификацию через «Госуслуги». Задоров считает, что уже это должно уменьшить количество анонимных доносов. «С высокой долей вероятности граждане, принципиально не желающие раскрывать информацию о себе Росреестру и арбитражному управляющему, откажутся от идеи направлять жалобы в электронном виде, что в конечном счете будет способствовать сокращению и общего количества анонимных жалоб на управляющих», — полагает адвокат.
А по мнению Ганчук, исключение электронной почты из списка каналов для официальных обращений вряд ли значительно снизит количество анонимных жалоб, так как их по-прежнему можно направлять по почте и через онлайн-приемные. И даже после свежего определения ВС едва ли таких жалоб мгновенно станет меньше, уверена эксперт. Но позиция экономколлегии кардинально меняет подход Росреестра к их обработке. «Во-первых, ведомство теперь будет обязано идентифицировать заявителя перед возбуждением дела, чтобы избежать финансовых рисков. Во-вторых, оно должно будет более тщательно оценивать, есть ли достаточные и реальные, а не формальные основания для составления протокола и инициирования судебного преследования», — поясняет Ганчук.
Теперь, возбуждая дело на основе сомнительного обращения, чиновник должен осознавать, что бюджет понесет расходы, если преследование окажется безосновательным. Это заставит Росреестр действовать более взвешенно и отсекать информационный шум, что в конечном счете повысит качество правоприменения и защитит добросовестных профессионалов от целенаправленного давления.
Анжела Ганчук, генеральный директор СРО арбитражных управляющих «Синергия»
Пока нет твердых оснований ожидать кратного уменьшения жалоб на управляющих, согласен Михайлов. «Из-за низких издержек для заявителей и формального подхода Росреестра при их рассмотрении поток жалоб, скорее всего, останется на высоком уровне. Но нововведения и позиция ВС создают важные прецеденты для защиты добросовестных управляющих, поскольку часть рисков и издержек переходит на госорган и недобросовестных заявителей», — поясняет юрист. Советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Екатерина Смелкова не исключает, что благодаря подходу ВС практика подачи анонимных жалоб на арбитражных управляющих для давления полностью исчезнет.