В рамках дела о банкротстве Александра Гонтарева возник спор об утверждении положения о порядке продажи совместно нажитого в браке имущества. Финансовый управляющий Юрий Гаранькин предложил реализовать с торгов земельный участок и дом, зарегистрированные на супругу должника Елену Гонтареву, с выплатой ей части выручки. Суды первой и апелляционной инстанций утвердили данное положение. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав, что суды не исследовали вопрос о предоставлении должнику и его семье замещающего жилья в случае продажи единственного пригодного для проживания помещения (дело № А40-221042/22).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Александра Гонтарева финансовый управляющий Юрий Гаранькин обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества, являющегося совместной собственностью супругов Гонтаревых. Данное положение предусматривало реализацию на торгах земельного участка и жилого дома, зарегистрированных на супругу должника Елену Гонтареву, но приобретенных в период брака, с выплатой ей части выручки.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил ходатайство финансового управляющего. Елена Гонтарева обратилась в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив предложенное финансовым управляющим Александра Гонтарева положение о порядке продажи имущества, сочли, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве. Суды исходили из невозможности выдела доли Елены Гонтаревой в натуре в отсутствие соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции.
Учитывая это, а также цель процедуры реализации имущества, суды пришли к выводу о необходимости продажи спорных объектов с торгов в рамках дела о банкротстве Александра Гонтарева и последующей выплате его супруге стоимости ее доли.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что институт банкротства имеет публично-правовую цель обеспечения баланса прав и интересов его участников, имеющих разные, порой противоположные интересы. Разрешаемые в деле о банкротстве вопросы влекут последствия для широкого круга лиц — должника, кредиторов, работников и др. Это предопределяет обязанность суда проверять соответствие распорядительных действий сторон законным критериям в целях защиты интересов всех затрагиваемых лиц.
Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, окружной суд отметил необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе на достойную жизнь. Достижение такого баланса при решении вопроса об исключении единственного пригодного для проживания должника и его семьи жилья из конкурсной массы требует исследования фактических обстоятельств дела.
Со ссылкой на правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ суд округа указал, что за счет выручки от продажи единственного жилья должника приобретается замещающее жилье не меньшей площади, чем по нормам соцнайма. Право собственности должника на имеющееся жилье прекращается не ранее возникновения права на замещающее жилье в том же населенном пункте. Вопросы порядка и критериев приобретения такого жилья должны обсуждаться на собрании кредиторов и отражаться в положении о продаже имущества должника.
Члены семьи Александра Гонтарева, включая супругу и троих детей, не имеют иного пригодного для проживания помещения. При этом в положении о продаже имущества должника отсутствуют условия о приобретении замещающего жилья, обеспечивающего названным лицам достойные условия существования. Суды не опровергли эти доводы и не дали им оценку.
Суд округа также сослался на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета принимается только при экономической целесообразности его реализации и соблюдении баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи. Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки нижестоящих судов.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направив обособленный спор об утверждении положения о порядке продажи общего имущества супругов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Позиция АС Московского округа представляет собой логичное развитие подхода к установлению баланса между интересами кредиторов и интересами должника в процедурах банкротства физических лиц, отметил Антон Никулин, адвокат, партнер Юридической компании «Правый берег».
Суд, продолжил он, указал на то, что продажа единственного жилья должника возможна лишь при условии предоставления ему замещающего помещения, площадью не менее установленной нормы, в целях сохранения нормального уровня жизни должника и его семьи. Таким образом, делает вывод Антон Никулин, подтверждена необходимость соблюдения принципа социальной справедливости, но при этом цели процедуры банкротства физического лица также должны быть достигнуты.
Решение, по его словам, демонстрирует тенденцию к более гибкому применению норм Закона о банкротстве, когда абсолютный иммунитет единственного жилья постепенно трансформируется в условный. Суды должны более внимательно относиться к конкретным обстоятельствам дела – площади, стоимости и уровню обеспеченности должника жильем, экономической целесообразности реализации единственного жилья при необходимости предоставления должнику «замещающего» жилья до ее проведения, указал Антон Никулин.
Но и для кредиторов данная позиция не исключает возможности получить удовлетворение своих требований, особенно в случаях, когда стоимость жилья существенно превышает разумные потребности должника. Вместе с тем реализация подобного механизма потребует детальной регламентации критериев «замещающего» жилья, чтобы исключить злоупотребления. Вероятно, в ближайшей перспективе практика по подобным делам станет более активной и разнообразной.
Антон Никулин
адвокат, партнер, практики Банкротство и Комплексная защита бизнеса Юридическая компания «Правый берег»
В целом данное определение может стать ориентиром для формирования единообразного подхода к реализации имущества банкротов-граждан при сохранении их права на достойные жилищные условия, заключил он.