ВС опубликовал мотивированные определения по спорам в рамках банкротных дел «Гема-инвест» и «Мир дорог». Оба случая касались снятия уголовных арестов с имущества должника для проведения расчетов с его кредиторами.
В ситуации с «Гема-инвест» правоохранительные органы наложили арест на здание компании из-за подозрений в преступном сговоре, который затронул интересы Московского метрополитена — госпредприятие недополучило 894,4 млн руб. за размещение рекламных баннеров. Параллельно с этим развивалось банкротное дело «Гема-инвест», в котором одним из кредиторов стал банк «Траст» с требованием на 7,94 млрд руб., обеспеченным залогом попавшей под уголовный арест недвижимости. Банк просил о снятии ареста и в арбитражных судах, и в рамках уголовного дела, но везде получил отказ. В итоге «Траст» обратился с жалобой в ВС, ссылаясь на прецедентное решение экономколлегии по делу Олега Сметанина от октября 2024 года. Тогда ВС признал, что потерпевшие от преступления не имеют преимуществ перед другими кредиторами должника, а с имущества банкрота снимаются все аресты, в том числе наложенные в рамках уголовного дела (см. “Ъ” от 27 октября 2024 года).
Аналогичным образом столкнулись интересы кредиторов и потерпевших по уголовному делу в банкротном процессе «Мира дорог». Под арестом оказались 559,8 тыс. руб. на счете компании в Первом клиентском банке, который отказался проводить операции с этими деньгами, и арбитражные суды не увидели здесь ничего противоправного. Однако арбитражный управляющий (АУ) должника обратился с жалобой в ВС, считая, что позиция нижестоящих судов позволяет «удерживать денежные средства должника в течение неограниченного времени» и затрудняет формирование конкурсной массы (см. “Ъ” от 4 марта).
Верховная позиция
Оба дела по жалобам «Траста» и АУ были переданы в экономколлегию, что означало большую вероятность (98–99% по статистике ВС) отмены решений нижестоящих судов. Более того, в конце марта ВС направил запрос в Конституционный суд РФ (КС) о разрешении правовой неопределенности норм закона о несостоятельности и Уголовно-процессуального кодекса (УПК), поскольку они «не обеспечивают эффективного механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, с имущества лица, признанного банкротом, как это предписано КС». В связи с направлением запроса рассмотрение дел в экономколлегии было приостановлено, но 17 октября разбирательство возобновили, хотя КС свои разъяснения еще не давал. В пресс-службе КС сообщили “Ъ”, что запрос по этим делам принят к рассмотрению и находится на повестке суда.
По итогам слушаний экономколлегия ВС отклонила жалобы «Траста» и АУ в рамках дел о банкротстве «Гема-инвеста» и «Мира дорог». Решения нижестоящих судов оставлены без изменений. Из опубликованных 19 ноября ВС определений следует, что уголовный арест имущества сохраняется и в случае банкротства его владельца.
1225 дней
в среднем длится процедура конкурсного производства юрлица, по данным ЕФРСБ за первую половину 2025 года
Экономколлегия отметила, что ч. 1 ст. 26 закона о несостоятельности действительно предусматривает снятие всех ранее наложенных арестов на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Однако эта норма не распространяется на уголовные аресты, для которых есть свое регулирование, решил ВС. Так, в ст. 115 УПК говорится, что ограничения снимаются «на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело», указала коллегия. При этом все разногласия, связанные с ходом уголовного дела, разрешают суды общей юрисдикции, а не арбитражные суды, уточнил ВС.
Коллегия пояснила, что АУ «не лишен возможности обжалования действий лица или органа, уполномоченных отменить наложение ареста» в порядке, установленном УПК. Кроме того, даже если арест на имущество был наложен следователем (как в деле «Мир дорог»), управляющий, по мнению ВС, может обратиться в суд общей юрисдикции по вопросу о целесообразности сохранения этого ареста. Обращение же в арбитражный суд за снятием уголовного ареста с имущества — ненадлежащий способ защиты права, резюмировала экономколлегия.
Вечное банкротство
ВС разрешил долгое время существовавшую коллизию между положениями УПК и закона о банкротстве, подчеркивает управляющий партнер КА Pen & Paper Алексей Добрынин. Примечательно, что экономколлегия не стала дожидаться разрешения вопроса КС и пришла к собственным выводам, указывает партнер Orchards Азат Ахметов. По сути решения ВС закрепляют позицию, что арбитражный суд не может снять уголовный арест, и подтверждают приоритет уголовного законодательства, говорит партнер юрфирмы «Сотби» Антон Красников.
АУ Сергей Домнин полагает, что такой подход создает для процедуры банкротства ситуацию неопределенности, ведь продать арестованное имущество нельзя.
И неясно, должен ли следователь или суд снять арест по ходатайству АУ, добавляет Азат Ахметов. Наличие же нереализованного имущества должника в конкурсной массе препятствует завершению процедуры банкротства, объясняет Антон Красников. Уголовные дела могут долго расследоваться и приостанавливаться до передачи в суд, что затянет и банкротный процесс, отмечает господин Домнин. Ждать снятия ареста на практике придется долго, некоторые уголовные дела расследуются годами, добавляет господин Добрынин.
Показательно в этом отношении дело «Гема-инвест», в котором из-за отсутствия информации о местонахождении одного из обвиняемых уголовное дело было приостановлено, указывает старший юрист «BFL | Арбитраж.ру» Антон Кравченко. По его словам, в такой ситуации арест сохраняется вплоть до вынесения приговора по уголовному делу. Участникам банкротных дел стоит готовиться к увеличению сроков процедуры и значительному росту издержек, предупреждает господин Красников. По мнению Азата Ахметова, судам еще предстоит выработать оптимальный подход с учетом интересов кредиторов и недопустимости продолжать банкротную процедуру бесконечно.