Правительство раскритиковало законопроект Вассермана о совершенствовании банкротства

Автор: Писатель    Нет комментариев

Правительство подготовило отрицательный отзыв на законопроект депутата Анатолия Вассермана о внесении масштабных изменений в Закон о банкротстве. Документ планируется рассмотреть в Госдуме в феврале.
Депутат Анатолий Вассерман в октябре 2025 г. внес в Госдуму законопроект № 1034201-8 «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)»» (см. статью Депутат Вассерман внес в Госдуму законопроект о совершенствовании процедур банкротства). Масштабная инициатива, направленная на повышение эффективности института банкротства в России с учетом особенностей современного этапа развития страны, получила отрицательный отзыв Правительства РФ. При этом первое чтение законопроекта запланировано на февраль 2026 г.

В заключении кабмина отмечается, что законопроект во многом дублирует положения правительственного проекта реформы законодательства о банкротстве, который был внесен в Госдуму еще в мае 2021 г.

При этом многие новации Вассермана получили критическую оценку. В частности, по мнению Правительства, предложенный в документе механизм досудебной санации имеет существенные недостатки. Он не обеспечивает должной защиты интересов социально уязвимых кредиторов, залоговых кредиторов, а также государства в связи с возможностью принятия решений в отношении плана санации без учета позиции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

По мнению правительства, неясны основания определения в качестве санаторов исключительно арбитражных управляющих, а также наделения национального объединения СРО АУ правом аккредитации указанных лиц.

Правительство предупреждает, что приоритизация удовлетворения требований, вытекающих из санационного финансирования, предоставленного в соответствии с планом санации, может приводить к невозможности проведения процедур банкротства.

Отрицательно оценена и идея лишить граждан права преимущественной покупки на торгах единственного пригодного для проживания жилья, сделка по приобретению которого была ранее оспорена, поскольку это нарушает социально значимые права граждан и их семей.

Серьезные возражения вызвало предложение ограничить ответственность арбитражных управляющих и их СРО за убытки, причиненные кредиторам. По мнению кабмина, это послабление не будет стимулировать управляющих к добросовестному исполнению обязанностей, а СРО — к надлежащему контролю за своими членами, что ущемит права кредиторов.

Под сомнение поставлена и целесообразность создания фондов самострахования СРО в условиях наличия механизмов взаимного страхования и компенсационного фонда. Правительство также обратило внимание, что законопроект повлечет новые расходные обязательства бюджетов на финансовое оздоровление организаций, создание информационных систем и санацию. При этом источники появления этих денег в законопроекте Вассермана не указаны.

Наконец, кабмин указал, что предусмотренный законопроектом срок вступления поправок в силу не соответствует требованиям закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации». В итоге Правительство заключило, что не поддерживает инициативу Вассермана в текущем виде.

Напомним, внесенный депутатом Госдумы Анатолием Вассерманом законопроект направлен на реформирование института банкротства с акцентом на сохранение предприятий, а не их ликвидацию. Инициатор подчеркивает, что в условиях внешнего экономического давления на Россию с 2014 г. особенно важно предотвращать разрушение хозяйственных связей. Статистика показывает крайне низкую эффективность текущей модели: удовлетворяется лишь около 8% требований кредиторов, а реабилитационные процедуры применяются менее чем в 1% случаев. Поэтому ключевой задачей законопроекта является развитие внесудебных и судебных механизмов восстановления платежеспособности, включая введение новой процедуры санации с участием арбитражного управляющего в роли санатора и защитой должника от инициации банкротства на период восстановления.

Особое внимание уделяется реформированию реабилитационных процедур — финансового оздоровления и внешнего управления. Законопроект предлагает увеличить срок финансового оздоровления с 2 до 4 лет (с возможностью продления), сделать предоставление обеспечения по обязательствам добровольным, а также наделить суд правом преодолевать отказ кредиторов вводить процедуру, если план оздоровления реалистичен. Также предусматривается классификация кредиторов для защиты интересов разных групп и усиление роли досудебного урегулирования долгов, которое сейчас практически не регулируется законом.

Дополнительно предлагается повысить статус и гарантии арбитражных управляющих: увеличить их вознаграждение, ввести ежегодную индексацию и ограничить их имущественную ответственность (максимум 10 млн рублей за случай), а также разрешить саморегулируемым организациям создавать фонды самострахования. Еще одно важное нововведение — отмена обязательной публикации сообщений о банкротстве в печатном издании «Коммерсантъ», что, по расчетам автора, сократит издержки на процедуры и повысит удовлетворение требований кредиторов на 1%.

Почему это важно

Необходимость совершенствования некоторых институтов банкротства назрела и отмечается многими практикующими юристами, указал Дмитрий Ситников, генеральный директор Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ».

Другие же инициативы, по его словам, вызывают вопросы с точки зрения целесообразности (например, введение обязанности кредиторов вступить в переговоры с должником под угрозой отказа во введении процедуры банкротства); третьи подлежат дальнейшей проработке, в том числе, с точки зрения финансирования, например, предложение о мониторинге финансового состояния системообразующих предприятий; четвертые кажутся преждевременными, как, например, ограничение размера компенсационной выплаты саморегулируемой организации.

В целом, можно резюмировать, что проект изменений несет в себе ряд здравых инициатив, достойных дальнейшего рассмотрения, заключил он.

Правительство в заключении достаточно прямо указывает: значительная часть положений законопроекта дублирует правительственный мегапроект № 1172553-7, который с 2021 г. лежит в Думе как базовая рамка реформы, констатировал Давид Кононов, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры».

По сути, это спор не только о содержании, но и о том, кто будет главным архитектором изменений. Вместе с тем такая критика сама по себе не закрывает путь для инициативы, а скорее подталкивает к поиску единой модели, в которой удастся объединить сильные стороны обоих подходов и избежать нормативного «двоемыслия», пояснил он.

Важно, по его словам, что сам факт внесения законопроекта фиксирует очевидное: проблему досудебной санации больше нельзя держать в подвешенном состоянии. Тем более, что Минэкономразвития недавно подчеркнуло необходимость развития механизмов досудебной санации, что подтверждает актуальность темы и указывает на высокую вероятность ее дальнейшей проработки.

Второй крупный блок возражений Правительства, отметил он, связан с попыткой скорректировать режим ответственности арбитражных управляющих. Позиция понятна: через управляющих проходят активы и предприятия, от которых зависят интересы кредиторов, работников, бюджета, а значит, и социальная стабильность. Понижение ответственности и установление предельных сумм возмещения воспринимается как потенциальный риск ослабления дисциплины. В то же время законопроект довольно точно улавливает другую проблему: сложившаяся практика часто предъявляет к управляющим более жесткие требования, чем к корпоративным менеджерам, а отсутствующие разъяснения Верховного Суда не помогают выстроить понятные стандарты, подчеркнул Давид Кононов.

Попытка законодателя нащупать более соразмерный баланс между защитой кредиторов и реальными рисками профессии управляющего выглядит логичной, но требует более тонкой настройки, чем та, которая предлагается в текущей редакции. В этом смысле заключение Правительства на законопроект Анатолия Вассермана – не столько сигнал «реформы не будет», сколько указание, что архитектура изменений останется внутри мегапроекта. Замечания кабмина носят в целом конструктивный характер и могут рассматриваться как дорожная карта для интеграции отдельных идей законопроекта в базовый текст. На практике наиболее реалистичным сценарием видится не самостоятельное продвижение проекта Вассермана, а заимствование из него удачных технических и концептуальных решений при доработке правительственной реформы.

Отрицательное заключение Правительства РФ на законопроект депутата Вассермана представляется в целом обоснованным, с высказанными в этом заключении существенными замечаниями сложно не согласиться, полагает Максим Южаков, советник Юридической компании Nextons.

Прежде всего Правительство указало на то, что законопроект Вассермана в значительной мере повторяет положения более раннего банкротного законопроекта № 1172553-7. В частности, в нем тоже были предусмотрены досудебная санация, реформа процедур реализации имущества должника и пр. Документ был внесен в Госдуму самим Правительством еще в 2021 г., но не прошел первого чтения и с 2023 г. по нему нет развития, поскольку в ходе его рассмотрения поступили замечания концептуального характера, напомнил он.

По его словам, стоит согласиться с замечанием Правительства о том, что предложенная в законопроекте Вассермана процедура санации может повлечь нарушение прав и интересов кредиторов. Правительство подчеркивает возможное ущемление кредиторов первой и второй очередей, залоговых кредиторов и интересов бюджета, однако предложенная процедура способна нарушить права и всех иных кредиторов санируемой компании. Правительство также отмечает возможный риск, связанный с предложенной в законопроекте приоритизацией удовлетворения требований, вытекающих из предоставленного в рамках санации финансирования: невозможность проведения банкротных процедур в случае неуспеха санации, указал Максим Южаков.

Помимо этого, предложенная приоритизация вообще является проблемной. С одной стороны, сложно представить, что без нее подобное финансирование вообще будет широко предоставляться и, значит, санация в принципе будет эффективно работать. С другой стороны, такая приоритизация противоречит существующим на данный момент подходам к субординации требований аффилированных лиц, возникших из кризисного финансирования. Кроме того, по нашему мнению, приоритизация чревата злоупотреблениями: участник или иное аффилированное лицо могут использовать санацию и плановое финансирование в ее рамках не для цели оздоровить компанию, а лишь для избежания риска субординации своих требований.

В заключении справедливо раскритиковано предложение ограничить гражданско-правовую ответственность арбитражных управляющих и их СРО десятью миллионами рублей по каждому случаю убытков, согласилась Мария Михеенкова, советник Юридической компании Nextons. Помимо нарушения тем самым интересов кредиторов, непонятно, каким образом такое ограничение будет способствовать эффективности банкротства и как данная сумма соотносится с текущими экономическими реалиями, подчеркнула она.

Правительство также указало на неясность источников бюджетного финансирования в отношении мониторинга государственными органами финансового состояния организаций. Помимо этого, как представляется, такой мониторинг в целом вызывает вопросы с точки зрения рисков потенциального излишнего вмешательства в самостоятельную хозяйственную деятельность организаций.

Законопроект Вассермана изначально получил довольно много критики и с учетом подобного отрицательного заключения Правительства маловероятно, что данный проект будет принят, по крайней мере, без существенных доработок. Очевидно, в случае подобных глобальных изменений важен взвешенный подход. Проведение предлагаемой масштабной реформы без предварительного глубокого анализа и обсуждения едва ли может быть успешным.

Подобные концептуальные законопроекты, серьезным образом реформирующие институт банкротства, требуют широкого обсуждения с участием всех заинтересованных групп: профессионального и научного сообществ, бизнес-ассоциаций, профильных регуляторов, резюмировала Мария Михеенкова.

Источник

Вам понравилась эта статья? Поделитесь!

Об авторе: