Минэкономразвития подготовило новую редакцию поправок в Закон о банкротстве, которая предусматривает масштабную реформу института арбитражных управляющих, сообщил источник «Интерфакса». Документ появился после того, как ведомство публично подтвердило готовность к поэтапным изменениям регулирования — несколько лет назад оно выступало за комплексную реформу.
Государственный регистр и случайный выбор
Центральный элемент реформы — создание государственного регистра арбитражных управляющих, который будет формировать и вести специальный орган по регистрации. Запуск регистра запланирован на 2030 г. Проект не конкретизирует, какой именно орган займется госрегистрацией управляющих, — его определит правительство РФ.
В регистре будут храниться данные об управляющих и их саморегулируемых организациях, включая показатели результативности — специальные баллы, рассчитываемые на основе судебных актов по завершенным процедурам банкротства.
Баллы будут начисляться в зависимости от сложности дела, процента погашения требований кредиторов, отсутствия нарушений и других факторов.
Новая редакция законопроекта добавляет дополнительные основания: опыт работы управляющего в отрасли должника и совпадение его места жительства с регионом деятельности банкрота. Статистика будет обновляться ежеквартально и использоваться при выборе кандидатов для новых дел.
В настоящее время регистр управляющих уже создан Федеральной налоговой службой и используется для расчета баллов и случайного выбора кандидатов в дела о банкротстве, инициированные налоговыми органами. С 30 марта 2030 г. этот механизм распространится на случаи, когда процедуру несостоятельности или реструктуризации долга инициирует сам должник.
Как и сейчас, СРО смогут предлагать кандидатуры своих членов для назначения в дела. Окончательный выбор управляющего будет осуществляться случайным образом с помощью программных средств сайта регистра — из числа кандидатов, прошедших предварительный отбор. В случае отсутствия предложений процедура выбора может повторяться несколько раз. Если пять выбранных подряд управляющих откажутся от утверждения, любой другой арбитражный управляющий сможет предложить свою кандидатуру, ознакомившись с информацией об отказах в регистре.
Законопроект предусматривает право суда назначить в дело не победителя случайного выбора, а другого участника отбора. Это возможно при наличии у суда «убедительных оснований полагать», что другой управляющий обеспечит больший уровень компетентности, добросовестности и независимости.
Три группы должников и три категории СРО
Минэкономразвития сохранило в проекте предложения пятилетней давности о разделении банкротов и СРО на группы.
1
К первой группе должников отнесут граждан, юридические лица и индивидуальных предпринимателей с доходом за предшествующий год не более 800 млн рублей либо совокупной стоимостью активов не более 300 млн рублей.
2
Ко второй группе — компании и ИП с показателями до 2 млрд и 1,5 млрд рублей соответственно.
3
К третьей группе — более крупных должников.
СРО арбитражных управляющих также разделят на три категории. Организации первой категории смогут предлагать кандидатов только для должников первой группы, второй категории — для должников первой и второй групп, третьей — для любых банкротов.
На отнесение СРО к определенной категории будут влиять количество завершенных ее членами процедур банкротства, число членов и их опыт, а также размер компенсационного фонда. Для СРО третьей категории минимальный размер компфонда составит 200 млн рублей, второй — 100 млн рублей, первой — 50 млн рублей. Действующий минимум по закону — 50 млн рублей. Требования к размеру компфондов планируют ужесточать поэтапно.
Число членов в СРО первой категории должно быть не менее десяти, второй и третьей — не менее двадцати. Таким образом, минимально допустимую численность организаций предлагают существенно сократить: сегодня в СРО должно быть не менее 100 членов.
Еще одно условие для отнесения СРО к той или иной категории — число завершенных дел о несостоятельности, в которых участвовали ее члены. Для включения в первую категорию достаточно 20 завершенных дел, для второй и третьей — 40. Дела о банкротстве граждан при подсчете учитываться не будут.
Упрощение выплат из компфонда и его пополнение
Законопроект упрощает механизм получения денег из компенсационного фонда СРО для лиц, пострадавших от действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Пострадавший сможет получить выплату через 90 дней после вступления в силу решения суда о взыскании убытков за виновные действия управляющего, если ни сам управляющий, ни страховая компания, продавшая ему полис страхования ответственности, к этому моменту не рассчитаются с пострадавшим. При этом взыскатель сможет направить исполнительный лист непосредственно в банк, где у СРО открыт счет. Впоследствии организация сможет требовать выплаченные деньги с управляющего.
Сейчас для обращения за выплатой из компенсационного фонда нужно одновременное соблюдение двух условий: выплаты по страховке не хватило для покрытия убытков, а управляющий отказался доплачивать.
Минэкономразвития также внесло в законопроект положение, обязывающее СРО оперативно пополнять компенсационный фонд до минимально требуемого уровня в случае его исчерпания вследствие выплат. На это отводится три месяца. Если пополнения не произойдет, организация должна либо перейти в более низкую категорию, либо принять решение о ликвидации.
Реформа вознаграждения
Законопроект предусматривает реформу системы оплаты труда арбитражных управляющих, мотивируя их на скорейшее завершение банкротных процедур. Ежемесячный гонорар конкурсных управляющих вырастет с нынешних 30 тыс. рублей до 90 тыс. рублей, однако такая сумма будет выплачиваться только первые девять месяцев с даты открытия конкурсного производства. Затем размер выплат снизится до 30 тыс. рублей в месяц.
Вознаграждение управляющих в делах о несостоятельности граждан предлагают оставить прежним — 25 тыс. рублей за всю процедуру.
Ежемесячный гонорар арбитражного управляющего, назначенного в процедуры санации или реструктуризации (антикризисный управляющий), составит 50 тыс. рублей. После утверждения плана реструктуризации, если на управляющего возложат полномочия руководителя должника, гонорар увеличится до 90 тыс. рублей или до величины, предусмотренной этим документом.
Минэкономразвития также сохранило предлагавшуюся ранее идею ограничить максимальный размер переменной части вознаграждения конкурсных управляющих 50 млн рублей за всю процедуру, а также изменить правила ее расчета. Сейчас верхнего предела нет: управляющему положено 3% от суммы, выплаченной кредиторам, если они получили менее четверти долга, и 7% — если более.
В случае принятия реформы управляющий за вычетом затрат на услуги привлеченных лиц получит 10% от поступившей в конкурсную массу суммы, если ее размер не превышает 1 млн рублей; 7% — при поступлениях от 1 до 10 млн рублей; 5% — от 10 до 100 млн рублей; 2% — от суммы свыше 100 млн рублей.
Почему это важно
Закон о банкротстве в части прав, обязанностей и самого статуса «арбитражный управляющий», действительно длительное время не претерпевал каких-либо существенных изменений, а между тем само банкротство, как часть экономической жизни общества и государства, приобрело глобальную трансформацию, встраиваясь в существующие реалии, отметила Алина Супрун, начальник отдела Департамента по работе с проблемными активами Юридической фирмы «ЮР-СТАТУС».
Задумка всеобщего рейтинга управляющих посредством создания государственного регистра управляющих, по ее словам, не представляется однозначно оптимистичной. Однако такой критерий, как опыт работы в отрасли должника, который обещает влиять на рейтинг, может помочь кредиторам и суду в выборе арбитражного управляющего, который эффективнее решит задачи конкурсного производства.
В остальном же, указала она, пока видится, что рейтинг управляющего будет складываться исключительно из тех данных, которые можно привести к единому знаменателю, связанных с масштабом добанкротной деятельности должников, на которых назначался арбитражный управляющий. Можно предположить, что это в целом сделает менее привлекательным вход для новых специалистов, желающих получить статус.
Никакой критики, по ее мнению, не выдерживает такой критерий рейтинга, как совпадение места жительства с регионом деятельности должника. Судебная практика давно сформирована в таком ключе, что управляющий принимает на себя все личные затраты, связанные с нахождением должника в другом регионе, и они не обременяют конкурсную массу. Логика того, почему указанный критерий имеет место быть, остается непонятной.
Особого внимания заслуживают изменения, касающиеся вознаграждения управляющих. Ежемесячный гонорар в размере 90 тыс. рублей уже более соотносим с экономической действительностью, но в то же время он становится не пропорционален ожидаемым размерам взносов в компенсационный фонд СРО, относимых поправками к третьей группе. Стоит также отметить, что, выводя среднее арифметическое, снижение вознаграждения с десятого месяца процедуры конкурсного производства до 30 тыс. руб. нивелирует экономический эффект от увеличения вознаграждения за первые месяцы. Длительные сроки процедуры конкурсного производства зачастую связаны с судебными или иными тяжбами по возврату имущества в конкурсную массу и не могут быть ускорены по объективным причинам. Предложение об ограничении максимального размера переменной части вознаграждения конкурсного управляющего за всю процедуру в 50 млн рублей также не улучшает финансовый результат работы управляющего. При условии уже имеющейся тенденции к снижению размера дополнительного вознаграждения можно ожидать, что и указанная сумма будет существенно занижена судом.
Алина Супрун
начальник отдела Департамента по работе с проблемными активами Юридическая фирма «ЮР-СТАТУС»
Представляется, что такие изменения уменьшают привлекательность профессии, так как оплата становится несоотносимой с затратами и рисками, заключила Алина Супрун.
Цель любых законодательных изменений – улучшение ситуации или решение конкретной проблемы, констатировала Анна Белоцерковская, президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ». Предлагаемые же поправки, по ее словам, не дают четкого понимания, какую именно задачу они призваны разрешить.
Если мы стремимся поддержать бизнес в условиях текущей экономической реальности, то следует активно развивать институт санации на практике и исходя из этого смотреть, что действительно необходимо для этого изменить. В частности, необходимы арбитражные управляющие с высокой компетенцией и пониманием бизнес-процессов. Важно, чтобы им, как и кредиторам, было экономически более выгодно остановить процедуру банкротства именно на стадии санации, что привело бы к выигрышу для всех участников дела.
Анна Белоцерковская
президент Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ»
В то же время введение новых рейтингов, деление на группы и увеличение финансовой ответственности СРО не только не решают эту задачу, но и усугубляют падение престижа профессии, резюмировала Анна Белоцерковская.
Предложение расширить применение балльно-рейтинговой системы оценки работы арбитражных управляющих представляется преждевременным: еще остаются сомнения в объективности и универсальности критериев, которые лежат в основе этой системы, а сама система пока не прошла проверку временем, полагает Виолетта Шелковникова, старший юрист Юридической компании Target Litigation.
При этом кандидатуры арбитражных управляющих, продолжила она, и так оцениваются кредиторами и судом на соответствие интересам всех участвующих в деле о банкротстве лиц – как минимум при их назначении на процедуры банкротства, а в случае ненадлежащего исполнения управляющими своих обязанностей – при рассмотрении жалоб на них. Преимуществом существующих механизмов оценки арбитражного управляющего, не ограниченных формальными признаками, перед балльно-рейтинговой системой является их гибкость и возможность учесть более широкий объем факторов, которые имеют значение в каждом конкретном деле.
Реформирование системы вознаграждения арбитражных управляющих отражает ранее наметившуюся тенденцию, которая ставит во главу угла срочность процедуры банкротства. Между тем повышенное вознаграждение в первые месяцы процедуры не гарантирует ни добросовестность, ни проактивность конкурсного управляющего в этот период. Если нововведения станут для конкурсных управляющих стимулом быстрее завершать конкурсное производство, это поможет сократить средние сроки процедуры банкротства, но вряд ли положительно скажется на проценте удовлетворенных требований кредиторов. Для поощрения конкурсного управляющего, который эффективно исполняет свои обязанности, больше подходит уже существующий институт процентного вознаграждения.
Виолетта Шелковникова
старший юрист Юридическая компания Target Litigation
При этом оговоренные 9 месяцев не имеют ничего общего со средними сроками конкурсного производства на практике, которые к тому же зависят не только от конкурсного управляющего, но и от ряда иных факторов, в том числе деятельности должника и действий контролирующих лиц накануне банкротства, поведения заинтересованных кредиторов, сроков рассмотрения обособленных споров судами, обратила внимание она.
По мнению Валерии Азбиль, председателя Совета, президента Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», предлагаемые изменения представляются весьма противоречивыми, в первую очередь потому, что одновременно предлагается и повышение финансовой ответственности арбитражных управляющих, и создается видимость увеличения их вознаграждения.
Любая профессиональная деятельность должна иметь экономическую выгоду. Ограничение процентного вознаграждения максимальным пределом в размере всего 50 млн руб., да еще с последующим вычетом из него услуг привлеченных для сопровождения процедуры специалистов, может привести к отрицательному финансовому результату для самого арбитражного управляющего, констатировала она
С самого начала института банкротства расходы на привлеченных специалистов неслись за счет самого должника. В действующей редакции Закона о банкротстве об этом есть прямая норма. Отнесение таких расходов к расходам арбитражного управляющего выглядит противоречащим правовой природе статуса и в совокупности с предлагаемой реформой утверждения арбитражного управляющего случайным образом создает правовую и финансовую неопределенность, так как при изъявлении согласия на утверждение в конкретной процедуре невозможно ни только предположить, какой размер вознаграждения арбитражный управляющий может получить, но и какие придется понести расходы.
Валерия Азбиль
председатель Совета, президент Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (Союз АУ НЦРБ)
В части упрощения порядка выплат из компенсационных фондов СРО изменения также видятся несправедливыми. Так как, по сути, не решают проблемы выплат, а перекладывают ее со страховых организаций на СРО, подытожила она.