Челябинский электрометаллургический комбинат (ЧЭМК) стал ответчиком по 16 искам о взыскании долгов на общую сумму около 165 млн рублей. Из них 15 дел рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области, рассказал «Коммерсантъ». Две организации под названиями «Рок Дриллинг Солюшнс» и «Тагильская сталь» опубликовали в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве уведомления о намерении подать заявления о несостоятельности ЧЭМК. При этом первая компания уже успешно взыскала с государственного предприятия почти 150 млн рублей и ожидает решения по второму иску на 48,5 млн.
Среди истцов фигурируют разнообразные структуры — от Уральского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса» до поставщика газа «Новатэк Челябинск» и разработчика программного обеспечения «Рарус Челябинск». Суммы требований варьируются от 215 тыс. до 54 млн рублей. Более чем в половине случаев предметом споров выступают задолженности по договорам поставки или оплате уже переданного товара.
В службе комбината по связям с общественностью массовые иски характеризуют как стандартную для бизнеса ситуацию «спора хозяйствующих субъектов». Тем временем на прошлой неделе в Арбитражном суде Челябинской области был зарегистрирован иск Генеральной прокуратуры РФ к национализированным в 2024 году активам челябинских бизнесменов Юрия Антипова и Александра Аристова. Ответчиками выступили «Компания Эталон», ЧЭМК, Серовский завод ферросплавов и «Кузнецкие ферросплавы». Предварительное заседание назначено на 23 июня 2026 года, оно пройдет в закрытом режиме. В качестве третьих лиц привлечены Росимущество и государственная корпорация «Ростех».
В свете появившийся новости о возможном начале банкротства ЧЭМК следует учитывать ряд факторов, отмечает Марат Фаттахов, партнер юридической компании VINDER.
- Во-первых, комбинат является важным производителем ферросплавов, необходимых для выпуска авиатехники и оборонной продукции.
- Во-вторых, он с 2024 года находится под контролем государства.
- В-третьих, из общедоступных сведений следует, что сумма поданных к нему исков находится в пределах 400 млн рублей — не такая уж огромная сумма для крупного предприятия.
С учетом этого публикации кредиторов пока выглядят как давление на должника, чтобы побудить его к урегулированию порядка погашения оставшейся его части. Вместе с тем мы знаем, что неделю назад Генеральная прокуратура РФ подала иск к ЧЭМК и связанным с ним компаниям. Суть претензий неизвестна. Однако не исключается, что в результате рассмотрения размер активов комбината может уменьшиться. Поэтому кредиторам следует внимательно отслеживать результаты этого дела.
Марат Фаттахов
партнер Юридическая компания VINDER
Инициирование процедуры банкротства во многих случаях применяется кредиторами с целью понуждения исполнения должником обязательства, напоминает Ольга Елагина, адвокат, партнер адвокатского бюро ZE Lawgic Legal Solutions.
Очевидно, что не все должники хотят, чтобы их признавали банкротами, и предпочитают погасить задолженность либо на стадии объявления кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, либо на стадии рассмотрения судом заявления кредитора об обоснованности до введения процедуры банкротства. Также в ходе любой из процедур банкротства допускается заключение мирового соглашения, на что может рассчитывать кредитор, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Ольга Елагина
адвокат, партнер Адвокатское бюро ZE Lawgic Legal Solutions
Как следует из текста статьи, указывает Ольга Елагина, ЧЭМК на данный момент не рассматривает угрозу банкротства как реальную, в связи с чем, возможно, планирует погасить задолженность, договорившись с кредиторами, например, на условиях рассрочки либо отсрочки. Однако нельзя исключать и такой вариант, при котором национализированное предприятие попытается переложить бремя оплаты долгов на предыдущих собственников компании.
Возможно, что ЧЭМК попытается «переадресовать» кредиторов, вынудив их обратиться за требованием о погашении долгов к предыдущим собственникам, предполагает Ольга Елагина. Сам по себе факт национализации и переход предприятия под контроль государства не снимает с него обязательства по погашению ранее возникших долгов перед контрагентами. Однако на практике иногда суды принимают решения о списании долгов национализированных предприятий, например, в ходе споров с бывшими владельцами. Если будет доказано, что долги возникли в результате незаконных действий бывшего владельца либо в результате коррупционных схем, то суд может списать такие долги. Ярким примером является дело ООО «УК ЮГК».
В кейсе ЧЭМК лицо, которое требует погашения задолженности, обращается к должнику как независимый кредитор, однако не исключено, что в данном случае может быть применено расширительное толкование норм либо могут быть найдены взаимосвязи между кредитором и должником, указывающие на недобросовестный характер взаимоотношений с предыдущими владельцами.
«Как показывает практика, государство в данном случае выступает все-таки не как равноправный хозяйствующий субъект, а в полной мере использует свой статус более сильного участника отношений, чтобы не допустить уменьшение уже своих активов», — рассуждает Ольга Елагина.