Показания гражданина Украины заверенные на бланке украинского нотариуса являются надлежащим доказательством при разделе имущества банкрота и супруга?

[AEM]

Всем доброго времени суток!
Собственно: пошла жара с креативным недобросовестным должником и его не менее креативной семьей. Жена подала на раздел основного ликвида, при этом пытается доказать, что это не 50 на 50, а полностью её имущество, приобретенное на её личные средства. Спустя год судебного разбирательства в подтверждение притаранила в СОЮ бланк украинского нотариуса (в копии), на котором есть дата и рег. номер с напечатанными на нем показаниями гражданина Украины о том, что он давал ей деньги в очень крупных суммах в долг + фотокопии 2 рукописных расписок, одна из которых имеет рукописную надпись украинского нотариуса (типа засвидетельствована). Также принесла фотку сайта нотариата Украины, где пробивается, что бланк с таким номером реально существует и был выдан в напечатанную в нем дату.
Коллеги, подскажите, являются ли такие документы надлежащими доказательствами? Я возражал против приобщения всего этого шлака в материалы дела, но судья все собирает и тянет с решением до последнего, хотя давным давно имеются все основания отказать... Может есть у кого-нибудь мотивировка или судебная практика, что на таких документах не может быть основан судебный акт, забодали со своим креативом и космической мыслью по выводу активов из КМ.
Я внутренне, с учетом проведения СВО и максмально враждебной настроенности Украины, её граждан и госорганов к РФ, нахожусь в понимании, что сейчас такие документы не могут являться надлежащими доказательствами, т.к. они могут нарисовать хоть что и это невозможно проверить, сайты нотариата украины недоступны без ВПН и т.п. Увидеть, были ли эти показания реально на этом бланке - невозможно, может они скачали бланк и нафотошопили туда текст показаний. Но чем, как мотивировать и на что сослаться, практики не вижу...
Памагити, плз

 

[м-р Фанки]

Жена подала на раздел основного ликвида, при этом пытается доказать, что это не 50 на 50, а полностью её имущество, приобретенное на её личные средства.

Что-то я не пойму, как приобретение на заемные средства исключает совместную собственность или является основанием для отступления от равенства долей?
Или это добрачные займы? Но тогда разве период времени между займами и приобрением имущества не ставит под сомнение эту конструкцию?

На заметку: Украина вышла из Минской конвенции о правовой помощи, статья 13 которой касается действительности документов, и никогда не была участницей Кишиневской конвенции.
Так что документы, оформленные украинским нотариусом, должны апостилироваться

 

[leeex77]

Всем доброго времени суток!
Собственно: пошла жара с креативным недобросовестным должником и его не менее креативной семьей. Жена подала на раздел основного ликвида, при этом пытается доказать, что это не 50 на 50, а полностью её имущество, приобретенное на её личные средства. Спустя год судебного разбирательства в подтверждение притаранила в СОЮ бланк украинского нотариуса (в копии), на котором есть дата и рег. номер с напечатанными на нем показаниями гражданина Украины о том, что он давал ей деньги в очень крупных суммах в долг + фотокопии 2 рукописных расписок, одна из которых имеет рукописную надпись украинского нотариуса (типа засвидетельствована). Также принесла фотку сайта нотариата Украины, где пробивается, что бланк с таким номером реально существует и был выдан в напечатанную в нем дату.
Коллеги, подскажите, являются ли такие документы надлежащими доказательствами? Я возражал против приобщения всего этого шлака в материалы дела, но судья все собирает и тянет с решением до последнего, хотя давным давно имеются все основания отказать... Может есть у кого-нибудь мотивировка или судебная практика, что на таких документах не может быть основан судебный акт, забодали со своим креативом и космической мыслью по выводу активов из КМ.
Я внутренне, с учетом проведения СВО и максмально враждебной настроенности Украины, её граждан и госорганов к РФ, нахожусь в понимании, что сейчас такие документы не могут являться надлежащими доказательствами, т.к. они могут нарисовать хоть что и это невозможно проверить, сайты нотариата украины недоступны без ВПН и т.п. Увидеть, были ли эти показания реально на этом бланке - невозможно, может они скачали бланк и нафотошопили туда текст показаний. Но чем, как мотивировать и на что сослаться, практики не вижу...
Памагити, плз

Ничего подобного. У меня было недавно такое дело. В качестве допустимых доказательств справка из украинского Ощад-банка с выпиской по счету все на украинском языке, просто сделали перевод у нотариуса. Я доказывал передачу матерью - гражданкой Украины денег дочери - гражданке России. Спор мы выиграли, а украинские доказательства суд признал допустимыми

 

[м-р Фанки]

Ничего подобного. У меня было недавно такое дело. В качестве допустимых доказательств справка из украинского Ощад-банка с выпиской по счету все на украинском языке, просто сделали перевод у нотариуса. Я доказывал передачу матерью - гражданкой Украины денег дочери - гражданке России. Спор мы выиграли, а украинские доказательства суд признал допустимыми

Банковские документы не являются официальными документами, на которые распространяется порядок удостоверения.
Официальными документами, которые требуют легализации или проставления апостиля либо принимаются без специального удостоверения при наличии соответствующего междугосударственного соглашения, являются документы, выданные государственным органом либо удостоверенные нотариусом

Спойлер

"Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов"
(Заключена в г. Гааге 05.10.1961)

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:
a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;
b) административные документы;
c) нотариальные акты;
d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

 

[leeex77]

Банковские документы не являются официальными документами, на которые распространяется порядок удостоверения.
Официальными документами, которые требуют легализации или проставления апостиля либо принимаются без специального удостоверения при наличии соответствующего междугосударственного соглашения, являются документы, выданные государственным органом либо удостоверенные нотариусом

Спойлер

"Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов"
(Заключена в г. Гааге 05.10.1961)

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:
a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;
b) административные документы;
c) нотариальные акты;
d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

У Вас как в пословице смотрю в книгу а вижу фигу. Где Вы апостиль увидели в судебном акте или в моем пояснении? Юля кстати Ваш любимый Владимирский арбитраж рассматривал. Вообще наверное пора прекращать публиковать практику, а то помогаешь так еще и придирки начинаются, а скорее выпячивание своего "Я". Речь шла не о юридическом оформлении допустимых доказательств, а о том являются ли документы из Украины допустимыми в судах России.

 

[AEM]

Что-то я не пойму, как приобретение на заемные средства исключает совместную собственность или является основанием для отступления от равенства долей?
Или это добрачные займы? Но тогда разве период времени между займами и приобрением имущества не ставит под сомнение эту конструкцию?

На заметку: Украина вышла из Минской конвенции о правовой помощи, статья 13 которой касается действительности документов, и никогда не была участницей Кишиневской конвенции.
Так что документы, оформленные украинским нотариусом, должны апостилироваться

Якобы добрачные займы, но есть 100% сведения, что они уже жили вместе (т.е. как я считаю - находились в фактических брачных, но незарегистрированных отношениях, хотя это и не летает).
Промежуток небольшой, нет ясного понимания всей конструкции приобретения имущества. Наворотили там такую кашу, что сами не могут объяснить, как это приобреталось.

 

[AEM]

История получила очень интересное развитие. Судья огласила резолютивную часть о том, что имущество она признает принадлежащим лично супруге должника. Только вот неясно, каким боком супруга имела право пойти в СОЮ с вопросом по спорному имуществу, находящемуся в конкурсной массе, в отношении которого в арбитражном суде идет рассмотрение объединенного обособленного спора по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о торгах и встречного заявления супруги по исключению этого имущества из КМ. Вместо исключения в арбитраже, она решила факт принадлежности (право собственности) имущества установить в СОЮ, который в ситуации наличия возбужденного дела о банкротстве вправе принимать и рассматривать лишь иски супругов должников о разделе ОБЩЕГО имущества (п 7 ППВС 48), а не по установлению юрфактов или права собственности в отношении спорного имущества, находящегося в конкурсной массе.
Бред полный, полное ощущение, что тут что-то нечисто, незря вывели процесс в Краснодарский край... Подали иск с левой госпошлиной и после этого, пока он был обездвижен, сделали временную регистрацию для него там - судья иск приняла к производству и вцепилась в дело, выступая на стороне супруги должника и самого должника. Которые по факту не занимались разделом имущества!
Идем в апелляцию, но есть подозрения, что оппоненты могли сходить туда раньше с недобросовестными намерениями.
Может были у кого-то похожие ситуации? Поделитесь практикой, плз. Ведь супруга не имела права идти в СОЮ, у нее в этой ситуации лишь один механизм - заявление об исключении имущества из КМ, в рамках которого она должна принадлежность доказывать, без вмешательства СОЮ.

 

[Silv]

А почему Вы считаете что в данном случае супруга не имела права обратиться в сою за установлением юр факта личного права собственности? П 7 ППВС 48 говорит именно о разделе совместного имущества, а если стороны не отрицают что имущество личное, то запрета на обращение в сою с соответствующим заявлением я не вижу. У меня тоже было несколько таких ситуаций, и разрешались они точно таким же образом. Вот из последнего - супруг получил в наследство 1/2 доли в квартире, продал ее и купил комнату на общей кухне. Тоже пошел в сою и признал ее личной собственностью во время процедуры банкротства жены. И это был поволжский округ. А до этого машину по той же схеме признали личной.

 

[AEM]

А почему Вы считаете что в данном случае супруга не имела права обратиться в сою за установлением юр факта личного права собственности? П 7 ППВС 48 говорит именно о разделе совместного имущества, а если стороны не отрицают что имущество личное, то запрета на обращение в сою с соответствующим заявлением я не вижу. У меня тоже было несколько таких ситуаций, и разрешались они точно таким же образом. Вот из последнего - супруг получил в наследство 1/2 доли в квартире, продал ее и купил комнату на общей кухне. Тоже пошел в сою и признал ее личной собственностью во время процедуры банкротства жены. И это был поволжский округ. А до этого машину по той же схеме признали личной.

Установление юр. факта личного права собственности на мой взгляд это далеко не раздел общего имущества. Для раздела общего имущества истец должен говорить: вот у нас есть общее имущество, разделите его пожалуйста, при этом мне дайте вот такую часть имуществва, а мужу дайте другую. Кроме того, нельзя забывать, что раздел общего имущества должен быть справедливым, т.е. отступление от равенства долей просто так недопустимо. А при признании юрфакта СОЮ тупо констатирует, имущество принадлежит жене, а мужу-банкроту ничего не положено, как и его кредиторам, кукишь с маслом.
Вся проблема в том, что в отношении любого имущества, включенного в конкурсную массу любые спорные вопросы за исключением раздела, должны разрешаться арбитражными судами.
В ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сказано:
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения...
Вот по сути, на мой взгляд, тут и происходит заявление требования в СОЮ о признании права собственности супруги на спорное имущество, находящееся в конкурсной массе! (Соответственно это компетенция АС, как я полагаю)
АС это рассматривает в рамках спора об исключении имущества из конкурсной массы (ведь если имущество чужое, оно и не должно быть включено) или в рамках разногласий с фин. управляющим.
Например, если у фин. управляющего сведения о том, что имущество возникло в период брака, он обязан его включить в КМ и совершать в отношении такого имущества мероприятия, направленные на его реализацию, ведь он и арбитражный суд исходят из имеющихся у них сведений. Если же супруга приходит и говорит, ребята, это имущество мое, потому-то потому (например, купила его на деньги родителей или получила в наследство от дедушки или на деньги покровителя от прошлой "низкосоциальной жизни"), то она должна это все показать арбитражному суду, а не в СОЮ, который вообще ничего не понимает в ситуации банкротства, как вводят в заблуждение, как в подобных ситуациях распределяется бремя доказывания и т.д.
СОЮ в таких ситуациях - это неконтролируемый плацдарм для злоупотреблений, они не будут вникать, в понятие баланса интересов и кидалово кредиторов, они не будут смотреть доказала ли супруга, что действительно все получила по описанной ею схеме. Например, она просто принесет фотки расписок и скажет - эти фотки подтверждают, что это мои золотые слитки, купленные на деньги третьего лица, которые он мне дарил до замужества на вашем должнике. СОЮ этого достаточно и он сошлется тупо на эту фотку, указав на то, что доказательств иного не представлено, даже в условиях, если финик будет возражать против приобщения сделанных за 5 минут до заседания фоток расписок 30 летней давности и подавать заявление о подложности доказательств. Арбитраж же попросит такую подругу принести оригинал расписки на обозрение или какие-то иные надлежащие доказательства, а без них будет считать, что она вместе со своим недобросовестным мужем просто выводит имущество из КМ (Конечно если это нормальное дело о банкротстве в понимании законодателя и финансовый управляющий реально делает свою работу честно, а не контролируемое банкротство).
Как-то так, все производства в СОЮ за ислючением раздела ОБЩЕГО имущества, должны быть оставлены без рассмотрения, а возникающие спорные вопросы (кроме раздела ОБЩЕГО) должен смотреть только арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, т.к. он понимает кто есть "кто" (в отличии от СОЮ, которому до фонаря реальная ситуация в деле о банкротстве). ИМХО.
Вот классная цитатка из кассации СОЮ на эту тему:

Спойлер

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Или я не правильно читаю? Есть знатоки?

 

[Сергей из города]

Конечно, не правильно. Включат в конкурсную массу моё имущество, на которое я потерял документы. И что? Я к этому делу о банкротстве вообще отношения не имею. То есть, Вы считаете, что можно лишить права собственности включив чужое имущество в км?
Вариантов просто неограниченно можно придумать. ООО банкрот показал на балансе станок - а это мой станок. И т.д.

 

[AEM]

Конечно, не правильно. Включат в конкурсную массу моё имущество, на которое я потерял документы. И что? Я к этому делу о банкротстве вообще отношения не имею. То есть, Вы считаете, что можно лишить права собственности включив чужое имущество в км?
Вариантов просто неограниченно можно придумать. ООО банкрот показал на балансе станок - а это мой станок. И т.д.

Ну так если это твой станок, иди в арбитраж с заявлением об исключении его из конкурсной массы, в чем проблема, тем более если ты жена, являющаяся участником дела о банкротстве официально? У тебя требования получаются против конкурсной массы, т.е. направлены на вывод имущества... Лишение права собственности тут не при чем, никто не лишал такого права и даже спора об этом не возникало, приходи и докажи, что ты собственник - вопросов не будет. Спорные вопросы арбитраж с удовольствием рассмотрит и откажет тебе, если это не твой станок, а если твой, то исключит из конкурсной массы.
В суд общей юрисдикции ты в праве пойти только в том случае, если этот станок является ОБЩИМ имуществом с банкротом, тогда ты идешь и делишь его в СОЮ на основании п. 7 ППВС 48, не более (устанавливаешь свою долю в общем совместном имуществе). Если же ты не считаешь его ОБЩИМ с банкротом, то иди исключай его в арбитраже, а не признавай право собственности на имущество в конкурсной массе через СОЮ, который не проверяет допустимость доказательств, принимая всякую шляпу, нарисованную на коленке перед заседанием, и только в копиях, без проверки оригиналов.
И сюдаже в копилку:

Спойлер

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве (а в этот списко входит и супруга), относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Спойлер

В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл приведенных нормативных положений. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Спойлер

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Вот прекрасная практика, когда арбитраж смотрит вопросы исключения и указывает на отсутствие выдела долей (раздела общего имущества), проверяя и устанавливая наличие/отсутствие реального права собственности супруги на имущество, на которое она претендует:

Спойлер

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/89ba6b9c-badd-4e72-b637-8ddf075af89b/135c5346-a146-4e03-9b57-974f1ec5045a/%D0%9032-30821-2021__20250325.pdf?isAddStamp=True

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/13738756-7db9-4580-9cfc-f032afc34da3/9161dd34-c9a9-431a-b8d6-e319b27ed882/%D0%9041-96081-2023__20250325.pdf?isAddStamp=True

Супруга в отношении спорного имущества, включенного в конкурсную массу должна представить сведения об установления режима раздельной собственности супругов, признания права личной собственности, но только до даты возбуждения дела о банкротстве. Если дело о банкротстве возбуждено, то СОЮ может смотреть лишь раздел общего имущества (т.е. только выделить долю ее может законную).

 

[Сергей из города]

А с чем в арбитраж, если по условиям "я потерял документы"? )))

 

[AEM]

А с чем в арбитраж, если по условиям "я потерял документы"? )))

Так это уже твои проблемы, ищи подтверждения, если нет, то уплыло твое имущество. Неси те же самые фотки расписок, которые ты в СОЮ принес в подтверждение покупки имущества на свои деньги, только аритраж их не примет без оригиналов и заявления о фальсификации... Можно поплакать и рассказать историю, как это приобреталось, может суд поверит все-таки, но это будет явно более объективное рассмотрение, чем в СОЮ по этому вопросу

 

[Сергей из города]

)))
Так-то СОЮ главнее ))))

 

[Владимир60]

Включат в конкурсную массу моё имущество, на которое я потерял документы. И что? Я к этому делу о банкротстве вообще отношения не имею. То есть, Вы считаете, что можно лишить права собственности включив чужое имущество в км?
Вариантов просто неограниченно можно придумать. ООО банкрот показал на балансе станок - а это мой станок. И т.д.

Ну так если это твой станок, иди в арбитраж с заявлением об исключении его из конкурсной массы, в чем проблема,

AEM, простите, а откуда Сергей из города узнает, что его станок включен в КМ банкрота? Его арбитражник известил и направил отчет, или арбитражный суд самостоятельно привлек его в дело?

 

[AEM]

AEM, простите, а откуда Сергей из города узнает, что его станок включен в КМ банкрота? Его арбитражник известил и направил отчет, или арбитражный суд самостоятельно привлек его в дело?

Если Сергей жена гражданина-банкрота, то он должен узнать автоматически (участник дела о банкротстве, принимает участие при решении вопросов реализации общего имущества), если нет, то ему СОЮ должен проверить и сообщить, если этого не произошло, то судакт, принятый в отношении имущества, находящегося в КМ принят незаконно с нарушением подсудности.
Вы учитывайте, что это только мое мнение, я могу ошибаться или читать формулировки законодателя неверно. До настоящего момента до конца не разобрался, т.к. четкой практики нет, есть только п. 7 ППВСРФ 48, который ограничен лишь заявлениями в отношении определения долей в общем имуществе, но не говорит, что о признании права собственности на имущество, которое истец считает целиком и полностью своим личным он должен в СОЮ идти.
Я исхожу из того, что установление права собственности в отношении объекта имущества из КМ (фактически это оспаривание включения в КМ/исключение из КМ) и раздел общего имущества (т.е. претендование на часть этого имущества - выделение доли из него, если считаешь, что реализация нарушает твои права и ты должен получить больший объем вырученных от продажи денежных средств) - это совершенно разные требования. Надо в корень смотреть, в суть вопроса.
После длительного погружения в вопрос неопределенности, я пришел в тупик относительно интерпретации форумлировок в законе (есть нюанс):

Спойлер

В ст. 213.11 ЗоБ сказано:
"требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения"
Раз всем известно, что любые оспаривания только в деле о банкротстве рассматриваются, после его возбуждения, то я интерпретирую написанное, что исключением является только текущие платежи, все остальное - арбитраж!
Но вот формулировка этой нормы для юриков (ст. 126 ЗоБ) какая-то кривая:
"все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;"
По юрикам все написано так, будто бы все, что после слова "исключением" - это все исключения, однако, также всем известно, что заявления о признании сделок юриков-банкротов недействительными также рассматриваются в конкурсном производстве, а не в СОЮ.
Тут-то и зарыта собака, написали так, что филолог не разберется, что имелось ввиду, но из обстановки, как мне кажется следует, что СОЮ только разделить общее имущество может на доли, но не признать право собственности на объект в КМ физика целиком.

Сори за лонгрид

 

[Сергей из города]

Ну начать-то надо с 35 статьи
Главнее ничего вроде как бы и нет )))

 

[м-р Фанки]

откуда @Сергей из города узнает, что его станок включен в КМ банкрота?

Работа управляющего в этом плане ничем не отличается от работы пристава. Например, пристав зашел в помещение, принадлежащее должнику, и произвел опись находящегося там имущества. Кто по вашему мнению, должен известить собственника, что его имущество попало в опись? Пристав, взыскатель или должник?

 

[AEM]

Ну начать-то надо с 35 статьи
Главнее ничего вроде как бы и нет )))

Так, а что конкретно противоречит 35 статье Конституции? в описанной ситуации никто же права не лишил, иди исключай из конкурсной массы, если имущество твое... Этот механизм специально предусмотрен, чтобы не было нарушений ст. 35 Конституции. Неясно причем тут это вообще. Доказывай в арбитраже и забирай свое имущество в соответствии с законом.
Поясните свой тезис, я в упор не понимаю, где тут лишение права собственности?
Как тогда исключить, что ты пришел такой весь недобросовестный и пытаешься лишить права собственности Должника, т.е. нарушить ст. 35 Конституции РФ в отношении него, а заодно и кидануть его кредиторов, чтобы они ничего не получили. Тут спор возникает правомерный, надо разбираться, чье имущество, вот и разбирайтесь в арбитражном суде.
Включение в конкурсную массу не равно окончанию его принудительной реализации. Беги с документами, проси обеспечительные меры, делай что-то и доказывай, что имущество должнику не принадлежит и все это ошибка восприятия.

 

[Сергей из города]

Ну прочитайте тогда ещё 45-47 статью )))
Как бы проще объяснить.
Для Вас сильнее кошки зверя нет. И модель выживания стокгольмский синдром.
Мне фиолетово на Ваши фантазии, что я обязан доказывать свое право в Вашем не имеющим никакого отношения ко мне деле о банкротстве. И Ваши бурные фантазии, что я должен бегать, просить, делать что-то, зачем-то доказывать, что моё имущество не принадлежит Васе, Пети, Даши - это Ваше виденье бытия. Не надо с ним ко мне ))))
Включите в км Кремль и требуйте, чтобы его бегали и просили исключить доказывая, что он не Пети