Единственное жилье при банкротстве

leeex77 сказал(а):

Собираете собрание кредиторов и определяете собранием единственное жилье. Вам суд на это намекает соблюсти баланс интересов кредиторов и должника.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да. Но это, если ты клоун, который считает, что решения СК за пределами его компетенции на что-то влияют.

Всем доброго дня. Поделитесь как сейчас обстоит практика судов с сохранением единственного ипотечного жилья, если в собственности кроме ипотеки жилья нет, но прописан должник по другому адресу.
Знаю, что многие перестраховываются и просят должника до процедуры прописаться в единственном жилье, так как суды могут запросить доказательство невозможности проживания по месту регистрации и это может повлиять на исполнительский иммунитет. У кого то были подобные случаи?

С точки зрения логики - наличие прописки не должно лишать исп. иммунитета. Ведь факт регистрации не препятствует собственнику помещения выселить должника в будущем (например когда собственником будет продана квартира где должник зарегистрирован). В таком случае и теряется весь смысл ради которого иммунитет затевался - чтобы должник не остался на улице.

Но все равно как будто для спокойствия лучше перестраховаться и поменять прописку.. что скажете?

Подскажите пожалуйста.

У должника единственное жилье - квартира 1 комн. Но по полученной выписке квартира оформлена, как 2 объекта: общая долевая собственность 1/3 и общая долевая собственность 2/3. Кадастровый номер у долей одинаковый. Распространяется ли иммунитет на эти обе доли? Или одна из долей подлежит реализации? Может есть какая-то практика или разъяснения, или кто-то сталкивался?

Какая вам нужна практика? Какие два объекта? У вас две ДОЛИ В ПРАВЕ НА ОДИН ОБЪЕКТ. Сложите их да и всё.

limboos сказал(а):

Кадастровый номер у долей

Нажмите, чтобы раскрыть...

Повеселило

limboos сказал(а):

Подскажите пожалуйста.

У должника единственное жилье - квартира 1 комн. Но по полученной выписке квартира оформлена, как 2 объекта: общая долевая собственность 1/3 и общая долевая собственность 2/3. Кадастровый номер у долей одинаковый. Распространяется ли иммунитет на эти обе доли? Или одна из долей подлежит реализации? Может есть какая-то практика или разъяснения, или кто-то сталкивался?

Нажмите, чтобы раскрыть...

На уровне ВС решался сходный вопрос. Спор возник в связи с тем, что умершему должнику принадлежала 1/3 в квартире, а 2/3 принадлежали дочери и внуку. ВС рассматривал вопрос, попадает ли квартира полностью под иммунитет как единственное жилье наследницы или долю должника можно реализовать, т.к. у наследницы и ее сына есть жилье в виде 2/3 доли в собственности.
ВС высказался, что под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

м-р Фанки сказал(а):

На уровне ВС решался сходный вопрос

Нажмите, чтобы раскрыть...

Спасибо за внятный ответ!!!
А не "повеселило". Здесь видно, что 7 судей посчитали по другому. Хорошо, что повезло с ВС, могли бы и прокатить. Хотя решение спорное и лучше бы через КС или поправку нормы. Решение не будет биться, к примеру, если квартира 1000 метров)) Правильнее было бы из нормы жилья

Да. И с ипотекой как-быть? Ипотека - доля продается)

м-р Фанки сказал(а):

На уровне ВС решался сходный вопрос. Спор возник в связи с тем, что умершему должнику принадлежала 1/3 в квартире, а 2/3 принадлежали дочери и внуку. ВС рассматривал вопрос, попадает ли квартира полностью под иммунитет как единственное жилье наследницы или долю должника можно реализовать, т.к. у наследницы и ее сына есть жилье в виде 2/3 доли в собственности.
ВС высказался, что под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/dacdee88-5329-4ab0-9576-46302f0e228e/60d60bed-adff-4aa8-98f7-10aedae87468/A40-25142-2017_20210329_Opredelenie.pdf

Нажмите, чтобы раскрыть...

Большое спасибо!

Подскажите как в процедуре происходит оплата ежемесячных платежей по ипотеке до момента заключения мирового соглашения между банком и третьим лицом? Должник после введения процедуры самостоятельно уже не имеет права вносить платежи и не имеет доступ к счетам. Каким образом не допускать просрочек в таком случае?

Александр Синельников сказал(а):

Подскажите как в процедуре происходит оплата ежемесячных платежей по ипотеке до момента заключения мирового соглашения между банком и третьим лицом? Должник после введения процедуры самостоятельно уже не имеет права вносить платежи и не имеет доступ к счетам. Каким образом не допускать просрочек в таком случае?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Банк счет предоставляет. Где владелец не должник.
По двум процедурам (реструктуризация и реализация) сейчас деньги от погашения висят на счете должника (третье лицо исправно платило длительное время), нужно как-то теперь с банком это проводить, не вышел бы квест какой..

Александр Синельников сказал(а):

Подскажите как в процедуре происходит оплата ежемесячных платежей по ипотеке до момента заключения мирового соглашения между банком и третьим лицом? Должник после введения процедуры самостоятельно уже не имеет права вносить платежи и не имеет доступ к счетам. Каким образом не допускать просрочек в таком случае?

Нажмите, чтобы раскрыть...

У меня третье лицо платило. Знаю примеры где в мировое закладывается выплата пропущенных платежей по завершении процедуры единоразово. Думаю по аналогии с платой за арендуемую квартиру можно такие платежи исключить из конкурсной массы отдельным определение суда.

Только что проходили подобное. брачный договор перед банкротством суд признал мнимой сделкой. Статус единственного жилья у банкрота не дали, поскольку единственным жильем имущество стало после мнимого брачного догвора. то есть искусственно. А искусственно созданный статус по единственному жилью, отменяет этот статус на раз ( Верховный суд, множественная практика). У вас мадам единственный выход , это развестись, и развестись так что бы не признали мнимой сделкой. то есть поделить имущество как положено, и тп. И при дележке лучше себе жилое имущество не брать, что бы домик оставался единственно пригодным для жилья. Тогда есть шансы. Все остальное вылетит в трубу. В том числе и ваш брачный договор

если кредитор/ банк и должник решили спор, заключив мировое / лок план реструктуризации (где залоговое жилье - единственное для должника), до фактического рассмотрения требования банка о включении в РТК, расписав возмещение должником 30% уплаченной банком ГП, а 70% - возврат из бюджета (333.40 НК РФ), то как быть уже по факту включения этих требований?
уже есть определение о включении залоговых требований банка, должник "проснулся", идет в банк для "спасите - помогите". банк не возражает относительно мирового, но с возмещением 100% уплаченной ГП, которая указана в определении о включении.
это единственно правильная позиция банка, или возможны иные варианты в части уменьшения расходов должника?