Арбитражный суд Колымы обобщил судебную практику по делам о банкротстве - Север ДВ

[Joseph]

Арбитражный суд Магаданской области обобщил судебную практику по делам о несостоятельности (банкротстве) с участием иногородних арбитражных управляющих

Ежегодно арбитражный суд рассматривает несколько десятков дел о признании организаций или индивидуальных предпринимателей несостоятельными (банкротами). В соответствии с действующим законодательством, прежде всего, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для проведения процедур банкротства судом назначается арбитражный управляющий, который является лицом, несвязанным с обанкротившейся организацией или предпринимателем. Предложение о назначении арбитражного управляющего поступает в суд от кредиторов, то есть тех организаций, которые вправе требовать от обанкротившейся организации или предпринимателя исполнения денежных или иных обязательств. При этом закон «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет кредиторам рекомендовать суду в качестве арбитражного управляющего независимого специалиста, который может проживать вне населенных пунктов, на территории которых располагается обанкротившийся субъект предпринимательской деятельности и принадлежащее ему имущество.

Действующее законодательство возлагает на арбитражного управляющего выполнение обязанностей по защите имущества должника, анализу его финансового и экономического состояния, расчетам с кредиторами, а также обязывает арбитражного управляющего регулярно представлять кредиторам и суду полную и достоверную информацию о ходе процедур банкротства. От того, насколько арбитражный управляющий добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, зависят объем и сроки исполнения обязательств в пользу кредиторов.

Проведенный анализ судебной практики за 2010 – 2013 гг. выявил следующее: когда функции арбитражного управляющего выполняло лицо, проживающие за пределами Магаданской области (так называемые «иногородние» арбитражные управляющие), это приводило к длительности рассмотрения дел о банкротстве субъектов предпринимательской деятельности. В каждом втором деле о банкротстве при возложении функций арбитражного управляющего на «иногороднего» специалиста, кредиторам приходилось сталкиваться с тем, что арбитражный управляющий длительное время не прибывал к месту расположения предприятия, признанного несостоятельным, не проводил собраний кредиторов в установленные судом сроки. Кроме этого, назначение «иногородних» арбитражных управляющих влекло за собой увеличение расходов, т.к. «иногородний» специалист вынужден приобретать авиабилеты для проезда к месту проведения процедуры банкротства, оплачивать проживание в гостинице. Такие расходы подчас существенно сокращают возможность удовлетворить денежные требования всех кредиторов.

Анализ рассмотренных арбитражным судом дел о банкротстве позволил заключить, что утверждение «иногородних» арбитражных управляющих не соответствует принципам разумности и целесообразности, гарантированности соблюдения прав и законных интересов кредиторов.

Заинтересованные лица могут ознакомиться с материалами обобщения судебной практики на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области по адресу: www.magadan.arbitr.ru, раздел «Обзоры судебной практики».

Пресс-служба Арбитражного суда
Магаданской области
тел. (4132) 691 - 029
E-mail: [email protected]


Читать дальше...

 

[Joseph]

ОДОБРЕНО
Постановлением Президиума
Арбитражного суда
Магаданской области
от 24 января 2014 г. № 1


ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве) с участием иногородних арбитражных управляющих за 2010 – 2013 годы

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Магаданской области на второе полугодие 2013 года, утвержденного приказом Арбитражного суда Магаданской области от 27.06.2013 № 14од, подготовлено обобщение судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве), рассмотренных в 2010-2013 годах, в рамках которых участвовали иногородние арбитражные управляющие.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к специальной подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В частности, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено легальное определение несостоятельности (банкротства), под которым следует понимать признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве, одним из лиц, активно участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), является арбитражный управляющий. Правовое положение (статус) арбитражного управляющего установлен нормативными положениями Закона о банкротстве и регламентируется статьей 20.3, которая закрепляет права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и статьей 20.4, которая определяет ответственность арбитражного управляющего.

В делах о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего возлагаются следующие обязанности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, ряд иных обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла статей 12, 17, 37, 39, 41 и ряда других статей Закона о банкротстве, правом выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, обладают: заявитель, должник, собрание кредиторов должника, уполномоченный орган. Следовательно, указанные лица также осуществляют контроль за добросовестным исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» определено, что Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 351 «Об утверждении Порядка выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедуре банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом». Названным приказом установлено, чтоуполномоченный орган в соответствии с поступившими заявлениями от саморегулируемых организаций арбитражных управляющихформирует общие списки таких саморегулируемых организаций, из которых затем выбирается саморегулируемая организация в порядке возрастания номеров в соответствующем журнале регистрации.

В рамках обобщения судебной практики проведен анализ 36 дел, находившихся в производстве Арбитражного суда Магаданской области за последние пять лет, в ходе которых судьями рассматривались вопросы о введении процедуры наблюдения в отношении должников - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также вопросы о признании должников банкротами и об открытии конкурсного производства. Производства по делам о признании должников несостоятельными (банкротами) возбуждены арбитражным судом на основании: заявлений уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России – 26 дел; заявлений кредиторов должника – 7 дел; заявлений, поступивших от должников – 3 дела.

В ходе проведенного анализа установлено, что по 18 делам (50%) для проведения процедур банкротства арбитражным судом назначались арбитражные управляющие, являющиеся членами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеющих на территории Магаданской области своих представителей. В рамках указанных дел арбитражные управляющие выполняли как функции временных управляющих, так и в последующем функции конкурсных управляющих.

По 18 делам арбитражным судом назначались арбитражные управляющие, являющиеся членами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не имеющих на территории Магаданской области своих представителей. В рамках указанных дел имела место замена арбитражных управляющих по различным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Всего по данным делам функции временных и конкурсных управляющих выполняли 22 арбитражных управляющих.

Обобщение судебной практики преследовало следующие цели:

- определить эффективность деятельности арбитражных управляющих, постоянно проживающих за пределами административной территории Магаданской области, утвержденных арбитражным судом в качествевременного управляющего и (или) конкурсного управляющего в делах о признании несостоятельными (банкротами) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на территории Магаданской области;

- выявить проблемы нормативно-правового регулирования, влияющие на эффективность деятельности арбитражных управляющих.

 

[Joseph]

1.Деятельность арбитражных управляющих в процедурах наблюдения


1.1. Ненадлежащее исполнение обязанностей по причине значительной территориальной удаленности арбитражного управляющего от места нахождения должника и его кредиторов (по материалам дел №А37-1081/2010; № А37-73/2010; № А37-842/2012)


Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2012 по делу № А37-842/2012 требования уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) о признании должника – индивидуального предпринимателя Ш. (далее – ИП, должник) несостоятельным (банкротом), признаны обоснованными и с 11.04.2012 в отношении должникавведена процедура наблюдения сроком на три месяца, т.е. до 11.07.2012. Местом нахождения должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, является г. Сусуман Магаданской области.

Временным управляющим должника по заявлению уполномоченного органа утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - Тимченко Т.С., местом постоянного жительства которого является г. Хабаровск. Данным определением суда рассмотрение дела по существу назначено на 11.07.2012, а на временного управляющего возложена обязанность не позднее 06.07.2012 представить в суд документы, установленные Законом о банкротстве, включая отчет о своей деятельности, заключение по финансовому анализу должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления представитель контролирующего органа – УправленияРосреестра по Магаданской области и Чукотсткому автономному округу, хотя и не имел возражений по заявленной некоммерческому партнерству, но при этом отметил, что на территории Магаданской области отсутствуют представители указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что может привести к дополнительным расходам на процедуру банкротства должника.

В срок, установленный арбитражным судом, то есть к 06.07.2012 временным управляющим Тимченко Т.С. в суд не были представлены документы, которые в силу требований Закона о банкротстве, подлежат оформлению в ходе процедуры наблюдения: отчет о деятельности временного управляющего; протокол первого собрания кредиторов; заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

10.07.2012 в материалы дела посредством электронной почты от временного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на два месяца. Необходимость отложить рассмотрение дела арбитражный управляющий обосновал следующим: 17.04.2012 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области были направлены запросы, однако ответов на них не получено; должником в адрес временного управляющего не направлялись бухгалтерские и иные документы, в связи с чем, исполнить мероприятия, указанные в Законе о банкротстве, не представляется возможным; первое собрание кредиторов должника не проводилось.

18.07.2012 арбитражный суд, рассмотрев ходатайство временного управляющего, а также пояснения представителя уполномоченного органа, который сообщил, что по данным сотрудников Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области они не получали от Т.С. Тимченко запросов о предоставлении сведений в отношении должника, вынес определение, которым отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на два месяца и продлил процедуру наблюдения на один месяц – до 20.08.2012. При этом арбитражный суд в своем определении указал следующее:

- суд обращает внимание арбитражного управляющего Тимченко Т.С. на то обстоятельство, что в процедуре наблюдения были совершены не все действия, которые Закон о банкротстве возлагает на лицо, утвержденное в качестве временного управляющего должника;

- отсутствие информации от налогового органа не освобождает временного управляющего от обязанности направить иные запросы, касающиеся получения информации об имуществе должника, как не освобождает и от обязанности провести первое собрание кредиторов.

- суд обращает внимание арбитражного управляющего Тимченко Т.С. на необходимость своевременного и точного соблюдения требований Закона о банкротстве.

Из материалов дела № А37-842/2012 следует, что в течение трех месяцев, установленных арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Тимченко Т.С. к месту нахождения должника и его имущества не выезжал и не предпринял мер, направленных на получениеполной и достоверной информации и документов, касающихся деятельности должника, а также не осуществлял в полной мере полномочия временного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

По мнению суда, отраженному в определении от 24.07.2012, одной из причин ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него полномочий и исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, являлась значительная удаленность арбитражного управляющего от места нахождения, как должника, так и его кредиторов.Другой причиной неисполнения временным управляющим обязанностей можно назвать отсутствие контроля за деятельностью временного управляющего со стороны кредиторов, должника, уполномоченного органа.

Решением арбитражного суда от 03.09.2012 индивидуальный предприниматель Ш. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. На основании, протокола собрания кредиторов должника (единственный кредитор должника - ФНС России) от 16.08.2012 принято решение в качестве конкурсного управляющего утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Тимченко Т.С. (г. Хабаровск),из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 13.06.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

За счёт ФНС России в пользу конкурсного управляющего взыскано в возмещение расходов на проведение процедур банкротства всего584 672 руб. 12 коп., из них:вознаграждение составляет 393 000 руб., прочие расходы – 191 672 руб. 12 коп.


Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2010 по делу № А37-1081/2010 по заявлению кредитора – ООО «РЫНОК» в отношении должника – ООО «Омахтонский шельф» - введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Местом нахождения должника является город Магадан Магаданской области.

В качестве временного управляющего ООО «Омахтонский шельф» арбитражным судом утвержден Попов А.С., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион» и постоянно проживающий в городе Москве.

В период, установленный арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения, временный управляющий не принимал мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение обязанностей, установленных положениями статьи 67 Закона о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего повлекло за собой неоднократное продление арбитражным судом срока процедуры наблюдение, о чем судом вынесены соответствующие судебные акты – определения от 24.03.2011 и от 22.04.2011, в которых суд обязал временного управляющего Попова А.С. провести собрание кредиторов по месту нахождения должника; представить в суд документы, установленные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, включая отчет о своей деятельности, заключение по финансовому анализу должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, а также обеспечить явку в судебное заседание.

При решении вопроса о продлении срока процедуры наблюдения арбитражным судом рассматривались ходатайства, поступившие от арбитражного управляющего Попова А.С., в которых он просил об отложении судебного заседания на более поздний срок. Из поступивших в суд ходатайств следует, что Поповым А.С. в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Омахтонский шельф» для проведения анализа финансового состояния должника у налогового органа и представителей должника запрошены соответствующие документы за период с 2008 по 2010 годы. Как установлено судом, иные действия, предусмотренные Законом о

банкротстве для проведения процедуры наблюдения, временным управляющим не совершались, по месту нахождения имущества должника временный управляющий не выезжал. Определением суда от 07.03.2012 Попов А.С. по его заявлению был освобождён от обязанностей временного управляющего ООО «Омахтонский шельф».

Вместе с тем, определением суда от 23.10.2012 за счёт имущества должника в пользу Попова А.С. взыскано в возмещение расходов на проведение процедур банкротствасумма 457 726 руб. 67 коп., из них: вознаграждение составляет 432 000руб., прочие расходы – 25 726 руб. 67 коп.


Аналогичная ситуация возникла по делу № А37-73/2010, возбужденному на основании заявления Федеральной налоговой службы о признании должника, индивидуального предпринимателя А. несостоятельным (банкротом). Как усматривается из материалов дела, местом нахождения должника – А. является г.Магадан. Конкурсным управляющим должника в период с 20.08.2010 по 11.05.2012 утверждён Москаленко П.Ю., постоянным местом жительства которого является г. Владивосток. Данным конкурсным управляющим должника предпринимались попытки проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Владивостоке. Тем самым были нарушены права конкурсного кредитора и сорвано проведение судебного заседания по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В пользу конкурсного управляющего за период проведения процедур по банкротству выплачено вознаграждения на сумму 735 645 руб. и командировочных расходов с учётом стоимости проезда в г. Магадан – 189 855 руб. 50 коп.


Из вышеприведённых примеров следует вывод о том, что в делах о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего лицом, проживающим вне места нахождения должника, его имущества и органов управления, а также отсутствие контроля со стороны кредиторов, должника, уполномоченного органа за исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве влечет затягивание сроков при проведении процедуры наблюдения, приводит к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе размера вознаграждения арбитражного управляющего, при условии, что им без уважительных причин не совершается достаточных и своевременных действий в соответствующей процедуре банкротства.


1.2. Арбитражный суд установил, что вывод временного управляющего об отсутствии у должника имущества следует считать преждевременным по

причине ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей по установлению имущества должника и его финансового состояния (по материалам дела № А37-294/2008; № А37-195/2011).


Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.05.2011требования уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) о признании должника – ООО «Умар» несостоятельным (банкротом), признаны обоснованными и с 29.04.2011 в отношении должникавведена процедура наблюдения сроком на три месяца, т.е. до 29.07.2012. Местом нахождения должника является поселок Оротукан Ягоднинского района Магаданской области, а основными видами деятельности являются добыча и реализация драгоценных металлов и других полезных ископаемых, производство маркшейдерских работ при разработке месторождений полезных ископаемых. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнёрство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональныхарбитражных управляющих «Кубань» - Саломатин А.А., местом постоянного жительства которого является г.Владивосток. Данным определением суда рассмотрениедела по существу назначено на 29.07.2011, а на временного управляющего возложена обязанность не позднее 25.07.2011 представить в суд документы, установленные Законом о банкротстве, включая отчет о своей деятельности, заключение по финансовому анализу должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов.

В период процедуры наблюдения в арбитражный суд от временного управляющего поступили следующие документы:

- 25.07.2011 поступило заявление от 18.07.2011, в котором временный управляющий просит признать отсутствующего должника банкротом и ввести в отношении него упрощённую процедуру банкротства;

- 28.07.2011 поступило ходатайство от 27.07.2011 о продлении срока наблюдения в отношении должника и отложения рассмотрения отчёта на один месяц.

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 удовлетворено ходатайство временного управляющего о продлении процедуры наблюдения сроком на один месяц, а также временному управляющему вменено выполнить обязанность по проведению первого собрания кредиторов и представить в суд документы, предусмотренные частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве. При этом в ходе судебного заседания установлено, что в трехмесячный срок, установленный судом, временным управляющим не проведён анализ финансового состояния должника, не созывалось и не проводилось первое собрание кредиторов в для решения вопросов, предусмотренных частью 1 статьи 73 Закона о банкротстве. Представитель уполномоченного органа, указал, что у временного управляющего имелась возможность в установленный срок подготовить отчёт и провести собрание кредиторов должника. Представитель уполномоченного органа также обратил внимание, что за весь период наблюдения временный управляющийограничился только направлением двух запросов в регистрирующие органы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 29.08.2011, судом рассмотрены документы, представленные временным управляющим: отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, отчет о финансовом состоянии должника при наблюдении, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов. Кроме того, к судебному заседанию от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявлений о переходе к упрощенной процедуре банкротства. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В обоснование возражений указал на наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре и введении в отношении него конкурсного производства, поскольку имеется значительная вероятность обнаружения имущества должника, в т.ч. драгоценных металлов, находящихся на хранении на аффинажном заводе. Также представитель уполномоченного органа указал, что по данным бухгалтерского баланса должник имеет активы, в т.ч. основные средства, дебиторскую задолженность, две действующие лицензии на геологическое изучение недр и добычу золота из россыпи, в связис чем, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

Из материалов, представленных арбитражному суду временным управляющим – Отчета о финансовом стоянии предприятия-должника при наблюдении, следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем, временный управляющий рекомендует введение упрощенной процедуры банкротства.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд определением от 29.08.2011 удовлетворил ходатайство представителя уполномоченного органа об отложении рассмотрения дела, а временного управляющего обязал представить письменное уточнение по ходатайству о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

12.09.2011 арбитражный суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ доказательств у кредитной организации, в которой у должника открыты расчетные счета. В частности, временный управляющий просил истребовать следующие документы: копии договоров, заключенных с должником на приобретение драгоценных металлов, а также документы по их исполнению (акты приема-передачи, счета, акт сверки расчетов); справку о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах должника; выписки из операций по счетам. При этом, исходя из документов, поступивших в суд от временного управляющего Саломатина А.А., следует, что в ходе процедуры наблюдения, по результатам анализа финансового состояния, у должника не выявлено имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы в деле о банкротстве, в т.ч. расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, ООО фактически является финансово несостоятельным и отвечает признакам банкротства, установленным законодательством, возможность восстановить платежеспособность в установленном Законом о банкротстве порядке отсутствует, в связи с чем, рекомендуется введение упрощенной процедуры банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника.

В ходе судебного заседания 12.10.2011, в рамках которого рассматривался отчет временного управляющего и принималось решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установлено, что деятельность временного управляющего по выявлению принадлежащего должнику имущества ограничилась направлением запросов в регистрирующие органы и одного запроса по юридическому адресу должника. Иная деятельность, направленная на установление и проверку отражённого в бухгалтерской отчётности имущества, в том числе путём выезда по месту нахождения должника и по месту осуществления им деятельности по добыче драгоценных металлов, временным управляющим не осуществлялась. Временный управляющий квалифицировал ООО в качестве отсутствующего должника, единожды направив запрос по юридическому адресу должника и получив возврат корреспонденции с отметкой отделения связи, указывающей на невозможность вручения корреспонденции.

Исследовав отчёт, представленный временным управляющим, а также иные документы, поступившие в материалы дела, суд посчитал преждевременным вывод временного управляющего об отсутствии у должника имущества и в решении от 14.10.2011 отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства о переходе к упрощённой процедуре банкротства и введении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства – конкурсное производство отсутствующего должника.

Таким образом, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по анализу финансового состояние должника и результатам его финансовой и хозяйственной деятельности, не принимал достаточных и своевременных мер по сбору информации о сделках должника, принадлежащего ему имущества, в том числе, не принял мер по установлению имущества должника по месту его государственной регистрации и фактическому местонахождению, что повлекло за собой необоснованные выводы временного управляющего о возможности проведения банкротства в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2011 должник был признан несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим был утвержден Соломатин А.А.

Срок конкурсного производства по ходатайствам конкурсного управляющего неоднократно продлевался.

27.02.2012 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба ФНС России, в которой заявитель просил признать незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа, действия конкурного управляющего должника при осуществлении процедуры конкурсного производства, выразившиеся в непроведении им собраний кредиторов и непредставлении отчетов о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего собранию кредиторов в установленные сроки.

Определением от 22.05.2012 арбитражный суд жалобу ФНС России удовлетворил, признал бездействие конкурсного управляющего Саломатина А.А., выразившееся в не проведении собрания кредиторов и непредставлении отчетов о своей деятельности, нарушающим права и интересы уполномоченного органа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 №06АП-3336/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, действия арбитражного управляющего признаны ненадлежащими.

30.08.2012 в арбитражный суд Магаданской области от конкурсного управляющего ООО «Умар» Саломатина А.А. поступило заявление от 30.08.2012 о признании договора от 26.10.2011 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между ООО «Барий» и ООО «Умар», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО «Барий» передать в конкурсную массу ООО «Умар» погрузчик XCMG LW500F заводской номер машины (рамы) 1500F0101698, модель № двигателя В410F38593, паспорт самоходной машины ТС 157024.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2013, указанная сделка была признана недействительной.

24.06.2013 конкурсному управляющему был направлен исполнительный лист о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО «Барий» передать в конкурсную массу ООО «Умар» вышеуказанные транспортные средства.

Однако 06.12.2013 от конкурсного управляющего одновременно поступили ходатайства о продлении конкурсного производства на два месяца и о прекращении процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия имущества должника.


По состоянию на 02.12.2013 расходы на конкурсное производство составили всего 1 034 600 руб., из них: вознаграждение конкурсному управляющему и временному управляющему составляет 910 000 руб.; командировочные расходы – 116 000 руб.


В деле № А37-294/2008, возбуждённом по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» (далее - МУП «ЯММПК»), место нахождения - Магаданская обл., п. Ягодноес 26.05.2008 временным управляющим МУП «ЯММПК» утверждена Шабалина Л.А., местом жительства которой является город Хабаровск. Шабалина Л.А. во время исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего, и.о конкурсного управляющего к месту нахождения должника не выезжала. С 27.11.2008 утвержден конкурсным управляющим Шабалин А.В., который проживает и осуществляет свою профессиональную деятельность в г. Хабаровске. Из анализа материалов дела видно, что конкурсный управляющий должника Шабалин А.В. выехал к месту нахождения должника один раз по истечении более 6 месяцев с момента его утверждения (27.11.2008), находился в п. Ягодное с 11 по 13 июня 2009, однако, предприятие и его имущество не обнаружил, о чем составил акт за своей подписью. При этом ни в Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области, ни к учредителю предприятия - КУМИ Ягоднинского района конкурсный управляющий не обратился. В процессе рассмотрения дела, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Определением от 09.03.2010 суд на основании ходатайства освободил арбитражного управляющего Шабалина А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 09.03.2010, утвердив конкурсным управляющим МУП «ЯММПК» Абдалимова Р.А.

В ходе анализа финансового состояния предприятия было выявлено имущество должника и установлено, что почти за два года с 26.05.2008 (даты введения наблюдения) по апрель 2010 данное имущество пришло в негодное (неудовлетворительное) состояние.

По причине неудовлетворительного состояния имущество должникареализовано не было. Все расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства должника были взысканы с Федеральной налоговой службы на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом Шабалиной Л.А. выплачено вознаграждение за период с 26.05.2008 по 26.11.2008 в сумме 190 322 руб. В пользу Шабалина А.В. взыскана в счёт возмещения расходов сумма 645 074 руб. 11 коп., из которой: вознаграждение – 460 000 руб.; командировочные расходы – 169 504 руб.


Исходя из вышеизложенных примеров, можно сделать вывод, что утверждение иногородних арбитражных управляющих влечёт неоправданное увеличение расходов на проведение процедур банкротства, не соответствует принципам разумности и целесообразности, гарантированности соблюдения прав и законных интересовконкурсных кредиторов.

 

[Joseph]

2.Деятельность арбитражных управляющих в процедурах конкурсного производства


2.1. Игнорирование собранием кредиторов мнения органа по контролю (надзору) по вопросу о назначении конкурсного управляющего, повлекло несоблюдение требований Закона о банкротстве в части полного и своевременного проведения конкурсных процедур (по материалам дела № А37-1033/2010; № А37-2316/2012).


Арбитражным судом Магаданской области по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в отношении ЗАО «Дальстальсервис» определением от 09.09.2010 дело № А37-1033/2010 введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим должника, Клочкова Д. Г., члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением от 17.01.2011 суд признал ЗАО «Дальстальсервис» (далее – хозяйственное общество) несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 14.07.2011. Местом нахождения хозяйственного общества является город Магадан Магаданской области.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2011, в период процедуры временного наблюдения Клочков Д.Г., выполняя обязанности временного управляющего, не соблюдал требования статьи 67 Закона о банкротстве, что выражалось в следующем: анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника не проводился; анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию права собственности, не проводился; оценка имущества должника не проводилась; проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не проводиласquot;quot;serif а также временному управляющему вменено выполнить обязанность по проведению первого собрания кредиторов и представить в суд документы, предусмотренные частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве. При этом в ходе судебного заседания установлено, что в трехмесячный срок, установленный судом, временным управляющим не проведён анализ финансового состояния должника, не созывалось и не проводилось первое собрание кредиторов в для решения вопросов, предусмотренных частью 1 статьи 73 Закона о банкротстве. Представитель уполномоченного органа, указал, что у временного управляющего имелась возможность в установленный срок подготовить отчёт и провести собрание кредиторов должника. Представитель уполномоченного органа также обратил внимание, что за весь период наблюдения span style=временный управляющийquot;,ь; первое собрание кредиторов не проведено; отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника временным управляющим не представлен; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих, применяемых в деле о банкротстве процедур, в арбитражный суд не представлены.

Вместе с тем 20.06.2011 арбитражным судом утверждён конкурсный управляющийКлочков Д.Г., являющий членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Местом проживания арбитражного управляющего является город Дальнегорск Приморского края. Назначение Клочкова Д.Г. в качестве конкурсного управляющего было обусловлено тем, что в судебном заседании рассмотрено письменное мнение конкурсных кредиторов хозяйственного общества, признанного несостоятельным (банкротом) ипротокол собрания кредиторов, на котором принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего – Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступило представление на кандидатуру Клочкова Д.Г., изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего хозяйственного общества.

В судебном заседании представитель органа по контролю (надзору) -Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО, возражал против утверждения Клочкова Д.Г. конкурсным управляющим, пояснив, что органом по контролю (надзору) в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В частности, в период выполнения Клочковым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего им не проведено собрание кредиторов, не принимались меры по сохранности имущества должника, не проводился анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, собранию кредиторов не представлен отчет о деятельности в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Таким образом, бездействие Клочкова Д.Г. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на мнение представителя органа по контролю (надзору), представители конкурсного кредитора поддержали кандидатуру Клочкова Д.Г. для утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Дальстальсервис», в связи с чем арбитражный суд определением от 20.06.2011 утвердил Клочкова Д.Г. конкурсным управляющим хозяйственного общества, признанного несостоятельным (банкротом).

18.08.2011 в Арбитражный суд Магаданской области от Клочкова Д.Г. поступило заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего по личным обстоятельствам. В ходе рассмотрения заявления, которое состоялось 26.09.2011, арбитражным судом установлено, что несмотря на назначение конкурсным управляющим Клочкова Д.Г., фактически его обязанности выполняло иное лицо. При этом конкурсным управляющим не принято мер, направленных на полное и своевременное проведение конкурсных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве. Как в период процедуры наблюдения, так и процедурыконкурсного производства, арбитражный управляющий определения суда не исполнял, что являлось основанием для неоднократного отложения рассмотрения его отчётов.


История настоящего дела ярко иллюстрирует формальное, недальновидное отношение должника, кредиторов к использованию ими права выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, правауполномоченного органа, должника, кредиторов на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, а также права на контроль за надлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.


Еще одним из примеров нецелесообразного привлечения к участию в деле иногородних арбитражных управляющихявляется дело № А37-2316/2012, возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника, МУП г. Магадана «Городская Аварийная служба», несостоятельным (банкротом). Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) просил утвердить арбитражного управляющего из саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

От данной саморегулируемой организации 25.05.2012 в материалы дела поступило письмо, в котором арбитражный суд информировался, что после проведенного опроса среди арбитражных управляющих, членов данной саморегулируемой организации, нет арбитражный управляющих, изъявивших согласие быть рекомендованными в качестве арбитражного управляющего в вышеназванном деле. Также было указано, что данная саморегулируемая организация в 2011 году направила в ФНС России письмо об исключении, и впоследствии была исключена из регионального списка по Магаданской области, где заявителем в деле о банкротстве выступает уполномоченный орган.

Необходимость замены саморегулируемой организации, из числа членов которой в рамках настоящего дела надлежало выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, привело к неоднократному отложению судебныхразбирательств.

Затем, в качестве новой саморегулируемой организации уполномоченный орган согласовал некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Нева», также не имеющего своих представителей на территории Магаданской области.

Определением от 10.08.2012 судом в качестве конкурсного управляющего утвержден членнекоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева» - Маляев А.В., местом жительства которого является г. Санкт-Петербург.

Как усматривается из материалов дела, данный конкурсный управляющий в течении нескольких месяцев не исполнил никаких действий в конкурсном производстве, даже не опубликовал объявление, написал заявление об исключении из состава членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева» по собственному желанию, и некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Нева» обратилось с ходатайством в суд по настоящему делу об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоМУП г. Магадана «Городская Аварийная служба», что повлекло продление процедуры конкурсного производства и соответственно увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

При этом, от Маляева А.В. поступило в суд заявление о выплате вознагражденияза период с 10.08.2012 по 14.09.2012, которое удовлетворено судом в сумме 34 000 руб.


Таким образом, принятие уполномоченным органом решения о привлечении в качестве арбитражного или конкурсного управляющего лица, не имеющего постоянного места жительства на территории региона, где находится предприятие-должник, признанный несостоятельным (банкротом), влечет за собой ряд негативных последствий, среди которых несвоевременное и (или) недобросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

 

[Joseph]

2.2. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего повлекло увеличение размера текущих обязательств должника (по материалам дела № А37-1797/2010; № А37- 2003/2011).


Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2011 МУП «Жилсервис» (далее – предприятие-должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Местом нахождения должника является город Сусуман Магаданской области. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на арбитражного управляющего Шевцову Н.Н., проживающую в г. Владивостоке. Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего назначено судом на 23.09.2011.

В последующем, определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2011 конкурсным управляющим предприятия-должника с 29.04.2011 назначен Андрющенко С.А., являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Регион». Местом постоянного жительства арбитражного управляющего является село Васильевка Белогорского района Амурской области.

Арбитражным судом Магаданской области 16.08.2011 рассмотрена жалоба Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Андрющенко С.А. при осуществлении конкурсного производства в отношении предприятия-должника, где указано на нарушениеконкурсным управляющим статьи 129 Закона банкротстве, в частности неисполнения обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнениине позднее чем в течениемесяца с даты введения конкурсного производства. Неисполнение конкурсным управляющим установленных законом обязанностей, по мнению заявителя, сопряжено как с ростом текущих обязательств должника повыплате заработной платы и, какследствие, нарастанием социального напряжения, так и со снижением эффективности достижения целей конкурсного производства (погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) и выражено в форме нанесения убытков кредиторам на указанную сумму задолженности.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа арбитражным судом выслушаны представитель Управления Росреестра и представитель трудового коллектива предприятия-должника, которыйуказал, что Андрющенко С.А., с даты его назначения конкурсным управляющим и до настоящего времени, кисполнению обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не приступил. Бездействие конкурсного управляющего привело к росту задолженности по заработной плате работникам предприятия-должника за май, июнь и июль 2011 года, а также к увеличению общей кредиторской задолженности перед кредиторами и увеличению суммы пеней и штрафов предприятия перед кредиторами.

Конкурсный управляющий Андрющенко С.А. о дате и месте судебногозаседанияизвещеннадлежащимобразом, но в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил, доводы, изложенные в жалобе, не опроверг.

Суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего Андрющенко С.А. при осуществлении конкурсного производства в отношении предприятия-должника МУП «Жилсервис».

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий, утвержденный судом в качестве конкурсного управляющего, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности – не уведомил работников должника о предстоящем увольнении в срок, установленный статьей 129 Закона о банкротстве, что повлекло увеличениеимущественных требований к должнику по текущим платежам и привело к нарушению имущественных прав кредиторов.

Вместе с тем, в пользу арбитражного управляющего Шевцовой Н.Н. с должника взыскано 92 971 руб. 09 коп., в том числе расходы на оплату гостиницы, проезда.

Конкурсному управляющему Андрющенко С.А. выплачено вознаграждение в сумме 152 000 руб.


От ООО Компания «ИНВАРИ» вАрбитражный суд Магаданской области 03.11.2011 поступило заявление о признаниидолжника, ООО «М.А.Я.», юридический адрес: г. Магадан, ул. Пролетарская, 8, к. 213, несостоятельным (банкротом). При подаче в суд заявления о признании должника банкротом заявитель указал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён временный управляющий – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» и конкретную кандидатуру – Киселеву Е.А., место жительства которой является г. Москва. С 26.12.2011 в отношении ООО «М.А.Я.» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. От должника, ООО «М.А.Я», поступило в суд письменное ходатайство об отстранении временного управляющего Киселевой Е.А. Представитель управления Росреестра в судебном заседании пояснила, что Закон о банкротстве не освобождает временного управляющего от обязанности проведения собрания кредиторов в отсутствие в реестре требований кредиторов должника иных кредиторов, кроме заявителя. Усматривает нарушение временным управляющим норм Закона о банкротстве. Судом установлено, что определение арбитражного суда от 26.12.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения было получено временным управляющим 10.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 68500045236623, приобщённым в материалы дела. В указанном определении суд обязал временного управляющего представить в суд документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, не позднее 21.03.2012, однако часть документов вообще не была представлена, а часть документов представлена по электронной почте только 23.03.2012 и 26.03.2012 без обоснования причин такой задержки.Копия ходатайства о продлении процедуры наблюдения была направлена временным управляющим из г. Москва в адрес ООО «М.А.Я.» (г. Магадан) заказным письмом 23.03.2012, что без сомнения означало невозможность получения его к 26.03.2012. В адрес управления Росреестра копия указанного ходатайства направлена не была. Суд обращает внимание Киселевой Е.А. на необходимость полного соблюдения норм законодательства о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.04.2012 в арбитражный суд по электронной почте от временного управляющего поступило ходатайство № 1-СК от 16.04.2012 о признании должника, ООО «М.А.Я.», банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. При этом доказательств направления временным управляющим данного ходатайства и документов, обосновывающих размер заявленных к возмещению расходов, в адрес должника и иных лиц, участвующих в деле, временным управляющим не представлено. В связи данным обстоятельством, определением от 03.05.2012 срок процедуры наблюдения был продлён. В решении от 08.06.2012 суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ООО «М.А.Я.» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев с утверждением конкурсным управляющим Киселеву Е.А. с 01.06.2012. Согласно протоколу № 1 собрания кредиторов ООО «М.А.Я.» от 16.04.2012 на собрание явился представитель заявителя, ООО «Компания «ИНВАРИ», обладавший на момент собрания кредиторов 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. Заявитель проголосовал положительно по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, определив кандидатуру конкурсного управляющего ООО «М.А.Я.» Киселеву Е.А., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». Жалобу ООО «М.А.Я.» об отстраненииарбитражного управляющего Киселевой Е.А. суд не удовлетворил.

18.02.2013 производство по делу № А37-2003/2011 прекращено по ходатайству конкурсного управляющего ООО «М.А.Я.» Киселевой Е.А. в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника.

Определением суда с должника взыскано в пользу конкурсного управляющего Киселёвой Е.А. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства сумму 162 945 руб. 09 коп., вознаграждение в размере 254 000 руб.


По заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Электрум» несостоятельным (банкротом) возбуждено дело № А37-3702/2012.Определением суда 14.01.2013 в отношении ООО «Электрум» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника, утверждён Жихарев В.В. (Приморский край г. Находка) из числа Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнёрство «Центральное агентство антикризисных менеджеров» (г. Москва). От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – уполномоченный орган) поступила в суд жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Жихаревым В.В. обязанностей временного управляющего должника ООО «Электрум», выразившейся в неопубликовании в установленный срок сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что привело к нарушению прав кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Жихарева В.В. о том, что десятидневный срок им соблюдён, поскольку он поздно получил (26.01.2013) копию судебного определения от 14.01.2013, по мнению уполномоченного органа не обоснованы, поскольку Жихарев В.В. знал о дате и времени рассмотрения заявления о признании должника, ООО «Электрум», несостоятельным (банкротом), знал номер судебного дела, дал письменное согласие на утверждение его кандидатуры в качестве временного управляющего. Все судебные акты арбитражных судов размещаются на официальных порталах соответствующих судов и на официальном портале Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Следовательно, сведения овведении в отношении ООО «Электрум» процедуры наблюдения и назначении Жихарева В.В. временным управляющим, должны были быть ему известны с момента опубликования данной информации на официальном сайте арбитражного суда.

Временный управляющий в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому с жалобой уполномоченного органа не согласен, поскольку сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Электрум» были направлены им в десятидневный срок - 31.01.2013 с даты получения им определения суда о назначении его в качестве временного управляющего – 26.01.2013. Редакция официального издания- газета «КоммерсантЪ» разместиласообщениео введении в отношенииООО «Электрум» процедуры наблюдения в выпуске от 16.02.2013,временный управляющий не несёт ответственности за позднее опубликование печатным органом своевременно направленногов его адрес сообщения.

Рассмотрев заявленную жалобу, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что доводы заявителя о ненадлежащем исполнении временным управляющим ООО «Электрум» Жихаревым В.В. обязанностей по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, являются обоснованными.

В постановлении от 10.09.2013 № Ф03-4144/2013 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по жалобе временного управляющего Жихарева В.В., позицию арбитражного управляюmargin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:quot;serifquot;;mso-fareast-language:щего о том, что указанный десятидневный срок следует исчислять с даты получения им копии определения о введении наблюдения не поддержал. Указал, что данная позиция не согласуется с положениями Закона о банкротстве (статей 28, 68), пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и установленными судом обстоятельствами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что неправомерные действия арбитражного управляющего в данном случае не нарушают права кредиторов. Постановлением от 10.09.2013 № Ф03-4144/2013 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 29.03.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 отменил.

Решением от 29.03.2013 ООО «Электрум» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. В материалы дела представлено решение собрания кредиторов должника, протокол №1 от 18.03.2013, согласно которому решением собрания кредиторов предложено определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющегоЖихарева В.В. (место жительства – г. Находка), члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнёрство «Центральное агентство антикризисных менеджеров» (г. Москва). Суд, учитывая названное решение кредиторов, с 28.03.2013 утвердил в качестве конкурсного управляющего Жихарева В.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России№ 1 по Магаданской области 12.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Жихаревым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Электрум», так как процедура конкурсного производства в отношении ООО «Электрум» длится более трех месяцев, однако, по состоянию на дату направления жалобы конкурсным управляющим не опубликовано объявление о признании ООО «Электрум» банкротом ивведении в отношении него конкурсного производства и не проведено собрание кредиторов. Также уполномоченный орган в жалобе указал, что конкурсный управляющий был обязанпосле направленияв соответствующий печатный орган сведений о признании должника (банкротом) проследить о своевременной публикации сведений, что им не было исполнено. С исковым заявлением к ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» конкурсный управляющий обратился только после получения жалобы заявителя. До настоящего времени сведения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» не опубликованы.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уполномоченного органа извещён надлежащим образом.

В письменном отзыве конкурсный управляющийуказал о своевременном исполнении им обязанности по направлению в официальное издание для опубликования сведений о признании должника банкротом – 05.04.2013, об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» опубликовать сведения о признании ООО «Электрум» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2013 рассмотрение указанной жалобы приостановлено. Сведения о признании должника банкротом до настоящего времени не опубликованы в газете «Коммерсантъ».


Как видно из приведённой ситуации, организация деятельности арбитражного управляющего, надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, постоянное место нахождения которого за пределами Магаданской области, сопряжено с дополнительными трудностями. Преодоление арбитражным управляющим таких трудностей и неорганизованность влечёт не только затягиваниепроцедуры банкротства, но и ущемляет интересы кредиторов, а также осуществляется за счёт имущества должника, следовательно, неоправданно увеличивает расходы, связанные с банкротством.



3. Совершение арбитражными управляющими в рамках процедур

банкротствадействий, не предусмотренных Законом о банкротстве



3.1. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий организовал проведение собрания кредиторов с использованием систем видеосвязи, что не предусмотрено нормами Закона о банкротстве (по материалам дел № А37-2267/2010.


Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2011 ООО «Северный транзит Плюс» (далее – предприятие-должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Местом нахождения должника является город Магадан Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2012конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Герасимов А.В., являющийся членом саморегулируемой организации -Некоммерческое партнёрство «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих». Местом постоянного жительства арбитражного управляющего является город Алатырь Республики Чувашия.

В период, установленный арбитражным судом для проведения процедур конкурсного производства, арбитражный управляющий не предпринималсвоевременных и установленных Законом о банкротстве мер, направленных на проведение собрания кредиторов, а также действий по реализации имущества предприятия-должника и взыскания дебиторской задолженности. По указанным причинам арбитражный суд вынужден был продлевать процедуру конкурсного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган, в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, подал в арбитражный суд жалобу в отношении Герасимова А.В.

Конкурсный управляющий Герасимов А.В. в отзыве на жалобу указал, что им было организовано собрание кредиторов и назначена дата его проведения, о чём кредиторы и уполномоченный орган были извещены посредством почтовой связи. Местом для проведения собрания кредиторов был выбран адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области. Но в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, конкурсным управляющим кредиторам было предложено провести собрание кредиторов посредством видеосвязи.

Представитель органа по контролю (надзору) - Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, указал, что проведение собрания кредиторов посредством использования видеосвязи невозможно, так как такая форма проведения собрания кредиторов не предусмотрена, в отличие от АПК РФ, Законом о банкротстве. Кроме того, при осуществлении видеосвязи невозможна проверка полномочий участников собрания, заполнение и проверка бюллетеней голосования, ознакомления с документами.

С учетом иных обстоятельств, изложенных в жалобе уполномоченного органа, арбитражный суд определением от 30.04.2013 признал жалобу обоснованной, а исполнение Герасимовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим.

Исходя из положений статей 12, 72 Закона о банкротстве, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 56 (в ред. от 28.07.2004) «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», действующие нормативные правовые акты не предусматривают проведение собрания кредиторов посредством использования видеоконференц-связи, либо посредством использования иных видов связи, доступных участникам дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, арбитражные управляющие, не имеющие постоянного места жительства на территории Магаданской области, т.е. по месту нахождения должников, в отношении которых проводятся процедуры банкротства, предпринимают попытки исполнить возложенные на них обязанности конкурсных (внешних) управляющих в порядке и в формах, не предусмотренных Законом о банкротстве, что приводит к неоправданному увеличению сроков процедур банкротства инарушению прав кредиторов, иных участников дела о несостоятельности (банкротстве).


Выводы. По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»арбитражные управляющие в делах о несостоятельности (банкротстве) обязаны принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако судебная практика свидетельствует о том, что арбитражные управляющие зачастую не всегда эффективно выполняют свои обязанности, что приводит к длительности рассмотрения таких дел, увеличению расходов, как должника, так и заявителя (уполномоченного органа) на проведение процедур банкротства.

Назначение иногородних арбитражных управляющих в условиях значительной отдалённости Магаданской области от Центральных районов страны и сложной транспортной составляющей (только авиасообщение) ведет к неоправданному увеличению сроков рассмотрения дела, увеличению расходов по проведению процедур банкротства (например, приобретение авиабилетов для проезда к месту нахождения должника, расходы на проживание по месту нахождения должника, привлечение специалистов, проживающих по месту нахождения должника). Кроме того, иногородние арбитражные управляющие нередко уклоняются от выезда по месту нахождения должника для инвентаризации имущества должника, от активного розыска имущества должника, не соблюдают сроки проведения собраний кредиторов и, как следствие, нарушают интересы конкурсных кредиторов. В этой связи анализ рассмотренных арбитражным судом дел позволяет заключить, что утверждение иногородних арбитражных управляющих не соответствует принципам разумности и целесообразности, гарантированности соблюдения прав и законных интересовконкурсных кредиторов.

Проведенный анализ судебной практики по указанным делам позволяет констатировать тот факт, что более половины заявлений о признании должника (юридического лица или индивидуального предпринимателя) несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд уполномоченным органов в лице Федеральной налоговой службы России. При этом, выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 19.10.2007 г. № 351 «Об утверждении Порядка выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедуре банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом». Названный Порядок четко регламентирует процедуру выборасаморегулируемой организации арбитражных управляющих из установленного списка. В связи с чем, уполномоченный орган лишен возможности выбирать саморегулируемую организацию исходя из территориального принципа.

Необходимо отметить, что исходя из положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд также фактически лишён возможности отказать в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной саморегулируемой организацией, выбранной в установленном порядке, формально соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Также Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставлено арбитражному суду право самостоятельно отстранить арбитражного управляющего, ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности.

Проблему назначения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «иногородних» арбитражных управляющих можно решить только путем внесения в действующие нормативные правовые акты изменений, касающихся порядка утверждения арбитражных управляющих судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).