Арестованные денежные средства в банке, у которого отозвали лицензию

dmt-78

Пользователь
Добрый день, прошу помощи при разрешении следующей ситуации:
Мною был инициирован иск в СОЮ к юр.лицу, у которого имелся расчетный счет в одном банке. По моему ходатайству на денежные средства данной организации в данном банке судом был наложен арест в качестве обеспечительных мер по моему иску в размере цены иска. Исполнительный лист на арест был предъявлен в данный банк, и банк выдал мне письменный ответ о наложении ареста. Далее происходит отзыв лицензии у данного банка, и еще спустя год дело разрешается в суде в мою пользу, а я получаю на руки исполнительный лист уже на взыскание. С данным ИЛ обращаюсь к конкурсному управляющему, ведущему процедуру банкротства банка, с требованием взыскать арестованные ранее под мой иск денежные средства должника и перевести их на мой счет на основании судебного решения о взыскании, однако КУ заявляет о списании всех средств в конкурсную массу для кредиторов банка. При этом я, естественно, не являюсь кредитором банка (т.к. являюсь лишь кредитором моего должника) и не могу заявиться в качестве конкурсного кредитора в данном деле о банкротстве банка. Но в таком случае мне становится непонятна сама суть обеспечительных мер, если отзыв лицензии у банка способен полностью нивелировать эффект наложения обеспечительных мер на денежные средства должника, имеющего денежные средства в данном банке. А потому больше чем уверен, что КУ превышает свои полномочия и нарушает мои права, т.к. с момента ареста денежных средств должника я никоим образом не мог повлиять на ситуацию и обязан был дожидаться принятия судебного решения по существу. Сам должник, по всей видимости, не заявлялся в конкурсные кредиторы (если это имеет какое-либо значение в данном контексте). Прошу помощи со ссылками на нормы права - какие действия мне нужно предпринять для взыскания однажды уже арестованных под мой иск денежных средств должника?
 
Последнее редактирование:

Владимир60

Пользователь
Если ваш должник жив-здоров и ведет хозяйственную деятельность, то ничто вам не мешает получить исполнение по решения суда за счет денежных средств находящихся на счетах должника в других банках или за счет иного его имущества.
КУ не может нарушить ваши права, поскольку вы не являетесь кредитором банка.
 

dmt-78

Пользователь
Данный должник никогда не вел хоз.деятельности, в принципе никогда не существовал по юр.адресу, в принципе не имеет никакого имущества, и все что имеется у него это арестованные в данном банке денежные средства. Могли бы подсказать какими пунктами какого норм-правового акта регулируется вопрос с арестованными денежными счетами, находящимися в банкротящемся банке? Ведь сам-то должник - не банкрот, с какой стати могут быть сняты аресты с его имущества?
 

dmt-78

Пользователь
Мошенник он, и этот-то счет удалось арестовать только по причине того, что денежные средства были изначально заблокированы налоговой за бешеные обороты по счетам при отсутствующей хоз.дяетельности. По конкретике заданных вопросов Вы можете что-то подсказать?
 
Последнее редактирование:

Будущий кредитор

Пользователь
Откуда вы знаете , что д\с на счете есть или были.
Исполнение ареста на счете не означает что деньги есть. Блокируется сумма для исполнения , если ее нет то ожидаются поступления,
а арест будет исполнен.
 

dmt-78

Пользователь
Потому что в ответе банка сказано дословно - что денежные средства в размере такой-то суммы арестованы, а не наложен арест в ожидании поступлений. По содержанию вопроса можете что-то подсказать?
 

Самма

Пользователь
По содержанию - вы , к сожалению, в пролёте. Наложение ареста на денежные средства на расчетном счёте не влечёт перехода денежных средств в Вашу собственность, они по прежнему являются собственностью Вашего должника. И должник может получить их в банке исключительно на общих со всеми кредиторами основаниях. То есть никак скорее всего :(
 

dmt-78

Пользователь
Т.е. наложение ареста на денежные средства должника - в принципе, ничего не влечет? И сложившаяся ситуация идентична ситуации, как если бы никакого ареста в качестве обеспечительных мер на счет должника не накладывалось? Так в чем же тогда великий тайный смысл обеспечительных мер в гражданском законодательстве нашей страны?
А потом - арест разве на раз-два снимается любым пожелавшим это сделать лицом?
 

Самма

Пользователь
Никто когда законы писали не рассчитывал, что банки будут закрываться по 2 на дню :). Если бы банк не лопнул, меры бы себя оправдали на 100%.
 

dmt-78

Пользователь
Ну если никто на это не рассчитывал - то из этого, как раз, не следует, что закон о банкротстве превалирует над гражданским правом и обеспечительными мерами )
 

Ото

Новичок
Т.е. наложение ареста на денежные средства должника - в принципе, ничего не влечет? И сложившаяся ситуация идентична ситуации, как если бы никакого ареста в качестве обеспечительных мер на счет должника не накладывалось? Так в чем же тогда великий тайный смысл обеспечительных мер в гражданском законодательстве нашей страны?
А потом - арест разве на раз-два снимается любым пожелавшим это сделать лицом?
dmt-78, посмотрите это постановление, может пригодится
 

Вложения

Самма

Пользователь
Очень интересное постановление. было бы интересно узнать, чем закончилось новое рассмотрение в первой инстанции
 
Верх