Добрый день, товарищи.
Столкнулся с необычной ситуацией.
Субъект похитила из организации десятки миллионов рублей, отсидела. Вышла. Зная, что сейчас начнется исполнительное производство заключила мнимые договоры займа с родственниками (суд это установил) попросила одного из кредиторов начать процедуру банкротства в отношении себя. Однако, по результату суд признал договоры займа мнимыми, дело было прекращено, суд вынес частное определение:
"Таким образом, @@@@. имея денежные обязательства перед потерпевшей от ее виновных противоправных деяний стороной, имея источник доходов, за счет которых обязана частично погашать данные обязательства, заключила мнимые сделки с целью создания искусственной задолженности и последующего возбуждения в отношении ее самой же дела о банкротстве. Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ предусматривает такую меру как освобождение от долгов физических лиц, попавших в сложную жизненную ситуацию, @@@@ искусственным путем решила создать такую ситуацию, в то время как на самом деле фактически хочет избежать отчислений в пользу @@@@ из ее заработной платы. Согласно ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в 4 адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах. Суд предупреждает, что неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 указанной статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст.9, 13, 16, 65, 71, 176,184-185, 188.1, 223 АПК РФ, определил: Вынести частное определение в адрес органов предварительного следствия об умышленном использовании законодательства о банкротстве для освобождения от обязательств по приговору суда
Пытаемся возбудить дело по 196 УК, но следователи не видят причиненный ущерб. Может я смотрю не в то направление?
Спасибо!
Столкнулся с необычной ситуацией.
Субъект похитила из организации десятки миллионов рублей, отсидела. Вышла. Зная, что сейчас начнется исполнительное производство заключила мнимые договоры займа с родственниками (суд это установил) попросила одного из кредиторов начать процедуру банкротства в отношении себя. Однако, по результату суд признал договоры займа мнимыми, дело было прекращено, суд вынес частное определение:
"Таким образом, @@@@. имея денежные обязательства перед потерпевшей от ее виновных противоправных деяний стороной, имея источник доходов, за счет которых обязана частично погашать данные обязательства, заключила мнимые сделки с целью создания искусственной задолженности и последующего возбуждения в отношении ее самой же дела о банкротстве. Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ предусматривает такую меру как освобождение от долгов физических лиц, попавших в сложную жизненную ситуацию, @@@@ искусственным путем решила создать такую ситуацию, в то время как на самом деле фактически хочет избежать отчислений в пользу @@@@ из ее заработной платы. Согласно ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в 4 адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах. Суд предупреждает, что неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 указанной статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст.9, 13, 16, 65, 71, 176,184-185, 188.1, 223 АПК РФ, определил: Вынести частное определение в адрес органов предварительного следствия об умышленном использовании законодательства о банкротстве для освобождения от обязательств по приговору суда
Пытаемся возбудить дело по 196 УК, но следователи не видят причиненный ущерб. Может я смотрю не в то направление?
Спасибо!
Последнее редактирование:
