Ключевое слово - не "
решит", а "
суд".
И вот почему.
При том базовом основании для оспаривания сделок, которое имеется в законодательстве (не только ГК РФ, гл.III.1 127-ФЗ и труды высших судов в виде постановлений, пленумов и постановлений пленумов), основные из которых здесь так шикарно расписала Прасковья, очень мало шансов сделать что-то, если на стороне оспаривающего будет подготовленный и/или опытный юрист.
Суд просто не имеет возможности сделать ход в сторону тех, кто хотел сохранить компанию. Да и делать такого хода он не будет.
Хотя сказать, что нет практики в пользу отрицания оспаривания, было бы нечестным... Есть конечно. Особенно если посмотреть по количественным показателям, не вдаваясь в суть. Но если вдаваться, начинаешь понимать, что оспаривание не побеждает в таких случаях, когда вообще ни ухом ни рылом эта сделка не попадает в подозрительный статус изначально.
Вот, посмотрите дело о банкротстве компании министра открытого правительства РФ (есть такая должность в П РФ) Михаила Абызова, называется она Е4. Там просто море израилеванное оспаривания. И есть отказы в оспаривании. И много - если смотреть по числу. А если смотреть по сути, внимательно прочитать - так просто диву даешься, как можно было подавать на оспаривание, потому и не присудили.
Зато во всех остальных случаях,
едва цепляющихся за те самые многочисленные и многосторонние, многократно растолкованные высшими судами варианты оспаривания - обязательно объявляется сделка недействительной.
И с этой точки зрения наиболее уязвимы именно такие работяги, которые пытались тянуть свои компании до конца, пытались спасти, пытались работать. Все их решения по спасению компании от банкротства - это перезанять, передоговориться, с кем-то проще, с кем-то сложнее, этому заплатить сейчас, этому можно потом или чуть позже (потому что он просто более добр или поддерживает). Все это - нормальная обычная работа делового человека, пока его компания работает, и просто тихий ужас для такого ЕУЛ, когда он посмотрит на свои действия уже из позиции банкрота.
Ибо
суд признает недействительными все эти, вполне адекватные при обычной работе меры.
Я разговариваю с директорами реально работающих компаний, когда просматриваю по их просьбе риски, и они набрасываются на меня (это первый раз), когда видят мои, вполне обоснованные заключения о том, что будет оспорено из того, что они сделали за последние два с половиной года, при условии, что через пол-года заявление о их банкротстве будет признано обоснованным. Всё, что они делают вполне логично - их риск. Потому что невозможно в бизнесе держать равные предпочтения всем. Потому что обычная работа компании не является работой, нацеленной на подготовку к банкротству. А потом, когда приходит это самое событие, напав на работающего мужика откуда-то из-за угла, о чем он и думать не мог и помышлять не помышлял, все так и происходит, как я описал.
И на меня набрасываются второй раз - "почему не настоял на своем, когда предупреждал!" Вот, сегодня как раз и набросились в очередной раз. Риски, о которых весной прошлого года предупреждал собственника бизнеса, реализовались в полной мере и самым худшим образом. Потому и пишу в этой теме. Действительно, я не настоял, тогда, весной. А парня подвели его же друзья, просто подставили. И - банкрот, и - оспаривание того, что было так логично...
Я о работающих, хозяйствующих компаниях говорю, а не о тех, которые открываются, чтобы срубить. Причем - уверен в сказанном очень твёрдо. Ибо да, опыт.
