Суть: привлекли к субсидиарной ответственности человека, который был мажоритарным акционером (>50%), председателем СД и ВРИО директора. Поясню, что директора отстранили собранием акционеров (проворовался и свалил в закат), человека назначили ВРИО (кандидатов на пост директора не было), никаких действий с ЕГРЮЛ по этому поводу не делали. По прописке не жил, почту не получал.
Недавно он "очнулся ото сна", увидел диво дивное: его контора в конкурсном, его привлекли на много денег к субсидиарке с формулировкой "за неподачу заявления о банкротстве". Что характерно, обособленный спор в апелляции по жалобе предыдущего директора, тоже привлеченного к субсидиарке.
Собственно, в материалах дела нет никаких доказательств, что человек был осведомлен о финансовой ситуации. Я так понимаю, его привлекли ошибочно, поскольку формально ЕИО не являлся, документов ему по акту никто не передавал, сделок в его пользу от должника не совершалось, - в общем, жил спокойно, не грешил (по крайней мере, об обратном в материалах ничего). То есть, он КДЛ только по формальному основанию наличия контроля и его могли привлечь только по п. 13 пленума № 53. Камнем преткновения является мантра "оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности".
Честно искал практику, - путёвой, которая разъясняла бы что имел в виду ВС РФ под словами "не мог не знать" в данном случае, не нашел.
Учитывая, что бывший директор подал жалобу лишь про себя любимого, а также тем фактом, что в апелляции уже было три судебных заседания до нас, дело осложняется тем, что суд не захочет уходить из канавы п. 5 ст. 268 АПК (за рамки требований жалобы). Я в принципе подал через "мойарбитр" письменные пояснения со слабой надеждой на п. 25 ПП ВАС № 36 от 28.05.2009 г...
Коллеги, может, у Вас будут какие-то советы.
Недавно он "очнулся ото сна", увидел диво дивное: его контора в конкурсном, его привлекли на много денег к субсидиарке с формулировкой "за неподачу заявления о банкротстве". Что характерно, обособленный спор в апелляции по жалобе предыдущего директора, тоже привлеченного к субсидиарке.
Собственно, в материалах дела нет никаких доказательств, что человек был осведомлен о финансовой ситуации. Я так понимаю, его привлекли ошибочно, поскольку формально ЕИО не являлся, документов ему по акту никто не передавал, сделок в его пользу от должника не совершалось, - в общем, жил спокойно, не грешил (по крайней мере, об обратном в материалах ничего). То есть, он КДЛ только по формальному основанию наличия контроля и его могли привлечь только по п. 13 пленума № 53. Камнем преткновения является мантра "оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности".
Честно искал практику, - путёвой, которая разъясняла бы что имел в виду ВС РФ под словами "не мог не знать" в данном случае, не нашел.
Учитывая, что бывший директор подал жалобу лишь про себя любимого, а также тем фактом, что в апелляции уже было три судебных заседания до нас, дело осложняется тем, что суд не захочет уходить из канавы п. 5 ст. 268 АПК (за рамки требований жалобы). Я в принципе подал через "мойарбитр" письменные пояснения со слабой надеждой на п. 25 ПП ВАС № 36 от 28.05.2009 г...
Коллеги, может, у Вас будут какие-то советы.
