Всем доброго дня, уважаемые.
Историю вопроса изучил:
Да, ВС высказывался по поводу залогового статуса кредитора в банкротстве, если залог возник в результате ареста имущества в определении от 27.02.17 по делу № А11-9381/2015. (напомню кратко - кредитор добился ареста имущества должника, а потом получил решение суда о взыскании с него долга. Поскольку арест был наложен в интересах этого кредитора, получилось, что он в силу п. 5 ст. 334 ГК стал залогодержателем арестованного имущества.
В этом деле суды трех инстанций включили требования кредитора в реестр в качестве залоговых, но ВС сказал, что так нельзя. Есть критики этого решения ВС, есть сторонники, все как обычно.
Однако в деле, по поводу которого я нуждаюсь в ваших мнения, есть нюансы:
1. Есть решение суда, которым установлено, что пристав незаконно не наложил арест. Собственно, формально арест не наложен до сих пор, но тогда когда мог быть наложен, то не был из-за незаконного бездействия пристава.
2. АУ отчуждение должником этого имущества не оспаривал, ввиду этого была подана жалоба на бездействие АУ, который после этого предложил покупателю имущества вернуть его в КМ, и покупатель сразу же согласился. В жалобе на АУ после этого суд отказал.
То есть, имеем кредитора-физика, который сначала фактически добился ареста имущества должника, а затем своей активностью обеспечил передачу этого имущества в КМ, при том, что это должен был сделать АУ, т.к. сделка была явно мнимая, что покупатель своим "добровольным" возвратом имущества и подтвердил.
На мой взгляд, позиция ВС о том, что такой кредитор не должен иметь привилегий залогового кредитора в отношении этого имущества, которое должно быть разделено между — совсем уже дурно пахнет. Создает стимулы для должника совершать мнимые сделки, поскольку демотивирует кредиторов их оспаривать. Действительно, в чем смысл тратиться на юристов, которые эти сделки будут оспаривать, если в итоге получишь наравне с теми кредиторами, которые ничего не делали.
Ну и, наконец, учитывая явные пробюджетные устремления судей, отказ в залоговом статусе такому кредитору ставит под риск взыскания убытков кредитора с бюджета, поскольку незаконный отказ в аресте привел к тому, что кредитор утратил возможность исполнить решение суда за счет этого имущества должника, который признан банкротом.
Буду благодарен за любые мнения и всем удачи.
Историю вопроса изучил:
Да, ВС высказывался по поводу залогового статуса кредитора в банкротстве, если залог возник в результате ареста имущества в определении от 27.02.17 по делу № А11-9381/2015. (напомню кратко - кредитор добился ареста имущества должника, а потом получил решение суда о взыскании с него долга. Поскольку арест был наложен в интересах этого кредитора, получилось, что он в силу п. 5 ст. 334 ГК стал залогодержателем арестованного имущества.
В этом деле суды трех инстанций включили требования кредитора в реестр в качестве залоговых, но ВС сказал, что так нельзя. Есть критики этого решения ВС, есть сторонники, все как обычно.
Однако в деле, по поводу которого я нуждаюсь в ваших мнения, есть нюансы:
1. Есть решение суда, которым установлено, что пристав незаконно не наложил арест. Собственно, формально арест не наложен до сих пор, но тогда когда мог быть наложен, то не был из-за незаконного бездействия пристава.
2. АУ отчуждение должником этого имущества не оспаривал, ввиду этого была подана жалоба на бездействие АУ, который после этого предложил покупателю имущества вернуть его в КМ, и покупатель сразу же согласился. В жалобе на АУ после этого суд отказал.
То есть, имеем кредитора-физика, который сначала фактически добился ареста имущества должника, а затем своей активностью обеспечил передачу этого имущества в КМ, при том, что это должен был сделать АУ, т.к. сделка была явно мнимая, что покупатель своим "добровольным" возвратом имущества и подтвердил.
На мой взгляд, позиция ВС о том, что такой кредитор не должен иметь привилегий залогового кредитора в отношении этого имущества, которое должно быть разделено между — совсем уже дурно пахнет. Создает стимулы для должника совершать мнимые сделки, поскольку демотивирует кредиторов их оспаривать. Действительно, в чем смысл тратиться на юристов, которые эти сделки будут оспаривать, если в итоге получишь наравне с теми кредиторами, которые ничего не делали.
Ну и, наконец, учитывая явные пробюджетные устремления судей, отказ в залоговом статусе такому кредитору ставит под риск взыскания убытков кредитора с бюджета, поскольку незаконный отказ в аресте привел к тому, что кредитор утратил возможность исполнить решение суда за счет этого имущества должника, который признан банкротом.
Буду благодарен за любые мнения и всем удачи.
