Взыскание с промежуточного приобретателя средств за ТС при признании сделки недействительной

[Connecticut]

#Прошу Вашей помощи#
Помогите разобраться в ситуации. КУ обратился в суд за признанием недействительной цепочки сделок по продаже ТС, в который участвовали 6 лиц. Первый и конечный приобретатель признаны аффилированными. Суд признал оспоренный договор ничтожным и обязал последнего собственника (аффилированного к ген. директору) вернуть ТС в конкурсную массу. Но при разрешении спорта конечный приобретатель ее реализовал дальше. КУ подал на взыскание стоимости ТС солидарно со всех участников сделки. Насколько это правомерно? Суды не устанавливали аффилированность/заинтересованность других участников, почему они должны отвечать по обязательствам последнего приобретателя, если тот не смог вернуть ТС в конкурсную массу.
У кого-то были подобные споры? Может что-то из практики есть? (я не нашел )

 

[Егор Стволов]

Доброго дня!

Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 г. № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть признана притворной в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающая собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от первого продавца последнему покупателю.

При квалификации сделки в качестве притворной необходимо учитывать, что в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Например, само по себе осуществление государственной регистрации перехода пава собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям, не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. Также наличие доверительных отношений может позволить отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре и объясняет разрыв во времени между притворными сделками, поэтому он также не может рассматриваться как обстоятельство исключающее притворность сделок.
Существенное значение для правильного разрешения подобных споров имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам. При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем
удовлетворения виндикационного иска.
В рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам. В случае, если основанием признания единой сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, являются основания, предусмотренные положения Закона о банкротстве, спор относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Спасибо Прасковье.

Но у меня вопрос.
А зачем истребовать ТС? Может быть, просто стребовать с первого лица денежные средства? А то ТС может быть разграблена и иметь стоимость, близкую к нулю. Например: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9...2017_20190627_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

 

[Connecticut]

Доброго дня!

Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 г. № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть признана притворной в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающая собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от первого продавца последнему покупателю.

При квалификации сделки в качестве притворной необходимо учитывать, что в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Например, само по себе осуществление государственной регистрации перехода пава собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям, не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. Также наличие доверительных отношений может позволить отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре и объясняет разрыв во времени между притворными сделками, поэтому он также не может рассматриваться как обстоятельство исключающее притворность сделок.
Существенное значение для правильного разрешения подобных споров имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам. При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем
удовлетворения виндикационного иска.
В рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам. В случае, если основанием признания единой сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, являются основания, предусмотренные положения Закона о банкротстве, спор относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Спасибо Прасковье.

Но у меня вопрос.
А зачем истребовать ТС? Может быть, просто стребовать с первого лица денежные средства? А то ТС может быть разграблена и иметь стоимость, близкую к нулю. Например: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9...2017_20190627_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Спасибо.
И все же мне не совсем понятно относительно возможности взыскания солидарно со всех участников сделки, если именно конечный приобретатель злонамеренно не вернул ТС...

 

[Прасковья]

Доброго дня!

И все же мне не совсем понятно относительно возможности взыскания солидарно со всех участников сделки, если именно конечный приобретатель злонамеренно не вернул ТС...

Посмотрите этот кейс:
кассация: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
ВС: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7...2018_20200123_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Думаю, его можно использовать по принципу "от обратного": доказывать отсутствие у участников цепочки сделок единого умысла, единой цели, отсутствие заинтересованности/аффилированности, временной интервал совершения сделок по цепочке и проч.

Удачи!

 

[Егор Стволов]

Суд признал оспоренный договор ничтожным и обязал последнего собственника (аффилированного к ген. директору) вернуть ТС в конкурсную массу. Но при разрешении спорта конечный приобретатель ее реализовал дальше.

Так он не последний, получается?

 

[Прасковья]

Так он не последний, получается?

Он последний в цепочке "как бы независимых между собой посредников"... последний, кто аффилирован к директору.
А тот, кому реализовал ТС "последний собственник", видимо, действительно независимый товарищ.
Как говорится, "lingva lapsa verum dicit".

Потому и идет речь о солидаритете.

 

[Егор Стволов]

Он последний в цепочке "как бы независимых между собой посредников"... последний, кто аффилирован к директору.
А тот, кому реализовал ТС "последний собственник", видимо, действительно независимый товарищ.
Как говорится, "lingva lapsa verum dicit".

Оговорки оговорками, конечно, но вот ведь что сказано без оговорок, то есть впрямую:

И все же мне не совсем понятно относительно возможности взыскания солидарно со всех участников сделки, если именно конечный приобретатель злонамеренно не вернул ТС...

Злонамеренно не вернул. Конечный. Независимый. Но злонамеренно.
Ну так истребуйте, если все так противоправно.

 

[Прасковья]

Суд признал оспоренный договор ничтожным и обязал последнего собственника (аффилированного к ген. директору) вернуть ТС в конкурсную массу. Но при разрешении спорта конечный приобретатель ее реализовал дальше.

И все же мне не совсем понятно относительно возможности взыскания солидарно со всех участников сделки, если именно конечный приобретатель злонамеренно не вернул ТС...

Егор, в терминологии топикстартера конечный приобретатель - это тот самый последний собственник, аффилированный директору должника. Если я все правильно поняла...

Почему-то мне кажется, что я всё правильно поняла))
"Тот ли там овечка, кто делает вид, что он овечка?" (с)

 

[Егор Стволов]

Егор, в терминологии топикстартера конечный приобретатель - это тот самый последний собственник, аффилированный директору должника. Если я все правильно поняла...

Почему-то мне кажется, что я всё правильно поняла))
"Тот ли там овечка, кто делает вид, что он овечка?" (с)

Теперь уверен, что да