Взыскание вознаграждения с третьего лица, погасившего РТК, возможно ли?

[Calipso]

Добрый день, коллеги! Если вдруг кто-то сталкивался с такой ситуацией дайте, пожалуйста, совет. Ситуация такая: провела наблюдение, перешла в конкурс, подала кучу заявлений и признании сделок должника недействительными и тут нарисовалось третье лицо, которое погасило РТК в полном объеме, процедура КП, соответственно, прекращена. Я взыскала расходы и вознаграждение с Должника и подала исп.лист приставам. У Должника, естественно, ничего нет, и через некоторое время приставы окончили ИП в связи с невозможностью взыскания. Могу ли я теперь взыскать эти расходы с третьего лица, которое погасило реестр? Как считаете? Становится ли третье лицо правопреемником заявителя при таких обстоятельствах?

 

[Kapues]

ИМХО, надо было с третьего лица сразу взыскивать солидарно. Пробуйте. Проценты не забудьте взыскать.

Выдержка из заявления об установлении процентов от поступивших от третьего лица на счет должника денежных средств:

Необходимо учитывать следующие Постановления ПП ВАС, ПП ВС РФ, а также сложившуюся судебную практику:

п. 8, п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»;

п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53;

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2023 N 309-ЭС23-5684 по делу N А50-4403/2020;

Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2022 N 302-ЭС22-23680 по делу N А33-15769/2018;

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2023 N Ф04-1210/2023 по делу N А81-8929/2020;



Пунктом 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему «по умолчанию», предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Финансовый управляющий предлагает отнестись критически к доводам Должника о том, что «намерение третьего лица по погашению реестра требований кредиторов заявлялось еще ранее и никак не связано с возможными действиями финансового управляющего по взысканию убытков (неосновательного обогащения) с

Ввиду того, что по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок судами был принят целый ряд судебных актов, повлекших возвращение в конкурсную массу активов Должника, - и Должник оказались очень заинтересованы в скорейшем прекращении процедуры банкротства во избежание фактической реализации имущества по заниженной относительно открытого рынка стоимости.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что причинно-следственная связь между деятельностью финансового управляющего по возврату имущества должника в конкурсную массу с перспективой его реализации с торгов и возникшее у желание погасить требования кредиторов очевидна.

То есть, действия по «дарению» денежных средств находятся в прямой взаимосвязи с значительными трудовыми, временными и организационными затратами управляющего, направленными на пополнение конкурсной массы. Поэтому, финансовый управляющий, исчислив вознаграждение от поступивших денежных средств, поступил в соответствии с законом, разъяснениями Пленума ВАС РФ № 97 и сложившейся судебной практикой.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина.

В данном случае указанные цели были достигнуты, при этом погашение требований третьим лицом, а не за счет средств конкурсной массы должника, само по себе не является основанием для отказа в установлении и выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению.

Добавим также, что интерес управляющего к получению вознаграждения удовлетворяется в любом случае из конкурсной массы (т.е. из имущества Должника). Поэтому интересы финансового управляющего и Должника в случае достаточности имущества для погашения требований кредиторов являются априори противопоставленными. Поэтому нежелание нести расходы на выплату финансовому управляющему вознаграждения вполне понятно.

Вознаграждение для управляющего является единственным средством оплаты его труда. Обязанность действовать разумно, в интересах должника, кредиторов и общества не налагает на финансового управляющего обязательства действовать в ущерб собственным интересам.


P.S.: Ближе к февралю могу практики докинуть по установлению процентов в случае заключения МС.

 

[м-р Фанки]

Могу ли я теперь взыскать эти расходы с третьего лица, которое погасило реестр? Как считаете? Становится ли третье лицо правопреемником заявителя при таких обстоятельствах?

надо было с третьего лица сразу взыскивать солидарно. Пробуйте. Проценты не забудьте взыскать.

Солидаритета по оплате фиксированного вознаграждения и расходов нет. Правопреемником третье лицо не является.
Проценты за погашение реестра взыскивают с такого третьего лица, если доказать, что действия управляющего простимулировали оплатить реестр.
Сейчас сроки по ст. 112 АПК, вероятно, пропущены. Придется обосновывать уважительность пропуска и просить восстановить срок.